Войти
Доктрина воздержания- это любая из нескольких доктрин, которые суд Соединенных Штатов может (или в некоторых случаях должен) применять отказать в слушании дела, если слушание дела потенциально может нарушить полномочия другого суда. Такие доктрины обычно используются, когда иски по одним и тем же вопросам подаются одновременно в двух разных судебных системах (например, в федеральном суде и суде штата).
В Соединенных Штатах есть федеральная судебная система с ограничениями по делам, которые она может рассматривать, в то время как в каждом штате есть своя собственная судебная система. В некоторых случаях юрисдикция этих судов пересекается, поэтому иск между двумя сторонами может быть подан в один или оба суда. Последнее обстоятельство может привести к путанице, растрате ресурсов, а также создать видимость того, что один суд не уважает другой. Как федеральные суды, так и суды штатов разработали правила, определяющие, когда один суд передаст юрисдикцию другого в отношении конкретного дела.
Различные доктрины воздержания, применяемые федеральными судами, названы по имени Верховного суда США дела, в которых они были изложены.
Пуллман воздержался был первой «доктриной воздержания», объявленной Судом, и назван по делу Железнодорожная комиссия против Pullman Co, 312 US 496 (1941). Вкратце, доктрина гласит, что «федеральные суды не должны выносить решения о конституционности законодательных актов штата, достаточно открытых для толкования, пока суды штата не получат разумную возможность принять их». Эта доктрина позволяет федеральному суду приостановить рассмотрение иска истца о том, что закон штата нарушает Конституцию Соединенных Штатов, до тех пор, пока судебная власть штата не получит возможность применить закон к конкретному делу истца. Надежда состоит в том, чтобы избежать принятия федерального конституционного постановления, разрешив судам штата толковать закон таким образом, чтобы устранить конституционную проблему или признать его недействительным в соответствии с собственной конституцией штата.
Для ссылки на воздержание Пуллмана должны быть очевидны три условия:
При воздержании Пуллмана федеральный суд сохраняет юрисдикцию для рассмотрения конституционных вопросов в случае, если Решение государственного суда по-прежнему сомнительно с точки зрения конституции. В деле 353 U.S. 364 (1957) Верховный суд постановил, что стороны по делу должны сообщить суду штата о том, что они утверждают, что закон штата нарушает федеральное конституционное положение, чтобы суд штата мог принять это во внимание при толковании статута штата. Однако в деле Англия против Совета медицинских экспертов штата Луизиана, 375 US 411 (1964) Верховный суд отметил, что стороны не должны просить суд штата разрешить конституционный вопрос сам или федеральный суд. res judicata будет обязан выполнять решение суда штата. В таком случае истец, добивающийся признания закона неконституционным, обычно должен подавать апелляцию в вышестоящие суды штата, а не обращаться за пересмотром в федеральный суд.
Воздержание молодых людей, названное в честь Younger v. Harris, 401 US 37 (1971), менее снисходительно для федеральных судов, не позволяя им заслушивать гражданские права деликт иски, предъявленные лицом, которое в настоящее время преследуется по делу, вытекающему из этого иска, в суд штата. Например, если лицо, обвиненное в хранении наркотиков в соответствии с законодательством штата, считает, что обыск был незаконным и нарушает его права Четвертой поправки, у этого человека может быть основание для иска подать в суд на государство за незаконный обыск его. Однако федеральный суд не будет рассматривать дело до тех пор, пока лицо не будет признано виновным в совершении преступления. Доктрина была распространена на государственное гражданское разбирательство в помощь и тесно связана с государственными уголовными законами, административными процедурами, инициированными государственным органом, или ситуациями, когда государство заключило в тюрьму человека за неуважение к суду. Доктрина применяется даже в тех случаях, когда штат не возбуждает иск до тех пор, пока человек не подал иск в федеральный суд, при условии, что федеральный суд еще не провел разбирательство по существу по существу федерального иска.
Есть три исключения из воздержания Янгера:
Воздержание Берфорда на основании дела Берфорд против Sun Oil Co., 319 US 315 (1943), позволяет федеральному суду, заседающему в юрисдикции по вопросам разнообразия, воздержаться где суды штата, вероятно, обладают большим опытом в особенно сложной области права штата (само дело касалось регулирования операций по бурению нефтяных скважин в Техасе). Берфорд разрешает федеральному суду отклонить дело только в том случае, если:
Воздержание Берфорда тесно связано с воздержанием Тибодо на основании Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux, 360 US 25 (1959), которое происходит, когда федеральный суд, заседающий в юрисдикции по вопросам разнообразия, разрешает штату решать вопросы законодательства штата, имеющие большое общественное значение. в этом штате в той степени, в которой определение федерации нарушит суверенитет штата.
В отличие от доктрин воздержания, сформулированных в федеральных делах, существует сильная презумпция, что федеральные суды не должны применять воздержание Берфорда или Тибодо.
Наконец, воздержание реки Колорадо, по делу Colorado River Water Conservation District против США, 424 US 800 (1976) вступает в игру, где ведется параллельное судебное разбирательство, в частности, когда одновременно проводятся судебные разбирательства в федеральном суде и суде штата для определения прав сторон в отношении одних и тех же вопросов права. В таких обстоятельствах для двух судов не имеет смысла тратить время и силы на разрешение вопроса.
В отличие от других доктрин воздержания, применение доктрины реки Колорадо является разумным и дискреционным и основывается не столько на вежливости или уважении между различными судебными системами, сколько на желании избежать расточительного дублирования судебных разбирательств. Классификация доктрины как формы воздержания оспаривается, и некоторые суды просто называют ее «доктриной исключительных обстоятельств». Каждый из различных федеральных округов разработал свой собственный список факторов, которые необходимо взвесить при определении того, следует ли федеральному суду воздерживаться от слушания дела в соответствии с этой доктриной. Обычно такие факторы включают:
Доктрина Рукера-Фельдмана имеет некоторые характеристики доктрины воздержания, потому что он запрещает федеральный суд рассматривать действия судов штата. Однако он не требует, чтобы федеральные суды воздерживались от слушания дел, ожидающих рассмотрения в суде штата, а вместо этого считает, что федеральные суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения дел, уже полностью решенных в судах штата. Доктрина не является исключением из федеральной юрисдикции, созданным в судебном порядке. Скорее, дела Рукера и Фельдмана просто признали тот факт, что Конгресс не предоставил федеральному округу или апелляционным судам установленную законом юрисдикцию рассматривать апелляции на решения судов штата, а только Верховный суд США на основании судебного приказа. certiorari ). Это открытый вопрос, может ли Конгресс предоставить такую юрисдикцию.
Ни одно национальное правило не требует, чтобы суды штата воздерживались от слушания дел, возбужденных в федеральных судах или в судах других штатов, хотя Закон о всех судебных исках разрешает федеральные суды запрещают судам штатов рассматривать дела, если это необходимо для сохранения юрисдикции федерального суда. Но у каждого штата есть своя доктрина, которая позволяет его судам приостанавливать действия, чтобы избежать дублирования судебных разбирательств.
В некоторых штатах есть доктрины, позволяющие судам штатов воздерживаться от рассмотрения дел, уже находящихся на рассмотрении в других судах. Например, в деле Gavle v. Little Six, Inc., 555 NW2d 284 (Миннесота, 1996), Верховный суд Миннесоты оставил в силе воздержание, когда суд штата мог «подорвать авторитет племенных судов в отношении резервации. дела »или« ущемляют право индейцев на самоуправление ».
