Войти
| 1-800 CONTACTS v. WhenU.com | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | '1-800 КОНТАКТЫ против WhenU.com |
| Аргумент | 5 апреля 2003 г. |
| Решение | 27 июня 2005 г. |
| Ссылка (-и) | 414 F.3d 400 |
| Сохранение | |
| Действия WhenU не составляли "использования", которое Закон Лэнхэма требует для представлять собой нарушение прав на товарный знак. Апелляционный суд отменил предварительный судебный запрет и постановил отклонить все претензии, поданные 1-800 CONTACTS, которые были основаны на нарушении прав на товарный знак, оставив претензии основанными на недобросовестной конкуренции и нарушении авторских прав. Дело возвращается в окружной суд. | |
| Состав суда | |
| Судья (-а) на заседании | Джон Уокер, Честер Страуб |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Джон Уокер |
| Применяемые законы | |
| 15 USC § 1125 (a) | |
1-800 КОНТАКТЫ против WhenU.com - юридический спор, начавшийся в 2002 году по поводу всплывающая реклама. Его принесли 1-800 Contacts, онлайн-дистрибьютор различных брендов контактных линз, против WhenU SaveNow, производителя рекламного программного обеспечения. В иске также фигурировал Vision Direct, один из клиентов рекламного агентства WhenU, в качестве сообвиняемого. 1-800 КОНТАКТЫ утверждали, что рекламные объявления, предоставленные WhenU, которые рекламировали конкурентов 1-800 КОНТАКТОВ (например, Vision Direct), когда люди просматривали веб-сайт компании, были "по своей сути обманчивыми", и что одно из рекламных объявлений "вводит пользователей в заблуждение. полагая, что всплывающие рекламные объявления, предоставляемые WhenU.com, на самом деле являются рекламными объявлениями, авторизованными и исходящими от основного веб-сайта ".
И истец, 1-800 Контакты, и соответчик, Vision Direct, продают и продают контактные линзы для замены через свои соответствующие веб-сайты. Другой ответчик, WhenU.com, была софтверной компанией, которая разработала и распространила программное обеспечение, известное как «SaveNow». Программа SaveNow, установленная на компьютере пользователя, остается в памяти и отслеживает активность в веб-браузере пользователя. Обычно он устанавливается как часть «пакета» других программ и предоставляется пользователю бесплатно. Программа SaveNow содержит каталог, который соответствует определенным URL-адресам или условиям поиска, которые пользователь вводит в свой браузер, для категорий всплывающих рекламных объявлений. Это особенно актуально для этого случая, когда пользователь набирает «1800contacts.com» в своем браузере, программа SaveNow сопоставляет его с категорией «уход за глазами» и получает рекламу компании в этом пространстве. Пользователю могут быть представлены по крайней мере три типа рекламы: небольшая «всплывающая» реклама, появляющаяся в правом нижнем углу экрана пользователя; это может быть «всплывающая» реклама, которая появляется за веб-страницей, которую пользователь изначально посетил; или это может быть "панорамная" реклама, которая растягивается в нижней части экрана компьютера пользователя.
Истец утверждает, что ему нанесен ущерб в результате создания "недопустимой связи между Истец и Ответчик ", поскольку из-за всплывающей рекламы Ответчиков у пользователей" скорее всего сложится впечатление, что всплывающая реклама работает в сотрудничестве с Истцом, а не в конкуренции с ним ". Уильям Д. Нил, эксперт по 1-800 Contacts, провел исследование, чтобы определить, могут ли потребители запутаться в отношении источника всплывающей рекламы, отображаемой программным обеспечением ответчиков. Вывод этого опроса заключался в том, что 76% пользователей, у которых было программное обеспечение SaveNow в своей системе, не осознавали, что оно генерирует всплывающую рекламу в результате посещения ими определенных веб-сайтов. Кроме того, он сообщил, что 60% людей, принявших участие в его опросе, считали, что «всплывающие рекламные объявления размещаются на веб-сайте, на котором они появляются, владельцами этого сайта».
Ави Найдер, генеральный директор WhenU.com, засвидетельствовал, что программа SaveNow выполняет «контекстный маркетинг», который он определил как «доставку чего-то потребителю, когда он в этом нуждается». Он также утверждал, представив несколько снимков экрана, что использование всплывающих окон аналогично ряду других распространенных компьютерных программ, включая программу обмена мгновенными сообщениями. Кроме того, профессор Джон Дейтон, эксперт по интерактивному маркетингу, засвидетельствовал, что из-за новой структуры Интернета возникла «объединенная» модель, которая представляет собой «комбинацию издателя и рынка». В результате, утверждает он, есть ожидание, что веб-сайты будут предлагать пользователям опыт, который пользователи читают как публикацию, с ожиданием конкуренции. Наконец, он показал, что предварительный судебный запрет, если он будет предоставлен, будет иметь «некоторые краткосрочные немедленные последствия и некоторые пугающие долгосрочные последствия». Это утверждение было основано на его убеждении, что пользователи, выбравшие установку программы SaveNow, будут разочарованы в дальнейших попытках ее использования.
В декабре 2003 года судья Дебора Баттс из Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка вынесла предварительный судебный запрет, запрещающий WhenU доставлять рекламу некоторым пользователям Интернета на том основании, что это представляет собой нарушение прав на товарный знак, нарушающее Закон Лэнхэма. Окружной суд постановил, что, хотя иск о нарушении прав на товарный знак, вероятно, будет удовлетворен по существу, иск о нарушении авторских прав был необоснованным.
После апелляции Суд Соединенных Штатов Америки Апелляция во втором судебном округе постановила, что действия WhenU не являлись «использованием» Закона Лэнхэма (15 USC § 1125 (a) ) требуется, чтобы считаться нарушением прав на товарный знак. Апелляционный суд отменил предварительный судебный запрет и постановил отклонить все претензии, поданные 1-800 CONTACTS, которые были основаны на нарушении прав на товарный знак, оставив претензии, основанные на недобросовестной конкуренции и нарушении авторских прав.
Окружной суд установил, что 1-800 CONTACTS вряд ли выиграет в своих исках о нарушении авторских прав, обнаружив, что «поведение не нарушало права [истца] отображать свой защищенный авторским правом веб-сайт, ни его право создавать производные работы на его основе». Контакты 1-800 не обжаловали отрицательное решение об авторском праве. Комментарии по вопросам см. В Закон о компьютерах юридической школы Джорджа Вашингтона, где в Примечаниях к заключению окружного суда говорится, что заинтересованность потребителей в «снижении затрат потребителей на получение информации о продукте» может существовать в оспариваемой практике. В том же комментарии отмечается, что истцы в этих случаях (перепечатки и комментарии к некоторым из которых содержатся в цитируемом источнике) утверждают, что «всплывающие окна и другая контекстная реклама... копируют или" бесплатно ездят "на содержание, которое другие веб-сайты предоставляют ".
Electronic Frontier Foundation раскритиковал этот случай, заявив, что он был «не для того, чтобы помочь [людям] бороться с рекламным ПО и шпионское ПО ", но скорее предназначалось для того, чтобы позволить компаниям" получить контроль над [компьютером] рабочим столом ". Они утверждали, что в случае успеха этот судебный процесс «создаст прецедент, который позволит владельцам торговых марок диктовать, что может быть открыто на вашем рабочем столе, когда вы посещаете их веб-сайты». Во время обжалования он подал краткую справку amicus curiae, в которой содержался призыв к Апелляционному суду ограничить сферу действия доктрины "первоначального смешения интересов", применявшейся районным судом. 53>
