Войти
| Валковски против Карлтона | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Джон Валковски, ответчик, против Уильяма Карлтона, апеллянт и др., Ответчики |
| Приняли решение | 29 ноября 1966 г. |
| Ссылки | 18 NY2d 414, 223 NE2d 6, 276 NYS2d 585 (1966) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | 262 NY2d 334 |
| Последующие действия | 287 NY2d 546; 244 NE2d 55 |
| Заключения по делу | |
| Фулд: Суд низшей инстанции. | |
| Состав суда | |
| Судья (судьи) на заседании | Стэнли Фулд. Кеннет Китинг |
Валковски против Карлтона, 223 NE2d 6 (NY 1966), это решение корпоративного права Соединенных Штатов об условиях, при которых суды могут проникнуть в корпоративную вуаль. Компания, производящая такси, оградила себя от ответственности, объединив каждую кабину как отдельную корпорацию. Апелляционный суд Нью-Йорка отказался вскрыть завесу только из-за недостаточной капитализации.
Карлтон владел и управлял компанией такси, в которой он учредил десять отдельных корпораций, каждая из которых имела минимальную сумму страхования ответственности в размере 10 000 долларов за такси, в которой он был основным держателем акций. Хотя компании были отдельными юридическими лицами, они управлялись Карлтоном в унисон. Каждая корпорация владела одной или двумя такси. Когда одна из его такси по неосторожности ранила пешехода Валковски, пешеход мог подать в суд только на одну из дочерних компаний, у которой было очень ограниченное количество активов.
Перед судом стоял вопрос о том, мог ли Карлтон нести личную ответственность за травму пешехода из-за попытки «обмануть представителей общественности».
Судья Фулд большинством голосов постановил, что Карлтон не несет личной ответственности. Если бы корпорация управлялась исключительно в личных целях, а не в интересах корпорации, тогда было бы основание для привлечения акционера к ответственности, однако в данном случае дело обстоит иначе. Корпорация с минимальным количеством активов является действительной, и ее нельзя игнорировать.
Приказ Апелляционного отделения должен быть отменен, с затратами в этом суде и в Апелляционном отделе, на сертифицированный вопрос дан отрицательный ответ и восстановлено постановление Верховного суда округа Ричмонд с разрешением на исполнение измененного жалоба.
Судья Китинг в своем несогласии сказал, что Карлтон должен нести ответственность. Корпорация была намеренно недокапитализирована, чтобы избежать ответственности, что является явным злоупотреблением юридическим лицом. Интересы государства в защите жертв халатности являются достаточным основанием, чтобы пробить корпоративную завесу. Он считал, что «участвующий акционер корпорации, наделенной публичными интересами, организованной с капиталом, недостаточным для выполнения обязательств, которые наверняка возникнут в ходе обычной деятельности корпорации, может нести личную ответственность по таким обязательствам». Такое обоснование «недостаточной капитализации» не было широко убедительным для судов, возможно, из-за опасений, что это может снизить уровень предпринимательской активности.
Вскоре после принятия решения штат увеличил минимальную сумму ответственности страхования, требуемую корпорацией. Кроме того, истец Валковски внес поправки в свой иск, утверждая, что Карлтон вел бизнес как физическое лицо.
