Войти
| Village of Arlington Heights et al. против Metropolitan Housing Development Corp. и др. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 13 октября 1976 г.. Решен 11 января 1977 г. | |
| Полное название дела | Village of Arlington Heights и др. v. Metropolitan Housing Development Corporation и др. |
| Citations | 429 US 252 (more ) 97 S. Кт. 555; 50 Л. Ред. 450 |
| История болезни | |
| Приор | 373 F. Supp. 208 (N.D. Ill. 1974); 517 F.2d 409 (7-й округ 1975 г.) |
| Последующий | 616 F.2d 1006 (7-й округ 1980 г.) |
| Право владения | |
| о зонировании не нарушает 14-ю поправку, основанную на применении теста на несопоставимое воздействие / целенаправленную дискриминацию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкман, Ренквист |
| Согласие / несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Несогласие | Уайт |
| Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. XIV | |
Village of Arlington Heights против Metropolitan Housing Development Corp, 429 US 252 (1977) - дело, слушавшееся Верховным судом Соединенных Штатов, касающееся зонирования. постановление, которое на практике запрещало семьям с различным социально-экономическим и этно-расовым происхождением проживать по соседству. Суд постановил, что постановление было конституционным, поскольку не было доказательств того, что «дискриминационная цель была мотивирующим фактором в решении Village».
Постановление о зонировании в Village of Arlington Heights, a пригород Чикаго, запретил строительство многоквартирных жилых домов (таких как многоквартирные комплексы) в центре квартала. Окрестности были зонированы для домов на одну семью без изменений с 1959 года.
Вместо применения строгой проверки проверка закона, который на первый взгляд основан на классификации подозреваемых, суд применил критерий дискриминационного намерения, чтобы определить, действительно ли постановление было основано на дискриминационном намерении, что, в свою очередь, определило бы конституционность постановления, поскольку постановление ничего не упомянул о расовой классификации. "Когда имеется доказательство того, что дискриминационная цель была мотивирующим фактором в решении, такое судебное почтение больше не является оправданным. Определение того, была ли оскорбительная дискриминационная цель мотивирующим фактором, требует тщательного расследования таких косвенных и прямых доказательств умысла, которые могут быть быть доступным." Суд постановил, что сторона, подавшая возражение, обязана показать, что 1) официальное действие затрагивает защищаемый класс в большей степени, чем другие, и, если таковое установлено, 2) что официальное действие было направлено на дискриминацию подозреваемого или защищаемого класса..
Определение намерения официальных действий может быть трудным (за исключением редких случаев, когда расовая дискриминация очевидна на первый взгляд), и суд предложил провести интенсивный балансирующий тест с учетом многих факторов, включая, но не ограничиваясь: 1) влияние оспариваемого решения (непропорционально ли оно повлияло на одну гонку); 2) исторический фон решений в соответствии с официальным действием, особенно если они неравномерно применяются в ситуациях, связанных с расой; 3) конкретная последовательность событий, приведших к оспариваемому по делу решению, включая отклонения от обычных процедур при принятии решений и отклонения по существу (т. Е., Если лицо, принимающее решение, сделало бы другой выбор, если бы кандидат был белым, то гонка был решающим фактором); и 4) история законодательства, где есть современные заявления, сделанные государственным органом, создавшим официальное действие.
Сноска 21 вводит понятие причинно-следственной связи в этих случаях. А именно, в нем говорится, что заявитель должен доказать, что у ответчика было 1) неправомерное намерение (то есть, что его намерением было дискриминировать другую расу). После того, как это будет доказано, бремя доказывания перекладывается на ответчика, который должен доказать, что 2) неправомерный умысел фактически не повлиял на результат его решения. Таким образом, суд утверждает, что для соответствия этому критерию вы должны доказать неправомерное намерение, несопоставимое воздействие и фактическую причинно-следственную связь (то есть, что неправомерное намерение является причиной несопоставимого воздействия). Если фактическая причинно-следственная связь не может быть доказана, «не будет никакого оправдания судебному вмешательству в оспариваемое решение», поскольку «сторона, подавшая жалобу в случае такого рода, более не может справедливо приписать обжалуемый вред ненадлежащему рассмотрению дискриминационного цель."
Применяя вышеупомянутый критерий, суд оставил постановление в силе. Хотя это могло удерживать меньшинства и других лиц с ограниченными экономическими возможностями от переезда в район, все многоквартирное жилье существовало на границе района с коммерческими районами, тогда как здесь застройщик хотел разместить многоквартирные дома в центре района. Кроме того, постановление действовало с 1959 года и применялось точно так же, разрешая только многоквартирное жилье на границе без учета арендной платы, покупки или государственных субсидий. Кроме того, никогда не было случаев дискриминационной процедурной практики, поскольку городской совет в прошлом разрешал застройщику отклонения в отношении того же типа многосемейного жилья с низким доходом. Более того, не было и случаев существенных отъездов, поскольку с 1959 года все предложения по жилью для многоквартирных домов требовалось строить на границе коммерческих районов.
