Войти
В США судебный штраф относится к разнице между меньшими приговор, предложенный обвиняемому в рамках сделки о признании вины до уголовного процесса, и более строгий приговор, который обвиняемый мог бы получить, если бы он решил идти в суд. Он находится в центре юридических дебатов о том, ограничивают ли судебные санкции право подсудимых шестой поправкой на суд.
«Штраф за судебное разбирательство» относится к использованию заявления о признании вины торг в США. В сделке о признании вины обвиняемый отказывается от своего права на суд и соглашается признать себя виновным по меньшему обвинению, чем было бы предъявлено ему в суде, или соглашается признать себя виновным по первоначальному обвинение в обмен на наказание меньше максимального. Сделка о признании вины - широко распространенная практика в Соединенных Штатах: большинство обвиняемых по уголовным делам соглашаются на сделку о признании вины, а не предстают перед судом, а на федеральном уровне только 2% обвиняемых решают предстать перед судом. Конституционность сделки о признании вины неоднократно подтверждалась Верховным судом Соединенных Штатов, например, в деле Брэди против Соединенных Штатов, при условии, что ответчик добровольно заключает сделку о признании вины.
«судебное наказание» относится к «несоответствию между приговором, который прокурор готов предложить в обмен на признание вины, и приговором, который будет вынесен после судебного разбирательства». Требования во многих сделках о признании вины, согласно которым ответчик отказывается от определенных конституционных прав, таких как право оспаривать незаконно полученные доказательства и право на апелляцию, также иногда рассматриваются как часть " судебное наказание ».
Критики утверждают, что судебное наказание лишает подсудимых их шестой поправки права на« быстрое и публичное судебное разбирательство ». Выдающийся адвокат Алан Дершовиц утверждал в The Wall Street Journal, например, что судебные санкции сделали большинство сделок о признании вины неконституционными по той простой причине, что они равносильны наказанию за осуществление права на судебное разбирательство, и любое право сокращается, «когда вас наказывают за его использование». Ученый-правовед Эндрю Чонгсе Ким подчеркивает, что судебные наказания равносильны наказанию, и в своем эмпирическом анализе федеральной судебной системы заключает, что федеральные обвиняемые, которые осуществляют свое право на судебное разбирательство, наказываются приговорами на 64% дольше, чем они бы получили, если бы приняли приговор. сделка о признании вины. Он также утверждает, что это делает суд присяжных «менее правом и больше ловушкой для дураков». Хьюман Райтс Вотч также подчеркивает несоответствие между приговорами о признании вины и судебными приговорами в своем отчете о судебных санкциях по делам о наркотиках. Они заявляют, что «эффективность судебного штрафа в обеспечении соглашений о признании вины приобретена ценой несоразмерных и несправедливых приговоров тем, кто осуществляет свое право на судебное разбирательство».
Одним из самых обширных отчетов о судебном наказании является отчет, опубликованный Национальной ассоциацией адвокатов по уголовным делам (NACDL), в котором утверждается, что судебные наказания «сейчас настолько суровы и повсеместны, что фактически лишили конституционного права на судебное разбирательство». NACDL утверждает, что судебные санкции налагают такие суровые наказания за решение предстать перед судом, что они равносильны принуждению обвиняемых признать себя виновным, что делает такие сделки о признании вины неконституционными. Например, они утверждают, что право прокурора сократить срок тюремного заключения сроком на несколько десятилетий, который может быть осужден в суде, до нескольких лет в сделке о признании вины, делает «любой выбор, который имелся у обвиняемого в этом деле... почти исключаемым». Они также отмечают, что «давление на обвиняемых в процессе заключения сделки о признании вины настолько велико, что даже невинных людей можно убедить признать себя виновными в преступлениях, которых они не совершали», что, по их мнению, ставит под сомнение «при условии, что обвиняемые, которые признают себя виновными, признают свою вину. так добровольно ».
NACDL также утверждает, что судебные наказания привели к тому, что система суда присяжных, изложенная в Конституции Соединенных Штатов, была эффективно заменена система сделок о признании вины.
