Войти
| Тейлор против Иллинойса | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 7 октября 1987 г.. Решено 25 января 1988 г. | |
| Полное название дела | Рэй Тейлор против штата Иллинойс |
| Цитаты | 484 США 400 (подробнее ) 108 S. Ct. 646; 98 Л. Эд. 2d 798; 1988 США LEXIS 573 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Осуждение подтверждено, People v. Taylor, 141 Ill.App.3d 839, 491 N.E.2d 3 (1986); в разрешении на подачу апелляции отказано, без уведомления (Илл., 1987); сертификат выдан, 479 US 1063 (1987). |
| Имеет | |
| Отказ в разрешении нераскрытому свидетелю давать показания после начала судебного разбирательства не нарушает право ответчика на получение положительных показаний в соответствии с Пунктом о принудительном судопроизводстве. Апелляционный суд Иллинойса подтвердил. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Скалия |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун |
| Несогласие | Блэкман |
| Применяемые законы | |
| Положение о принудительном судопроизводстве | |
Тейлор против Иллинойса, 484 US 400 (1988), это решение Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что свидетелям защиты может быть запрещено давать показания при определенных обстоятельствах, даже если это вредит аргументам защиты. Тейлор был первым делом, которое постановило, что не существует абсолютного запрета на блокирование показаний неожиданного свидетеля, даже если он является важным свидетелем для обвиняемого, ограничение широкого права на представление защиты признано в Washington v. Техас (1967).
Дело Тейлора было первым делом с оговоркой об обязательном судебном разбирательстве после Вашингтона против Техаса, в котором было предусмотрено конкретное ограничение права обвиняемых принуждать своих свидетелей к даче показаний. В этом деле Суд очень широко истолковал право ответчика в его способности выступать в защиту. Здесь, однако, Суд ограничил эту способность соблюдать судебные правила, особенно если эти правила имели равные последствия как для обвинения, так и для защиты. Это решение было принято на основании несогласия трех судей, каждый из которых считал, что дело обвиняемого не должно быть ограничено на основании ошибки, допущенной исключительно адвокатом ответчика при составлении списка соответствующих свидетелей.
Процедуры раскрытия информации для ответчиков начались с принятия законов штата в 1920-х годах. В последующие десятилетия суды начали вводить новые процедуры. В 1962 году, например, Верховный суд Калифорнии постановил применять взаимные правила открытия без предварительного закона, требующего этого. Однако возник ряд проблем с этой судебной системой. Мало того, что обе стороны отказались поделиться намеченными показаниями, но и не было сформировано «правило уведомления об алиби», что привело к неработоспособной позиции для обеих сторон. В 1974 году Верховный суд Калифорнии приказал законодательному органу создать систему открытий, положив конец эксперименту штата по выработке правил судебного раскрытия информации.
В 1970 году Верховный суд США впервые установил принципы с точки зрения конституционности правил открытия. В деле Уильямс против Флориды суд постановил, что правило Флориды о «уведомлении об алиби» не нарушает Пятую поправку. Хотя правило Уильямса было взаимным, только через три года Суд постановил, что правила открытия должны быть взаимными как общий принцип. В решении сформулирован подход «улицы с двусторонним движением», согласно которому «судебные процессы будут проводиться как« поиск истины »» без сохранения ни одной из сторон «секретности« игры в покер »для своих собственных свидетелей».
Наряду с этим решения, относящиеся к процессу открытия, Верховный суд расширил общие конституционные права ответчиков в постановлении 1967 г. по делу Вашингтон против Техаса. В Вашингтоне суд включил положение о принудительном судопроизводстве в отношении штатов, постановив, что «Конституция нарушается произвольными правилами, запрещающими давать показания целым категориям свидетелей защиты». Несмотря на это, Суд не вынес конкретного решения о том, была ли санкция запрета уместной, вместо этого применив конституционный стандарт для абсолютистского закона штата. В течение следующих нескольких десятилетий Верховный суд отклонил попытки пересмотреть единственную конституционность запретительной санкции.
6 августа 1981 года Рэй Тейлор был арестован за убийство Джека. Мосты в драке в Чикаго. Перед началом судебного заседания прокурор обратился с просьбой ко всем свидетелям защиты по делу. Адвокат Тейлора представил список из четырех человек, в который не вошли свидетели Альфред Уормли и Пэм Беркхальтер. Когда обвиняемый попытался представить этих свидетелей на второй день судебного разбирательства, судья первой инстанции санкционировал защиту за то, что они не включили имена свидетелей в первоначальный список, предоставленный обвинению. Поэтому он постановил, что двум не включенным в список свидетелям не будет разрешено давать показания. Судья первой инстанции был особенно разочарован тем, что свидетель, Уормли, был известен защите до суда, но был скрыт от обвинения.
Присяжные признали Тейлора виновным в обвинении в убийстве, и Апелляционный суд Иллинойса подтвердил это. Он постановил, что когда «правила раскрытия информации нарушаются, судья может исключить доказательства, которые нарушившая сторона желает представить». Постановление Апелляционного суда также предоставило судье первой инстанции право выбора соответствующего средства правовой защиты в таком случае - исключить ли полностью «неожиданных» свидетелей.
Тейлор запросил судебный приказ в Соединенные Штаты. Верховный суд штата рассмотрит его дело, и оно было принято.
Судья Джон Пол Стивенс написал мнение большинства по делу Тейлор против Иллинойса. Судья Джон Пол Стивенс написал мнение, которое подтвердило решение Апелляционного суда Иллинойса и оставило в силе обвинительный приговор Тейлору. Он начал с рассмотрения позиции штата Иллинойс, который утверждал, что никогда не возникает озабоченности по поводу положения о принудительном процессе, когда исключение свидетеля используется в качестве санкции за раскрытие информации. Суд придерживался противоположной точки зрения, Стивенс писал, что «немногие права являются более фундаментальными, чем право обвиняемого представлять свидетелей в свою защиту». Эта прочная основа ценностей Шестой поправки вынудила Суд отвергнуть абсолютистский аргумент государства.
В то же время, Суд отклонил широкое утверждение ответчика о том, что не может быть исключено свидетельство защиты. Стивенс писал, что «Статья о принудительном судопроизводстве предоставляет [обвиняемому] эффективное оружие, но это оружие нельзя использовать безответственно». Стивенс утверждал, что весь состязательный процесс был бы разрушен, если бы любая из сторон просто отказалась следовать основным правилам Суда. Существуют «уравновешивающие общественные интересы», которые противостоят абсолютной позиции защиты.
Более широкая идея, заложенная во мнении, заключалась в том, что умышленное неправомерное поведение адвоката снижает достоверность представленных показаний. В настоящем деле Суд постановил, что судья первой инстанции может придерживаться «презумпции», что показания новых свидетелей являются лжесвидетельскими из-за «систематических нарушений в обнаружении». В случае Тейлора закономерностью была серия двух недобросовестных поправок к списку свидетелей. «Было бы унизить высокую цель [статьи], если бы истолковать ее как включающую абсолютное право на автоматическое продолжение или неправильное судебное разбирательство», - писал Стивенс.
Поскольку неправомерное поведение судьи по отношению к защитнику не подразумевает положения о принудительном судопроизводстве шестой поправки не было необходимости отменять решения нижестоящих судов. Кроме того, несмотря на то, что обвиняемому нанесла ущерб ошибка адвоката, Стивенс написал, что такой аргумент не может оправдать вину адвоката.
Несмотря на отклонение конституционной позиции Тейлора, Суд действительно создал основу для уравновешивания тест для судов низшей инстанции для использования при рассмотрении вопросов, препятствующих открытию в будущем. Суд первой инстанции должен уравновесить заинтересованность ответчика в надежной защите с (i) заинтересованностью государства в «эффективном» правосудии, (ii) заинтересованностью государства в исключении доказательств, недостающих целостности, (iii) заинтересованностью государства в сильной судебной власти с соблюдением правил, и (iv) заинтересованность обвинения в избежании причинения вреда из-за нарушения обвиняемым раскрытия информации.
К особому мнению судьи Бреннана присоединились судьи Маршалл и Блэкман. Бреннан утверждал, что «проверка баланса интересов Суда создает конфликт интересов в каждом деле, связанном с нарушением раскрытия», поэтому лучшим подходом было бы постановление, что «Положение о принудительном процессе само по себе запрещает санкции за раскрытие, которые исключают доказательства уголовной защиты».
Бреннан подробно цитирует дело Вашингтон против Техаса, дело 1967 года, в котором были объявлены широкие права обвиняемых на представление защиты. «Исключение доказательств защиты по уголовным делам подрывает главную цель нашей системы уголовного правосудия по установлению истины», - считает Бреннан, - «потому что оно намеренно искажает протокол, рискуя ввести в заблуждение присяжных, чтобы они осудили невиновного человека». Далее он утверждал, что простое отстранение свидетеля защиты было слишком суровым наказанием за нарушение раскрытия информации до такой степени, что оно «подрывает уголовное правосудие, основывая обвинительные приговоры на частичном изложении фактов».
Судья Блэкман написал отдельное особое мнение, состоящее из одного абзаца. Он подчеркнул, что «законные интересы государства могут привести к результату, отличному от того, который должен быть получен в фактическом контексте настоящего дела».
