Войти
Достаточность раскрытия или возможности является требованием патентного законодательства, согласно которому заявка на патент должна раскрывать заявленное изобретение достаточно подробно, чтобы теоретический специалист в данной области мог осуществить это заявленное изобретение. Требование является фундаментальным для патентного права: монополия предоставляется на определенный период времени в обмен на раскрытие общественности того, как создавать или применять изобретение.
Требование раскрытия информации лежит в основе патентного права. Изобретатель или изобретателя правопреемник, предоставляется на монополии в течение определенного периода времени в обмен на изобретатель раскрывающей общественности, как сделать или практиковать свое изобретение. Если патент не содержит такой информации, сделка нарушается, и патент не имеет исковой силы или может быть отозван.
Статья 83 Европейской патентной конвенции гласит, что заявка должна раскрывать изобретение достаточно ясно и полно, чтобы ее мог выполнить специалист в данной области. Эксперт рассматривает достаточность во время экспертизы заявки на патент, и требование статьи 83 должно быть соблюдено для выдачи патента. Недостаточное раскрытие также является основанием для возражения в соответствии со статьей 100 (b) ЕПК.
Например, недостаточность раскрытия может возникнуть, если ссылки на документы по стандартизации предоставлены для поддержки существенных аспектов изобретения, но если эти ссылки недостаточно точны, так что «квалифицированному специалисту придется приложить... чрезмерные усилия, чтобы найти и собрать информацию, необходимую для осуществления изобретения ».
Недостаточность также является основанием для отзыва в соответствии с разделом 72 Закона Великобритании о патентах.
В соответствии с патентным законодательством США описание патента должно быть достаточно полным, чтобы «обычный специалист в области техники» изобретения мог создавать и использовать изобретение без «ненужных экспериментов». Точного определения термина «нет». чрезмерное экспериментирование ». Стандарт определяется на основе уровня техники изобретения.
В «предсказуемых искусствах», таких как изобретения в области техники и программного обеспечения, требуется очень мало описания. Например, достаточно простой блок-схемы программного обеспечения. Исходный код обычно не требуется. В «непредсказуемых искусствах», таких как химия и фармацевтика, требуется очень полное описание.
В судебном деле в США в 2005 году несколько патентов Джерома Х. Лемельсона, касающихся считывателей штрих-кодов, были признаны недействительными, поскольку спецификация не была достаточно полной, чтобы специалист в области электротехники мог создать и использовать заявленное изобретение. в то время, когда патент был подан (1954), без излишних экспериментов. В этом деле суд постановил, что специалистом в данной области техники был дипломированный инженер-электрик с двухлетним опытом работы на дату подачи первоначальной заявки на патент, 1954 г. Одна из проблем этого судебного дела, которое было решено в 2005 году должен был найти экспертов по современному состоянию, которые были живы в 1954 году.
В США требование о достаточности раскрытия дополняется дополнительным требованием, которое обычно не встречается в других национальных патентных юрисдикциях: «требование наилучшего способа». Согласно требованию, раскрытие также должно содержать «лучший способ» изобретателя для создания или применения изобретения. Например, если изобретатель знает, что жидкость должна быть нагрета до 250 градусов для оптимальной работы, но раскрывает в патенте, что жидкость должна быть нагрета до «более 200 градусов», то изобретатель не раскрывает свой «лучший режим» для осуществление изобретения. Лучший способ должен быть раскрыт для всего изобретения, а не только для его инновационных аспектов.
Целью требования «наилучшего способа» является обеспечение полного раскрытия информации, чтобы изобретатель не мог «раскрывать только то, что он считает своим вторым лучшим вариантом воплощения, оставляя лучшее для себя».
«Требование наилучшего режима» применяется только к тому, что изобретатель знает на момент подачи заявки, а не к тому, что обнаруживается впоследствии.
Пост-AIA, закон США больше не разрешает признание патента США недействительным из-за нераскрытия наилучшего режима, хотя технически лучший способ по-прежнему должен быть раскрыт на языке 35 USC Section 112.
Патентный закон США требует, среди прочего, чтобы описание патента «содержало письменное описание изобретения, а также способа и процесса его создания и использования в таких полных, ясных, кратких и точных выражениях, как чтобы дать возможность любому специалисту в области, к которой он относится или с которой он наиболее близок, сделать и использовать то же самое ». 35 USC 112 (1). Требование «дать возможность» специалисту в данной области техники создавать и использовать изобретение в просторечии называется требованием «обеспечения». Это ключевая часть патентной «сделки» - изобретатель получает монополию в обмен на то, что он рассказывает миру о своем изобретении. Патентообладатель, который требует больше, чем он позволяет, не выполняет свою часть сделки: он пользуется монополией патентного права, сохраняя при этом свое изобретение в секрете.
Патент «делает возможным» изобретение, если он позволяет специалисту в данной области техники применять изобретение на практике. Патенты могут не пройти этот тест, если они заявляют больше, чем они учат - например, патент, который заявляет все электрические лампочки, но только объясняет, как сделать конкретный тип лампочки.
Патент, не отвечающий требованиям, может быть признан недействительным полностью или частично судом или при повторной экспертизе. Разрешение определяется на дату подачи заявки на патент, и патентообладатели не могут использовать эксперименты, проводимые после подачи заявки, для установления действительности своих патентов.
Изобретатели, которые не хотят рассказывать миру о своем изобретении, все же имеют некоторую защиту в соответствии с законом о коммерческой тайне, который защищает ценные секреты от неправомерного присвоения (таких как кража или промышленный шпионаж). Но если изобретатели не подадут заявку на действительный, разрешающий патент, они не смогут воспользоваться монопольными правами патентного права и, следовательно, не смогут помешать конкурентам разработать тот же продукт или процесс с помощью надлежащих средств (таких как независимое изобретение или обратный инжиниринг). Возможности - это цена, которую изобретатель платит за эту более надежную защиту.
В Соединенных Штатах потенциальный патентообладатель должен предоставить «письменное описание» изобретения, достаточное для демонстрации того, что он действительно владел изобретением на момент подачи заявки. «Письменное описание» определяет объем притязаний.
Цель этого правила состоит в том, чтобы избежать спекулятивной подачи заявителями патентов на изобретения, которые они еще не изобрели, чтобы получить приоритет перед конкурентами. Без этого требования заявитель может задержать научно-технический прогресс, не позволяя конкурентам изобретать то, что заявитель еще не изобрел. Таким образом, требование письменного описания подкрепляет идею о том, что патенты являются наградой за изобретение, поскольку от заявителя требуется продемонстрировать, что он владеет изобретением.
Эта проблема часто возникает, когда патент преувеличивает - например, при попытке заявить право на весь род продуктов при описании только одного или двух составляющих его видов. Это только продемонстрирует, что изобретатель действительно изобрел более узкий вид, а не весь род. Задача патентного закона по продвижению технического прогресса была бы сорвана, если бы изобретатель мог прекратить конкуренцию среди других видов в пределах того рода, который они фактически не изобрели.
