Войти
Процедура возражения перед Европейское патентное ведомство (ЕПВ) - это спорная, inter partes административная процедура после выдачи, предназначенная для разрешения любого европейского патента быть в центре оппозиции. Европейские патенты, выданные ЕПВ в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC), могут быть опротестованы любым лицом из общественности (нет необходимости в представлении каких-либо коммерческих или иных интересов). Это часто случается, когда какой-либо уровень техники не был обнаружен во время процедуры выдачи, а был известен только третьим сторонам.
Возражение может быть основано только на ограниченном количестве оснований, то есть на том основании, что объект патента не патентоспособен, что изобретение недостаточно раскрыто, или что содержание патента выходит за рамки содержания заявки, поданной. Уведомление о возражении против европейского патента должно быть подано в письменной форме в ЕПВ (по адресу Мюнхен, Гаага или Берлин ) вместе с уплатой пошлина за возражение в течение девяти месяцев с момента публикации упоминания о выдаче патента в European Patent Bulletin. Оппозиционные подразделения ЕПВ несут ответственность за рассмотрение возражений. В процедуре возражения могут участвовать несколько оппонентов. По данным ЕПВ, против европейского патента когда-то выступило рекордное количество противников - 27.
Цель процедуры возражения - дать оппонентам, например, конкурентам, возможность оспорить действительность выданного европейского патента. Оппоненты также могут оспорить только некоторые из пунктов формулы европейского патента (хотя на практике это довольно необычно), тем самым ограничивая рамки возражения оспариваемым пунктам.
Однако возражение может быть основано только на ограниченном количестве оснований (например, возражениях), указанных в Европейской патентной конвенции, а именно на основаниях, перечисленных в статье 100 EPC. Возражение может быть основано на том, что объект патента не патентоспособен (статья 100 (a) EPC, например, потому что заявленное изобретение не новое или нет изобретательский ) на том основании, что изобретение недостаточно раскрыто, чтобы специалист в данной области мог его осуществить (статья 100 (b) ЕПК), или на том основании, что содержание патента выходит за рамки содержания заявки, поданной - "или, если патент был выдан по выделенной заявке или по новой заявке подана в соответствии с статьей 61 EPC, помимо содержания ранее поданной заявки »- (статья 100 (c) EPC). Возражение, например, не может быть обосновано на том основании, что изобретение не имеет единства (статья 82 EPC ) или что право на европейский патент не принадлежат владельцу патента (Статья 60 (1) EPC ).
Перед тем, как начать рассмотрение возражения по существу, Отдел по рассмотрению возражений проверяет, следует ли считать возражение поданным («Есть ли возражение?») И является ли оно приемлемым («Допустима ли оппозиция?»). Подразделение по возражению может обнаружить, что возражение не считается поданным, например, потому что пошлина за возражение не была уплачена в течение девятимесячного периода подачи возражения, потому что уведомление о возражении не подписано, или потому что уведомление не было принятый язык.
Чтобы возражение было приемлемым, оно должно соответствовать положениям
Кроме того, возражение также отклоняется как недопустимое если он не соответствует требованиям Правила 76 (2) (a), (b) и (d) EPC после того, как противник был приглашен для исправления этих сбоев в течение заданного лимит времени. Если возражение неприемлемо, оно отклоняется в соответствии с Правилом 77 (1) или (2) EPC.
Недопустимые возражения и возражения, которые считаются не поданными, не рассматриваются по существу (без экспертизы по существу). Возражение может быть отклонено как неприемлемое только в том случае, если возражение было сначала сочтено поданным, и, если оно считается поданным, возражение существует, даже если позднее возражение отклоняется как недопустимое. Если считается, что возражение не было подано, любой уплаченный сбор за возражение возвращается. Напротив, если возражение отклонено как недопустимое, уже уплаченный сбор за возражение не возвращается.
соломенный человек может подать возражение в скрыть личность стороны, действительно заинтересованной в отзыве патента. Соломинка - это «сторона, действующая от имени другого человека». В 1999 году Расширенная апелляционная коллегия постановила, что использование соломы не делает возражение неприемлемым, если только «участие оппонента не должно рассматриваться как нарушение закона путем злоупотребления процедурой."
Возражение может быть подано совместно более чем одним физическим или юридическим лицом. Такое возражение допускается после уплаты единовременного сбора за возражение. Однако оно должно быть "четким" на протяжении всей процедуры кто принадлежит к группе общих противников ».
Здания ЕПВ в Мюнхене, где рассматриваются некоторые возражения. Если возражение допустимо, основания для возражения являются Владелец патента также имеет возможность ответить на основания возражения, выдвинутые оппонентом. Владелец патента может подавать в ответ аргументы и, в определенной степени, поправки.
Принимая во внимание основания для возражения, и Принимая во внимание, например, документ об известном уровне техники, представленный оппонентом в разбирательстве, патентообладатель может изменить патент, то есть описание, формулу формулы и чертежи патента, хотя поправки не могут быть поданы по праву на любой стадии рассмотрения возражения. Патентовладелец является хозяином своего собственного патента в том смысле, что решение о внесении поправок и о том, как вносить поправки в патент, является решением только патентообладателя (хотя Отдел возражений или оппонент может оказать давление, чтобы внести поправки). Однако патент не может быть изменен таким образом, чтобы изменение повлекло за собой расширение защиты, предоставляемой патентом.
Если в патент вносятся поправки во время процедуры возражения, патент ( и изобретение, к которому оно относится) должны соответствовать требованиям EPC. Эти требования, в частности, включают требования поддержки в описании и ясности (Статья 84 EPC ), даже если они не указаны в качестве основания для возражения в Статья 100 ЕПК. Однако требования, которым должен соответствовать измененный патент, не включают требование единства изобретения (поскольку выделенные документы не могут быть поданы после выдачи).
В течение возражения, устное разбирательство может проводиться по запросу ЕПВ или по запросу любой стороны разбирательства, то есть патентообладателя или оппонента. Устные слушания проходят в самом отделе возражений. Они проводятся в Мюнхене, Гааге или Берлине и являются публичными, за исключением особых обстоятельств. Это контрастирует с устными слушаниями, проводимыми в отделе экспертизы, которые не являются публичными. Список публичных устных разбирательств по возражению в ЕПВ доступен на его веб-сайте. Право на устное разбирательство - это особая и систематизированная часть процессуального права быть заслушанным. Решение обычно оглашается в конце устного разбирательства с указанием причин для изложения в письменной форме.
Процедура возражения может иметь один из трех исходов:
Возражение действует на все государства, указанные в европейском патенте. Решения оппозиционных отделов, как и любые другие окончательные решения отделов первой инстанции, подлежат обжалованию.
Решение ЕПВ об аннулировании европейского патента является окончательным (когда возможность подать апелляцию до того, как ЕПВ исчерпана), что делает Процедура возражения в ЕПВ особенно привлекательна для оппонентов. Напротив, решение ЕПВ не отзывать европейский патент (решение вместо сохранения патента в том виде, в каком он выдан или в измененной форме) оставляет возможность для аннулирования национальным судом. Решение ЕПВ не создает эстоппель, исключающий последующий отвод проигравшего оппонента на национальном уровне (по крайней мере, в английских судах). Действительность европейского патента может быть проверена как на национальном уровне в национальном суде, так и на международном уровне в Европейском патентном ведомстве во время возражения. То же самое не относится к процедурам нарушения, в отношении которых национальные суды обладают исключительной юрисдикцией.
Каждая сторона в разбирательстве по возражению обычно несет понесенные расходы, если только Отдел по возражениям (или, в апелляционном производстве, Апелляционный совет в соответствии с Правило 100 (1) EPC ) по соображениям справедливости предписывает иное распределение затрат. Например, в деле T 1306/05 очень актуальный документ был недавно подан противником без какого-либо уважительного основания во время устного разбирательства в Апелляционном совете, что сделало бесполезным как устное разбирательство, так и подготовку к нему патентообладателя.. Апелляционный совет распорядился о другом распределении затрат. Владелец патента запросил, согласно Правилу 88 (2) EPC и Правилу 100 EPC, около 26000 евро, которые должны быть уплачены
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции решение о распределении затрат является частью основного решения Отделения по возражениям. Основное решение, однако, касается только обязательства заинтересованной стороны или сторон нести расходы (пропорциональное распределение), тогда как фактические суммы, подлежащие уплате одной стороной другой, рассматриваются в другом решении, а именно в решении о присуждении компенсации (фиксировании). затрат. Решение о присуждении компенсации принимается только после того, как принято решение о распределении затрат и если в этом отношении подан запрос. Когда апелляционный совет должен принять решение о пропорциональном распределении затрат, как распределение затрат, так и установление затрат, которые должны быть распределены, рассматриваются в одном решении.
Статус оппонента нельзя свободно передавать. Что касается юридических лиц, возражение может быть передано или назначено третьей стороне только вместе с бизнесом активами, принадлежащими компании, то есть ее экономической деятельностью, а точнее активами в интересах которое было подано возражение. Однако статус оппонента переходит, то есть передается, универсальному правопреемнику оппонента в случае a, например, в случае слияния двух компаний.
В соответствии с статьей 105 EPC любая третья сторона может вмешиваться в текущие судебное разбирательство по возражению после истечения 9-месячного периода возражения, если третья сторона докажет, что "(а) против него было возбуждено дело о нарушении того же патента, или (б) по просьбе владельца патента о прекращении о предполагаемом нарушении, третья сторона возбудила дело о том, что она не нарушает патент ». Другими словами, третья сторона может вмешаться, «если столкнется с иском о нарушении или заявлением о нарушении (...), возбужденным в национальной юрисдикции в соответствии с национальным законодательством».
Допустимость вмешательства зависит от условий. Так называемое уведомление о вмешательстве должно быть подано в течение трех месяцев со дня возбуждения дела, указанного в статье 105. Допустимое вмешательство рассматривается как противодействие. Если вмешательство допустимо, вмешивающийся становится стороной в разбирательстве по возражению. Вмешательство может быть основано на любом основании для возражения в соответствии со статьей 100 ЕПК, и вмешивающийся, естественно, также может представить новые факты и аргументы, которые, следовательно, не могут рассматриваться как поданные с опозданием.
Возможность вмешательства не только существует во время ожидающих рассмотрения возражений в отделении по возражениям (т. е. во время слушаний в первой инстанции), но также и во время последующих апелляционных слушаний в Апелляционном совете (т. е. во время слушаний во второй инстанции). Однако лицо, вступившее в дело во время апелляционного разбирательства, не рассматривается как податель апелляции, а просто как сторона по праву в значении статьи 107 (второе предложение) EPC. Это приводит к тому, что, если единственный заявитель отзывает свою апелляцию, апелляция не может быть продолжена только в отношении посредника, который вмешался во время апелляции.
Независимо от возможность вмешаться в разбирательство по возражению (и затем стать стороной в разбирательстве), любой может также подать свои замечания в соответствии с статьей 115 EPC. После публикации заявки на европейский патент и, тем более, после выдачи европейского патента, любой может подать замечания относительно патентоспособности изобретения, которое является предметом заявки (во время процедуры экспертизы) или патента (во время процедуры возражения). Однако, в отличие от вмешивающегося лица, лицо, представившее свои замечания во время процедуры возражения, не становится стороной в разбирательстве. Это, в частности, означает, что такое лицо не приобретает «пакет процессуальных прав», созданный «в отношении оппонента», например право быть заслушанным до принятия какого-либо решения. Замечания третьих лиц, которые должны быть представлены в письменной форме, могут быть отправлены по почте или через Интернет. Согласно Апелляционному совету 3.3.08, замечания должны быть подписаны «для того, чтобы позволить идентифицировать третью сторону», и, если они «не приняты стороной разбирательства как ее собственные» или компетентным органом ЕПВ по собственной инициативе «анонимные наблюдения третьих лиц должны быть полностью проигнорированы».
В целом, около 5,5-6% европейских патентов, выданных Европейским патентом Офисные выступают против. Из них в течение 1980–2005 гг. Около 1/3 были отозваны, 1/3 сохранена в измененной форме, что обычно означает «сокращенный объем», а 1/3 оставлена как предоставленная, то есть оппозиция была отклонена. Те же цифры были приведены в 2013 году. Уровень возражений (т. Е. Количество поданных возражений на 100 выданных патентов) в ЕПВ постоянно выше в ближайшем доступном приближении для фармацевтического сектора, чем в органической химии и во всех секторах (в целом EPO в среднем). Однако вероятность успеха зависит от технической области (например, от классов IPC ).
. Основными причинами отзыва патента в возражении являются отсутствие изобретательского уровня (43%), отсутствие новизны (22%).) и выход за рамки содержания заявки в том виде, в котором она была подана (11%).
Сообщается, что подача возражения в ЕПВ относительно доступна, «поскольку стоимость варьируется от 6000 до 50 000 евро (включая патентных поверенных). сборов) »(по состоянию на 2009 г.). Напротив, затраты на судебное разбирательство по европейскому патенту могут быть намного выше (« Например, в Германии общие судебные издержки могут достигать 2 миллионов евро, а на кону 10 миллионов евро »). Сообщается, что на рассмотрение дела оппозиции в ЕПВ уходит в среднем три года.
"Возможность параллельного рассмотрения дела в национальных судах и в ЕПВ является неотъемлемой частью в юридических договоренностях ЕПК, в соответствии с которыми было учреждено ЕПВ ". Если третья сторона подает возражение против европейского патента t с ЕПВ, а также параллельно инициирует действие по аннулированию (также называемое «действие по признанию недействительности» или «процедура признания действительности») в отношении того же патента в национальном суде, национальный суд (по крайней мере, в Англии) может по своему усмотрению либо
Правила и практика в этом отношении различается от страны к стране. "Например, с 2008 года Бельгия и Франция будут продолжать основное производство до тех пор, пока ЕПВ не примет окончательное решение, тогда как в Германии, Италии, Нидерландах и Соединенном Королевстве такое приостановление не происходит автоматически, и в большинстве случаев суды продолжат разбирательство, несмотря на возражение.... Однако в Германии разбирательство по делу о признании государственной недействительности не может быть начато в Федеральном патентном суде до тех пор, пока разбирательство по возражению ЕПВ не будет завершено или не истечет период возражения. "
Согласно статье 19 (2) ЕПК, «[а] Подразделение оппозиции должно состоять из трех технически квалифицированных эксперты, по крайней мере двое из которых не должны принимать участие в процедурах по выдаче патента, к которым относится возражение. Эксперт, принимавший участие в процедурах по выдаче европейского патента, не может быть председателем ». Нарушения статьи 19 (2) ЕПК считаются существенными процессуальными нарушениями. Если Отдел по возражениям сочтет это необходимым в конкретном случае, Отдел по возражениям может быть расширен за счет добавления квалифицированного эксперта (который не может «принимать участие в разбирательстве по выдаче патента»).
Те же принципы должны ограничивать состав Апелляционного совета при рассмотрении апелляционной жалобы по сравнению с его составом при рассмотрении апелляционного производства, соответственно, в отношении европейского патента и европейской заявки на патент, которая послужила основанием для этого патента.
