Войти
Закон об отдельных автомобилях (Закон 111) был законом, принятым Законодательное собрание штата Луизиана в 1890 году требовало «равных, но отдельных » вагонов для чернокожих и белых. Безуспешное оспаривание этого закона привело к решению Верховного суда США 1896 года (Плесси против Фергюсона ), которое подтвердило конституционность законов штата, требующих расовой сегрегации.
Период Реконструкции и его последующее завершение вызвали дискуссию среди как чернокожие и белые на Юге, как интерпретировать "равноправие" и новые поправки к реконструкции., черный проповедник, советовал чернокожим соглашаться на отдельное жилье, если они «первоклассные». «Но если для вас нет такого жилья, и вас теснят подлые и безрассудные существа, лишающие вас всего, что способствует вашему счастью... извините себя за то, что вы цветной, и идите в другой машине и кабине»..
После Реконструкции и вывода федеральных войск с Юга к власти вернулась Демократическая партия. Начался процесс «пересмотра определений« равных прав »в дебатах по поправкам, принятым после Гражданской войны». Законодатели предложили Закон об отдельном вагоне, который отделял черных от белых на отдельных, но равных условиях в вагонах поездов. Нарушение закона считалось мелким правонарушением, караемым штрафом в размере не более 25 долларов США или тюремным заключением на двадцать дней.
Закон не был оспорен законодательным органом. Республиканский законодатель Генри Димас из прихода Святого Иоанна Крестителя оспорил закон, поскольку он исходит из «рядов сенаторов-демократов, которые потворствовали нуждам низших классов». По его мнению, законопроект был разработан не белыми гражданами высшего класса, а теми, у кого нет «социального или морального статуса в обществе».
Несмотря на некоторую оппозицию, Закон об отдельных автомобилях принял Сенат штата Луизиана 23 октября 6.
Пол Тревинь, выходец из Луизианы афроамериканец, заявил, что закон не применим на практике. Он чувствовал, что это «принудительное классовое законодательство » потерпит неудачу в ближайшем будущем, поскольку оно не принимает во внимание жизни людей, живущих в космополитической Луизиане. «Будущим поколениям было бы стыдно», - сказал он, - увидеть такие законы в книгах.
Хотя большинство чернокожих выступало против закона, он получил сильную поддержку со стороны белых. В редакционной статье «Дейли Пикаюн» Нового Орлеана говорилось о «почти единодушном требовании со стороны партии белых людей штата принять закон», который «повысил бы комфорт путешествующей публики». В редакционной статье также утверждалось, что это поставит Луизиану в один ряд с другими южными штатами.
В 1891 году, при Луи Мартине, группа активистов из Нового Орлеана учредила Гражданский комитет. проверить конституционность Закона об отдельных автомобилях, чтобы оспорить конституционность закона.
Первым делом, которое комитет решил проверить, был Даниэль Десдюн, сын соучредителя Гражданского комитета Родольф Десдюн, в 1892 году. 24 февраля Десдюн купил билет первого класса и сел в специальный «Уайт» вагон на железной дороге Луизианы и Нэшвилла из Нового Орлеана в Монтгомери, штат Алабама. Пункт назначения в другое государство был выбран специально из-за убежденности в том, что он нарушает Торговую оговорку. Дело Десдуна так и не было передано в суд, потому что Верховный суд Луизианы 25 мая постановил, что Закон об отдельных автомобилях не применяется к пассажирам между штатами, что сделало тест спорным.
для их второй попытки группа нашла Гомера Плесси, в основном белого «окторона », который по законам Луизианы все еще считался «негром». 7 июня 1892 года Плесси купил билет первого класса, чтобы доставить его из Нового Орлеана в Ковингтон, на этот раз оба пункта назначения находились в пределах штата. Плесси сел в «белый экипаж», где кондуктору заранее сообщили, что светлокожий Плесси официально является Черным. Плесси сказал кондуктору, что он был цветным, и проводник арестовал его и предъявил обвинение в нарушении закона. Дело было передано на рассмотрение Джона Ховарда Фергюсона - того же судьи, который утверждал, что закон не может применяться к межгосударственным поездкам в деле Abbott v. Hicks. Адвокаты Плесси на основании 13 и 14 поправок утверждали, что права их клиента были нарушены. Фергюсон постановил, что Луизиана вправе регулировать такие действия и что Плесси виновен по предъявленным обвинениям. Верховный суд Луизианы оставил это решение в силе. Наконец, дело закончилось в Верховном суде Соединенных Штатов в Плесси против Фергюсона с оставлением приговора без изменения, что привело к судебной санкции в виде «отдельных, но равных ". Такая ситуация длилась десятилетия.
