Войти
Онтологическое обязательство относится к связи между языком и определенными объектами, которые постулируются существовать на этом языке. Упомянутое «существование» не обязательно должно быть «реальным», оно существует только в вселенной дискурса. Например, в правовых системах используется словарь, относящийся к «юридическим лицам», которые являются коллективными образованиями, имеющими права. Один говорит, что юридическая доктрина имеет онтологическое обязательство по отношению к неособым людям.
В информационных системах и искусственном интеллекте, где онтология относится к определенному словарю и набору явных предположений о значении и использовании этих слов, то онтологическое обязательство - это соглашение об использовании общего словаря последовательным и последовательным образом в определенном контексте.
In философия, «теория онтологически привязана к объекту, только если этот объект встречается во всех онтологиях этой теории».
Предложение «Наполеон - один из моих предков» очевидно, обязывает нас только к существованию двух индивидуумов (т.е. Наполеон и говорящий) и линии предков между ними. Тот факт, что не упоминаются другие люди или предметы, по-видимому, ограничивает «обязательность» предложения. Однако хорошо известно, что предложения такого типа нельзя интерпретировать в логике первого порядка, где отдельные переменные обозначают отдельные вещи. Вместо этого они должны быть представлены в некоторой форме второго порядка. В обычном языке такие формы второго порядка используют либо грамматические множественные числа, либо такие термины, как «совокупность» или «группа из».
Например, предложение с участием Наполеона можно переписать следующим образом: «Любая группа людей, в которую входят я и родители каждого человека в группе, должна также включать Наполеона», что легко интерпретируется как утверждение во втором - логика порядка (естественно, начать с присвоения имени, например G, рассматриваемой группе людей). Формально формы собирательных существительных, такие как «группа людей», представлены или обозначают наборы (которые являются четко определенными объектами в математике и логика). Поскольку эти переменные не обозначают отдельные объекты, кажется, что мы «онтологически привязаны» к сущностям, отличным от индивидов - множествам, классам и так далее. Как выразился Куайн,
всеобщее принятие классовых переменных квантификации открывает теорию, законы которой в целом не могли быть выражены на предшествующих уровнях логики. Цена, заплаченная за эту возросшую мощность, онтологическая : теперь предполагается наличие объектов особого и абстрактного типа, а именно классов. Формально именно допуская количественную оценку по переменным класса α, β и т. Д., Мы предполагаем, что диапазон значений для этих переменных должен ссылаться. Предполагаться как сущность - значит предполагаться как значение переменной. («Методы логики», 1950, стр. 228)
Еще одно утверждение о людях, которое кажется «онтологически невинным», - это хорошо известное предложение Гича-Каплана : Некоторые критики восхищаются только друг другом.
Уиллард Ван Орман Куайн дал раннюю и влиятельную формулировку онтологической приверженности:
Если кто-то утверждает утверждение, используя имя или другой единичный термин, или начальную фразу « экзистенциальная количественная оценка », например« Есть такие-то и такие-то », то нужно либо (1) признать, что он привержен существованию вещей, отвечающих единственному термину или удовлетворяющих описаниям, либо (2) предоставить« парафраз »утверждения, который избегает единичных терминов и количественной оценки по сравнению с таким-и sos. Критерий Куайна можно рассматривать как логическое развитие методов Бертрана Рассела и Г.Э. Мур, который предположил, что нужно признать существование сущностей, соответствующих единичным терминам, используемым в принимаемых утверждениях, до тех пор, пока не будут найдены систематические методы перефразирования, устраняющие эти термины.
— Майкл Дж. Лукс и Дин В. Циммерман, Оксфордский справочник по метафизике, 2003 г., стр. 4Цель стратегии Куайна состоит в том, чтобы определить, как следует искать онтологическую приверженность теории. Куайн утверждал, что единственными онтологически фиксирующими выражениями являются переменные, связанные квантификатором существования первого порядка, и выражения естественного языка, которые были формализованы с использованием переменных, связанных квантификаторами существования первого порядка.
Были предприняты попытки утверждать, что предикаты также являются онтологически фиксирующими, и поэтому предложения субъект-предикат несут дополнительную онтологическую привязку к абстрактным объектам, таким как универсалии, наборы или классы. Было высказано предположение, что использование значимых имен в утверждениях несуществования, таких как «Пегас не существует», несет с собой онтологическую приверженность пустым именам, таким как Пегас, затруднительное положение, известное как борода Платона и избежать с помощью кванторов.
Это обсуждение имеет связь с аргументом Карнапа – Куайна относительно аналитических и синтетических объектов. Хотя Куайн в этой связи ссылается на «онтологическую приверженность», в своем отказе от различия аналитического / синтетического он не полагается на формальный перевод какой-либо конкретной теории в соответствии с предложенными им направлениями. Вместо этого Куайн на примерах утверждает, что, хотя в формальной теории есть тавтологические утверждения, такие как «все квадраты - прямоугольники», формальная теория обязательно содержит ссылки на объекты, которые не являются тавтологическими, но имеют внешние связи. То есть существует онтологическая приверженность таким внешним объектам. Кроме того, термины, используемые для интерпретации применения теории, - это не просто описания сенсорных входов, а утверждения в контексте. То есть, наоборот, существует онтологическая привязанность этих объектов наблюдения к формальной теории. Как выразился Райан: «Наши убеждения не разделяются между случайными синтетическими утверждениями и несомненными аналитическими предложениями, а представляют собой непрерывный диапазон от периферийных чувственных сообщений до внутренних концепций, которые являются сравнительно теоретически нагруженными и общими». Таким образом, мы получаем «плоскую» онтологию Куайна, которая не видит различия между аналитическими и синтетическими объектами.
Куайн далее провел различие между онтологическими обязательствами теории (то, что теория утверждает, существует) и идеологические обязательства теории (те концепции, логические или нелогические, которые могут быть выражены в рамках теории).
Какой бы процесс ни использовался для определения онтологического обязательства теории, которая не предписывает, какие онтологические обязательства нужно иметь. Куайн считал это вопросом эпистемологии, с какой теорией следует согласиться. «Апеллируют к [озабоченности] объяснительной силой, экономичностью, консерватизмом, точностью и так далее».
Онтологическую экономию можно определить по-разному, и ее часто приравнивают к версиям бритвы Оккама., «эмпирическое правило, которое обязывает нас отдавать предпочтение теориям или гипотезам, которые делают наименьшее количество необоснованных или специальных предположений относительно данных, на основе которых они получены». Глок рассматривает «онтологическую экономичность» как один из «пяти основных пунктов» концепции онтологии Куайна.
Следуя Куайну, Бейкер утверждает, что теория T онтологически привязана к элементам F тогда и только тогда, когда T влечет за собой что F существуют. Если две теории, T 1 и T 2, имеют одинаковые онтологические обязательства, за исключением того, что T 2 онтологически привязан к F, а T 1 нет, то T 1 более экономно, чем T 2. В более общем плане, достаточным условием для того, чтобы T 1 был более экономным, чем T 2, является то, что онтологические обязательства T 1 должны быть надлежащим подмножеством тех из T 2.
Эти идеи приводят к следующей конкретной формулировке бритвы Оккама: «При прочих равных, если T 1 онтологически более скуп, чем T 2, то рационально предпочесть T 1 до T 2. ' В то время как общая формулировка предусматривает только то, что сущности не должны умножаться сверх необходимости, в этой версии, напротив, говорится, что сущности не должны умножаться при прочих равных условиях, и это совместимо с экономией, являющейся сравнительно слабым теоретическим достоинством.
Стандартный подход к онтологической приверженности заключался в том, что, как только теория была систематизирована и / или «перефразирована» в согласованную «каноническую» версию, которая действительно может быть в формальной логической нотации, а не в Исходный язык теории, онтологические обязательства могут быть прочитаны прямо по наличию определенных онтологически фиксирующих выражений (например, связанных переменных экзистенциальной квантификации). Хотя ведутся существенные дебаты о том, какие выражения являются онтологически обязательными, стороны в этой дискуссии обычно соглашаются с тем, что выражения, которые они предпочитают, являются надежными носителями онтологической приверженности, придавая онтологическую привязанность всем упорядоченным предложениям, в которых они встречаются. Это предположение было поставлено под сомнение.
Инваген оспорил методологию Куайна, утверждая, что этот процесс привел не к уникальному набору фундаментальных объектов, а к нескольким возможным множествам, и никто никогда не мог быть уверен, что были найдены все возможные множества. Он также не согласился с представлением Куайна о теории, которое, по его мнению, было равносильно предположению, что «теория» представляет собой просто набор предложений. Инваген предположил, что подход Куайна предоставляет полезные инструменты для открытия того, какие сущности являются онтологическими обязательствами, но он не увенчался успехом. Его попытки сравнимы с «попыткой достичь Луны, взбираясь на все более высокие деревья...»
Было высказано предположение, что онтологические обязательства теории не могут быть распознаны путем анализа синтаксиса предложений, глядя на для онтологически фиксирующих выражений, поскольку истинные онтологические обязательства предложения (или теории) ограничиваются сущностями, которые должны служить творцами истины для этого предложения, и синтаксис даже регламентированного или формализованного предложения не является надежный справочник о том, какие сущности необходимы, чтобы это стало правдой. Однако эта точка зрения подверглась критике со стороны Джонатана Шаффера, который утверждал, что установление истины не является адекватным тестом на онтологическую приверженность: в лучшем случае поиск создателей истины нашей теории скажет нам, что является «фундаментальным», но не то, что наша теория. онтологически привержен и, следовательно, не будет служить хорошим способом определения того, что существует.
Также утверждалось, что синтаксис предложений не является надежным руководством к их онтологическим обязательствам, потому что английский язык не имеет формы слова, которые надежно функционируют, чтобы заявить о существовании в каждом контексте, в котором они используются. Например, Джоди Аззуни предполагает, что «Есть» не делает никаких истинных заявлений о существовании, когда оно используется в таком предложении, как «Есть мыши, которые говорят». Поскольку значение квантора существования в формальной нотации обычно объясняется в терминах его эквивалентности английским выражениям, таким как «есть» и «там существует», и поскольку эти английские выражения не являются надежно онтологически фиксирующими, кажется, что мы не может быть уверен в онтологических обязательствах нашей теории даже после того, как она была приведена в каноническую формулировку. Этот аргумент подвергся критике со стороны Говарда Пикока, который предполагает, что стратегия Аззуни объединяет два разных типа онтологической приверженности - один, который предназначен для измерения того, что теория явно утверждает, что существует, и другой, который предназначен для измерения того, что требуется. чтобы теория была верной; каковы онтологические издержки теории. Если онтологическое обязательство рассматривается как вопрос онтологической стоимости теории, то вполне возможно, что предложение может быть онтологически привязано к сущности, даже если компетентные носители языка не признают предложение как утверждающее существование этой сущности.. Онтологическая приверженность - это не вопрос того, какие обязательства явно признаются, а скорее вопрос того, какие обязательства фактически взяты на себя.
