Войти
| Новая Шотландия (Совет цензоров) v McNeil | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 24, 25 мая 1977 г.. Решение: 19 января 1978 г. | |
| Полное название дела | Совет цензоров Новой Шотландии и генеральный прокурор провинции Новая Шотландия против Джерарда МакНила |
| Цитаты | [1978] 2 SCR 662 |
| Решение | Принято в пользу правления. |
| Владение | |
| Законы, касающиеся местных моральных норм, находятся в юрисдикции провинции. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Бора Ласкин. судьи Пуйсне: Рональд Мартленд, Роланд Ричи, Уишарт Спенс, Луи-Филипп Пиджен, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Ив Пратт | |
| Причины, указанные | |
| Большинство | Ричи Дж.., к которому присоединились Мартланд, Голубь, Битц и де Грандпре Дж. Дж. |
| Несогласие | Ласкин С.Дж., к которому присоединились Джадсон, Спенс и Диксон Дж.>, [1978] 2 SCR 662 - это известное до Хартии решение Верховного суда Канады о свободе слова и уголовном праве полномочиях в соответствии с Закон о Конституции 1867 года. Фильм о цензуре законы провинции Новая Шотландия были оспорены на том основании, что он представляет собой уголовный закон, который может быть принят только федеральным правительством. Суд постановил, что, хотя законы о цензуре имели моральное значение, в них не было никаких запретов или наказаний, предусмотренных уголовным законодательством. Содержание
Предыстория Совет по регулированию развлечений Nova Скотия, созданная в соответствии с Законом о театре и развлечениях, запретила показ фильма Последнее танго в Париже в провинции. Макнил, журналист, попытался оспорить закон на том основании, что он является конституционно недействительным. Верховный суд рассматривал вопрос о том, является ли регулирование морали только уголовным законом. В решении от пяти до четырех Суд постановил, что закон касался имущественных и гражданских прав в соответствии с разделом 92 (13) Закона о защите прав человека (B.N.A.). Закон, а не уголовный закон. Основания суда Ричи Дж., Написав от имени большинства, пришел к выводу, что суть и суть Закона касаются «регулирования, надзора и контроля» за фильмом, форма частной собственности, в провинции. Следовательно, закон был строго вопросом собственности и гражданских прав, что находилось в исключительной юрисдикции провинции. Кроме того, Ричи применил определение уголовного права из дела Margarine Reference, которое требовало, чтобы уголовный закон касался общественных интересов и содержал запрет с наказанием. Ричи обнаружил, что четкого запрета нет, потому что в законе не содержится подробностей о том, что запрещено, скорее, он оставил это на усмотрение совета директоров. Несогласие Ласкин С.Дж., выразив несогласие, обнаружил, что закон не имеет отношения к собственности и гражданским правам. Ласкин определил закон как раскрашиваемый. По форме это касалось собственности, но по существу касалось регулирования «вкуса». Он отметил, что провинция уже безуспешно пыталась привлечь к ответственности распространителя фильма в соответствии с законами о непристойности Уголовного кодекса, и расценил это как еще одну попытку достижения той же цели. См. Также Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-06-01 14:57:34
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное). 
|