Войти
| Никсон против Управления общих служб | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 20 апреля 1977 г.. Решено 28 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Nixon v. Administrator of General Services |
| Citations | 433 США 425 (подробнее ) 97 S. Ct. 2777; 53 Л. Эд. 2d 867; 1977 США LEXIS 24 |
| История болезни | |
| Предыдущий | 408 F. Приложение 321 (D.D.C. 1976); вероятная юрисдикция отмечена, 429 US 976 (1976). |
| Проведение | |
| Конгресс имеет право принять акт, регулирующий арест и распоряжение, под контролем исполнительной власти Отделение бумаг и лент бывшего президента. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл, Стивенс (полностью); Белый (кроме части VII); Блэкмун (только Часть VII); Пауэлл (кроме частей IV и V) |
| Согласие | Стивенс |
| Согласие | Уайт (частично) |
| Согласие | Блэкмун (частично) |
| Согласие | Пауэлл (частично) |
| Несогласие | Бургер |
| Несогласие | Ренквист |
Никсон против Администрация общих служб, 433 US 425 (1977), является знаменательным судебным делом, касающимся принципа президентских привилегий и того, разрешено ли общественности просматривать «конфиденциальные документы» президента. Закон о сохранении президентских записей и материалов, подписанный президентом Джеральдом Фордом в 1974 году, предписывал, чтобы Администратор общих служб получил президентский титул президента Ричарда Никсона документы и магнитофоны. Кроме того, Закон предписал государственным архивистам изъять эти материалы. Эти архивисты сохранят материалы, которые считаются историческими, и вернут бывшему президенту Никсону материалы, которые считаются частными. Кроме того, в этом законе говорилось, что сохраненные материалы могут быть использованы в судебных слушаниях и разбирательствах. Сразу после вступления в силу этого Закона Ричард Никсон подал иск в федеральный окружной суд, утверждая, что Закон нарушает принцип разделения властей, принцип президентской привилегии, личную неприкосновенность частной жизни Никсона, его первый Поправка право на объединение, а также утверждалось, что оно составило конституционно запрещенный Билль о владении.
Исторически все президентские бумаги считались личной собственностью президента. Некоторые забрали их в конце срока, а другие уничтожили. Франклин Д. Рузвельт был первым, кто сделал их общедоступными, когда он подарил их Национальному архиву в 1939 году, как Президентская библиотека и музей Франклина Д. Рузвельта., но сделал это добровольно.
Это дело обсуждалось через несколько лет после того, как разразился Уотергейтский скандал, и президент был вынужден уйти в отставку перед лицом процесс импичмента Ричарду Никсону. Бывший президент возражал против изъятия документов у администрации Никсона, поскольку он не хотел еще больше очернить и без того негативное восприятие обществом его как коррумпированного и коварного политика. Учитывая, что он не подлежал уголовному преследованию, поскольку он был помилован, беспокойство Никсона за свою репутацию, по-видимому, является основной причиной того, что он не хотел, чтобы его личные документы были проверены историческими архивистами и стали доступными для общественности. Сорок два миллиона страниц документов и восемьсот восемьдесят магнитофонных записей, созданных во время его президентства, раскрыли бы важную информацию об участии Никсона в Уотергейтском скандале, его истинное мнение по широкому кругу вопросов и еще больше увековечили бы его имидж параноика и скрытного человека. Президент. Таковы некоторые из основных личных мотивов того, почему Ричард Никсон решил подать иск против Администратора общих служб на следующий день после того, как президент Форд подписал Президентский закон о сохранении записей и материалов.
Президент Никсон также считал, что этот закон нарушил обещание о конфиденциальности, данное Никсону администратором общих служб после того, как он ушел с поста президента. В этом соглашении о конфиденциальности говорилось, что и Ричард Никсон, и Администрация общего обслуживания не могли получить доступ к записям и документам бывшего президента, находящимся недалеко от его дома в Калифорнии, без соответствующего согласия каждой из сторон. В соглашении конкретно предусматривалось, что Ричард Никсон не может изъять какие-либо копии в течение трехлетнего периода, если он не сделал или не изъял новые копии лент и документов, что он мог изъять любую из оригинальных лент только через пять лет, и что все ленты будет уничтожен через десять лет после смерти Никсона. Конгресс был расстроен тем, что официальные деловые записи президента Никсона должны были храниться в тайне от общественности, и хотел привлечь президента к публичной ответственности за свои действия. Поэтому вскоре после объявления этого соглашения о конфиденциальности Конгресс решил внести законопроект, который обеспечит более широкий доступ общественности к записям Ричарда Никсона.
Главный конфликт в этом случае заключался в том, будет ли федеральный закон, разрешающий, чтобы его записи президента проверяли государственные архивисты, нарушил принципы разделения властей и полномочий исполнительной власти. Кроме того, в этом деле возник конфликт, считались ли личные материалы президента конфиденциальными, даже если общественность проявляла к ним большой интерес. Более того, оставалось спорным, действительно ли изъятие правительством материалов президента Никсона было «ограниченным вторжением». Главный конфликт в этом деле заключался в том, было ли конституционным правом государственных архивистов изымать материалы президента Никсона.
Верховный суд постановил, что президентские записи и сохранение материалов Закон был конституционным, он вынес решение в пользу Администратора общих служб 7 голосами против 2 и отклонил все утверждения, которые Никсон сделал в своем иске против Администратора общих служб. Суд отклонил утверждение Никсона о том, что Закон нарушает президентскую привилегию конфиденциальности, установив, что правительственные архивисты, которые проверяли документы и магнитофонные записи Никсона, делали это с бумагами других президентов, не нарушая конфиденциальности общения между президентами и их советниками. Прошлая работа государственных архивистов не повредила институту президентства. Кроме того, Суд заявил, что проверка документов государственными архивариусами будет не больше вторжением, чем закрытая проверка документов, разрешенная решением большинства Суда по делу United States v. Никсон. Суд отклонил аргумент о том, что Закон нарушил право Ричарда Никсона на неприкосновенность частной жизни, поскольку при проверке его документов вмешательство было бы ограниченным, у общественности есть законная причина желать узнать больше об исторических документах президента (поскольку он является публичным лицом). рисунок), а также невозможность разделения небольшого количества частных материалов без предварительной проверки всех его документов. Суд постановил, что права Ричарда Никсона на неприкосновенность частной жизни по-прежнему защищены Законом, и что его жалобы на отсутствие у него частной жизни были преувеличены.
Помимо вопросов конфиденциальности, привилегии и неприкосновенности частной жизни, суд установил, что Закон не нарушает права на объединение Первой поправки президента Никсона. Кроме того, суд постановил, что у федерального правительства были веские причины сохранить президентские материалы Никсона, а архивный просмотр был наименее ограничивающим способом просмотра президентских материалов и возврата частных бумаг президенту. Наконец, Закон не нарушил пункт Конституции о Билле об опеке, поскольку этот Закон не осуждает бывшего президента Никсона в совершении преступления и не подвергает его судебному преследованию. Суд прокомментировал, что Конгресс был оправдан в принятии закона, потому что Конгресс полагал, что Никсон был президентом, который может служить примером для будущих президентов. Суд определил, что целью этого закона было не наказать президента Никсона, а просто законодательно закрепить политику, цель которой заключалась в сохранении важных исторических артефактов и президентских записей.
Главный судья Уоррен Бургер и судья Уильям Ренквист написали особые мнения. Ренквист энергично утверждал, что в соответствии с положениями Закона все президентские бумаги могут быть конфискованы Конгрессом в любое время, и поэтому Закон является чрезмерным. Бургер утверждал, что Администратор не имел оснований вмешиваться в такое вторжение в частную жизнь в отношении документов президента. Кроме того, Бургер утверждал, что администратор также посягал на привилегии исполнительной власти президента Никсона и что этот закон составлял неконституционный Билль о праве собственности.
