Войти
| Маккаллен против Коакли | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 15 января 2014 г. Решена 26 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Элеонора Маккаллен и др., Заявители против Марты Коакли, генерального прокурора Массачусетса и др. |
| Номер досье | 12-1168 |
| Цитаты | 573 США 464 ( подробнее )134 S. Ct. 2518; 189 Л. Эд. 2d 502; 2014 США LEXIS 4499 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Утвержден статут о лицевом оспаривании, 573 F. Supp. 2d 382 ( D. Mass. 2008); подтверждено, 571 F.3d 167 ( 1st Cir. 2009); серт. отказано, 130 S. Ct. 1881 (2010); статут оставлен без изменения в отношении поданного возражения, 759 F. Supp. 2d 133 (D. Mass. 2010); подтверждено, 708 F.3d 1 (1st Cir.2013); сертификат предоставлено, 570 U.S. 916 (2013). |
| Держа | |
| Положения Закона об учреждениях репродуктивного здоровья, ограничивающие протест в пределах 35 футов от клиники, производящей аборты, нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Апелляционный суд США первого округа отменил решение и принял решение повторно. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Совпадение | Скалия (в суде), к которой присоединились Кеннеди, Томас |
| Совпадение | Алито (в суде) |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
McCullen v. Coakley, 573 US 464 (2014) - этодело Верховного суда США, касающеесяоспаривания Первой поправкой законности штата Массачусетс, устанавливающей 35-футовые (11 м) фиксированные буферные зоны вокруг учреждений, где проводились аборты.
Закон - часть Закона об учреждениях репродуктивного здоровья - запрещал лицам, не освобожденным от налогов, входить или оставаться «на общественной дороге или тротуаре, прилегающем к учреждению репродуктивного здоровья в радиусе 35 футов». Суд единогласно постановил, что закон нарушает Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов, применяемую к Массачусетсу посредством Четырнадцатой поправки.
В 1994 году Конгресс Соединенных Штатов принял Закон о свободе доступа к входам в клиники, который, среди прочего, запрещал применение физической силы или физическое препятствие для лиц, стремящихся получить или предоставить услуги в области репродуктивного здоровья.
В 2000 году Массачусетс принял Закон о репродуктивных учреждениях, основанный на законах, поддержанных Верховным судом в деле Хилл против Колорадо. В радиусе 18 футов (5,5 м) вокруг входов или проездов к учреждениям по охране репродуктивного здоровья Закон запрещает приближаться к другому человеку на расстояние менее шести футов «с целью передачи листовок или рекламных плакатов, демонстрации указателей или взаимодействия с ними». в устном протесте, обучении или консультировании с таким другим лицом ", если это не было сделано с его согласия. Закон также содержал запрет на создание препятствий для входа в такое учреждение или выхода из него.
В 2007 году в Закон были внесены поправки. 18-футовая запретная зона была заменена на 35-футовую (11 м) буферную зону вокруг учреждений репродуктивного здоровья. Закон с внесенными в него поправками запрещает лицам, не освобожденным от налогов, «сознательно входить [входить] или оставаться [находиться] на общественной дороге или тротуаре, прилегающем к учреждению репродуктивного здоровья в радиусе 35 футов». К освобожденным от налога лицам относятся: люди, покидающие и входящие на объект, служащие и агенты объекта в рамках своей работы, правоохранительные органы и другие службы быстрого реагирования, а также лица, использующие "общественный тротуар или улицу, прилегающую к такому объекту, исключительно с целью достижения пункта назначения, отличного от объекта ".
Закон с внесенными в него поправками оспаривали семь человек, которые занимались « консультированием на тротуаре » за пределами клиник по планированию отцовства в Бостоне, Вустере и Спрингфилде, штат Массачусетс, в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками.
Главный судья Джон Робертс представил заключение Суда, написав, что: «Буферные зоны требуют значительно большего количества выступлений, чем необходимо для достижения заявленных интересов [Массачусетса]». Он заявил, что у Массачусетса есть альтернативы, которые «кажутся способными служить его интересам, не исключая людей из районов, исторически открытых для выступлений и дискуссий». Далее он заявил:
Хотя респонденты утверждают, что Массачусетс «пробовал другие законы, которые уже есть на практике», они не идентифицируют ни одного судебного преследования, возбужденного в соответствии с этими законами, по крайней мере, за последние 17 лет. И хотя они также заявляют, что Содружество «испробовало судебные запреты», последние цитируемые ими судебные постановления относятся к 1990-м годам. Короче говоря, Содружество не показало, что оно серьезно взялось решать проблему с помощью менее навязчивых инструментов, доступных ему. Также он не показал, что он рассматривал различные методы, которые другие юрисдикции сочли эффективными.
Робертс оценил закон на том основании, что он был нейтральным по содержанию и не допускал дискриминации на основе точки зрения. Суд поддержал стандарт промежуточной проверки, изложенный в деле Hill v. Colorado, для положений, нейтральных к содержанию и точке зрения.
Судья Антонин Скалиа (с которым согласились судьи Энтони Кеннеди и Кларенс Томас ) согласился с приговором, но не согласился с доводами главного судьи. По мнению Скалии, закон основывался на содержании, Суду следовало применить строгую проверку, а закон не соответствовал этому более строгому стандарту.
Судья Сэмюэл Алито также представил мнение, совпадающее с приговором, но не согласился с мнением Робертса о том, что закон является нейтральным с точки зрения точки зрения. Алито считал, что закон «явно дискриминирует на основе точки зрения»: «консультанту по тротуару» не разрешается входить в зону, чтобы подойти к женщине и покритиковать клинику, но сотрудник клиники может подойти к той же женщине, чтобы поддержать ей войти внутрь.
