Список прецедентного права по товарным знакам

редактировать

Этот список не соответствует содержит алфавитный список исторически значимых или ведущих прецедентного права в области законодательства США о товарных знаках.

Содержание:

Верх
0–9
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
S
T
U
V
W
X
Y
Z

962 F.2d 316 (4-й круг. 1992)
Abercrombie Fitch Co. против Hunting World 537 F.2d 4 (2nd Cir.1976) (установил спектр отличительной способности товарных знаков в США, разбив товарные знаки на классы которые имеют разные степени защиты)
560 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2009)

Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com 650 F.3d 876 (2d Cir. 2011 г.) (незаконное присвоение «горячих новостей» предотвращается законом об авторском праве, где претензии подпадают под действие Закона об авторском праве)
508 F.2d 1260 (5-й Cir. 1975)

284 F.3d 302 ( 1-й округ 2002 г.)
Ciba-Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc. [1992] 3 SCR 120
886 F.2d 490 (2-й округ 1989 г.)
: передача

Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp. 539 US 23 (2003) (попытка использовать доктрину обратной передачи для защиты работ, ранее охраняемых авторским правом, перешедших в общественное достояние, является неправильным использованием закона о товарных знаках)
Derry v. Peek (1888) LR 14 App Cas 337

Эрвен Варнинк против Townend Sons Ltd. [1979] AC 731 (HL)
639 F.3d 788 (7th Cir. 2011) (открытое лицензирование привело к отмене знака по причине отказа)

2011 г. США Dist. LEXIS 15090 (WD Pa. 2011) (оценка вводящего в заблуждение описания и претензий потребителей о путанице в споре о домене)
Frank Reddaway Ltd. против Джорджа Бэнхэма [1896] AC 199 (HL)
Frosty Treats, Inc. против Sony Computer Entertainment America, Inc. (8-й округ 2005 г.)

423 F.3d 539 (6-й округ 2005 г.)
657 F.3d 1024 (9-й округ 2011 г.) ( Закон о защите прав потребителей (ACPA) утверждает, что он подлежит оценке в момент регистрации, а не перерегистрации)
202 F.3d 1199 (9th Cir. 2000)

(1818)
87 USPQ2d 1411 (TTAB 2008) (отмена предоставлена на основании ложного предположения о связи между Twiggy и линией детской одежды)

(1987) 16 CPR (3d) 385 (Онт. ХК): «общая деловая репутация»
Inwood Labs против Ives Labs 456 US 844 (1982) (оценка функциональных соображений и вторичной ответственности за побуждение к нарушению)

543 US 111, 124 (2004) («истец, требующий нарушения неоспоримого товарного знака, должен продемонстрировать вероятность введения в заблуждение потребителей в рамках дела prima facie,... в то время как ответчик не несет независимого бремени, чтобы свести на нет вероятность какой-либо путаницы при изложении положительной защиты что термин используется описательно, а не как знак, справедливо и добросовестно ")

(TTAB 2010) (знак считается пренебрежительным из-за его сходства с термином, оскорбляющим религиозную группу)
507 F.3d 252 (CA4 2007) (пародия автоматически не является защитой от разбавления, но успешная пародия меняет подход к 6 факторам разбавления)

Mattel, Inc. против MCA Records, Inc. 296 F.3d 894 (9 округа 2002 г.), сертификат. denied, 537 US 1171 (2003) (песня, пародирующая Барби, не ущемляет свободу слова, не является недобросовестной конкуренцией или запрещенным разбавлением)
Moseley v. V Secret Catalog, Inc. 537 US 418 (2003) (доказательство фактического должно быть показано разбавление, а не просто вероятность разбавления)
, 775 F.2d 247 (8-й Cir. 1985)
874 F.2d 95 (2-й Cir. 1989) (отказ от иск о нарушении прав на товарный знак в связи с родовым имуществом знака)

191 F.3d 208 (2-й циркуляр 1999 г.)
971 F.2d 302 (9-й циркуляр 1992 г.)

(1985) 5 CPR (3d) 433 (Онтарио, Калифорния): выдача

469 US 189 (1985)
(1873) LR 6 HL 377
Люди за этичное обращение с животными против Дауни, 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001)
Перри против Труифитта (1842) 6 Beav. 66, 49 ER 749: первое дело о передаче дела
Polaroid Corp. против Polarad Elects. 287 F.2d 492 (2-й округ 1961 г.)
Pro-Football, Inc. против Харджо 565 F.3d 880 (DC Cir. 2009)

Reckitt Colman Products Ltd. против Borden Inc. [1990] RPC 341 (HL) упаковка
134 F.3d 749 (6-й округ 1998 г.) (фотографии зданий не нарушают закон о товарных знаках)
Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir.1989) (выразительное использование товарных знаков не является нарушением)

Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc., 514 US 159 (1995) (один цвет может претендовать на охрану товарного знака при условии, что он приобрел второстепенное значение на рынке)

Société des Produits Nestlé SA против Cadbury UK Limited [2012] EWHC 2637 (Ch) (1 октября 2012 г.)
(1983) 70 CPR (2d) 61
Spalding v. Gamage (1915) 84 L.J.Ch. 449
166 F. 2d 348 (9-й округ 1948)
177 F.3d 258 (5-й округ 1999 г.)
470 F.3d 162 (4-й округ. 2006)

Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc. 600 F.3d 93 (2nd Cir. 2010) (владельцы товарных знаков несут бремя контроля за продажей их товаров на онлайн-рынке )
509 F.3d 380 (7th Cir. 2007)
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. 532 US 23 (2001) (функциональный дизайн может не может быть товарным знаком, и запатентованный дизайн считается функциональным)
112 S.Ct. 2753, 120 L.Ed.2d 615 (1992) (Верховный суд применил спектр отличимости товарного знака к фирменному стилю, что, возможно, дает официальная санкция на объединение требований в отношении товарного знака и фирменного стиля, отмечая, что по своей сути отличительный товарный вид не требует отображения второстепенного значения.)

Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. 746 F.2d 112 (SDNY 1982)
140 F.3d 1175 (8th Cir. 1998)

529 US 205 (2000) (в отношении фирменного стиля - дизайн продукта не окрашивающий и, следовательно, защищаемый только при проявлении второстепенного значения)

26 F. 2d 972 (2nd Cir. 1928) (охрана торговых наименований; даже если товарные знаки находятся на товарах, не являющихся конкурентами, товарный знак может нарушать авторские права, если существует значительная вероятность введения в заблуждение потребителей)