Войти
| Linmark Associates, Inc., против Тауншип оф Виллингборо | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 2 марта 1977 г.. Решен 22 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Linmark Associates, Inc., et al. v. Township of Willingboro et al. |
| Citations | 431 U.S. 85 (подробнее ) 97 S. Ct. 1614; 52 Л. Эд. 2d 155; 1977 США LEXIS 81 |
| История болезни | |
| Предыдущее | Неопубликованное решение районного суда отменено, 535 F.2d 786 (3-й округ 1976 г.); сертификат предоставлено, 429 США 938 (1976). |
| Владение | |
| Местное постановление, запрещающее размещение надписей «продается» и «продано» на недвижимости, нарушает меры защиты Первой поправки | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение дела | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс |
| Ренквист не принимал участия в рассмотрении или вынесении решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. Дело I | |
Linmark Associates, Inc. против Township of Willingboro, 431 US 85 (1977), в котором Верховный суд США установил, что постановление запрет на размещение надписей «продается» и «продано» на недвижимости в городе нарушает Первую поправку к Конституции США. для коммерческой речи.
Городок Виллингборо, Нью-Джерси, в 1960-х годах в демографии произошел сдвиг, поскольку доля небелого населения увеличилась с менее чем 1% до 18,2% в 1973 году. Обеспокоенный тем, что бегство белых В 1974 году он принял постановление, запрещающее его жителям иметь табличку «продается» или «продается» на любой недвижимости в пределах городка. В течение 1960-х и 1970-х годов многие сообщества в США приняли аналогичные законы в ответ на практику блокирования. Считалось, что, предотвращая размещение этих знаков, жители не будут знать, пытается ли большое количество белых домовладельцев продать свои дома и переехать из поселка одновременно. Целью таких законов было предотвращение панических продаж и обеспечение более постепенной интеграции.
Linmark Associates принадлежала собственность, которая продавалась на момент принятия постановления, и она подала иск в федеральный окружной суд, требуя декларативного и судебного запрета.. Окружной суд признал неконституционным постановление, но при рассмотрении апелляции разделенный Апелляционный суд третьего округа отменил решение окружного суда. Затем дело было обжаловано в Верховном суде.
Верховный суд недавно признал, что коммерческие высказывания имели некоторую защиту в деле Бигелоу против Вирджинии, в котором Суд отменил закон Вирджинии, запрещающий рекламу о процедурах абортов за пределами штата и в деле Аптечный совет штата Вирджиния против Совета граждан Вирджинии, который отменил закон, запрещающий рекламу цен на рецептурные лекарства. В решении судьи Маршалла отмечалось, что постановление Виллингборо на самом деле регулирует не время или способ общения, а его содержание, поскольку другие знаки были разрешены. Скорее, Виллингборо запретил определенные знаки, с надписью «продается» или «продается», потому что городские власти опасались, что знаки заставят читающих их жителей действовать в соответствии с ними. Таким образом, постановление городского округа было по сути таким же, как и в Аптечном совете штата Вирджиния, где закон был предназначен для защиты информации от общественности. Хотя цель закона Виллингборо состояла в том, чтобы предотвратить нерациональное принятие решений белыми домовладельцами, скрывая от них информацию о состоянии недвижимости, Первая поправка не разрешает правительству издавать такой закон. В заключении говорится, что когда есть выбор между сокрытием информации и опасностью ее неправомерного использования, если она находится в свободном доступе, то средство правовой защиты в соответствии с Первой поправкой - это больше слова, а не принудительное молчание. Поскольку не было существенной разницы между постановлением поселка и статутом, отмененным в деле Аптечного совета штата Вирджиния, суд пришел к выводу, что Виллингборо нарушил Первую поправку.
Судья Ренквист не участвовал в принятии решения. Он был единственным особенным мнением в деле Аптечного совета штата Вирджиния, согласно которому защита свободы слова Первой поправкой должна быть ограничена социальными и политическими вопросами.
