Войти
В закон, коммерческая речь - это выступление или письмо от имени компании с целью получения дохода или прибыли. Это экономический характер и обычно пытается убедить потребителей приобрести товар или услугу компании. Верховный суд США определяет коммерческую речь как «предложение о коммерческой сделке».
В Соединенных Штатах коммерческие высказывания «имеют право на существенную Первую поправку. защита, хотя и меньшая, чем политические, идеологические или художественные выступления ". В деле 1980 г. Central Hudson Gas Electric Corp. против Комиссии по государственным услугам Верховный суд США разработал тест, состоящий из четырех частей, чтобы определить, нарушает ли регулирование коммерческой речи Первую поправку:
До дела Верховного суда 1976 года Аптечный совет штата Вирджиния против Совета граждан Вирджинии, коммерческая речь в Соединенные Штаты рассматривались как "незащищенная" категория слова, выходящая за рамки защиты Первой поправки. Действительно, идея коммерческой речи была впервые предложена Верховным судом, когда он поддержал Валентин против Крестенсена в 1942 году, постановив, что публичные коммерческие выступления не защищены конституцией. Подтверждая это постановление, Верховный суд заявил: «Мы... ясно заявляем, что Конституция не накладывает... никаких ограничений на правительство в отношении чисто коммерческой рекламы». Это постановление, однако, было бы отменено в следующих случаях: Аптечный совет штата Вирджиния против Совета граждан штата Вирджиния (1976) и Central Hudson Gas Electric Corp. против Комиссии по государственной службе (1980).
Суд признал, что коммерческое высказывание не выходит за рамки Первой поправки, и предоставил коммерческому высказыванию меру защиты Первой поправки, «соизмеримую» с его позицией по отношению к другому гарантированному конституцией выражению. Суд установил структуру в рамках Central Hudson для анализа коммерческой речи в рамках промежуточной проверки :
. Вначале мы должны определить, защищено ли выражение Первой поправкой. Для того, чтобы коммерческие речи подпадали под это положение, они должны как минимум касаться законной деятельности и не вводить в заблуждение. Затем мы спрашиваем, является ли заявленный интерес правительства значительным. Если оба запроса дают положительный ответ, мы должны определить, способствует ли регулирование заявленным интересам правительства и не является ли оно более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов.
Принимая во внимание, что Центральный Гудзон ограничивает то, какую коммерческую речь можно говорить, другой аспект связан с вынужденными коммерческими выступлениями в форме утвержденных правительством заявлений об отказе от ответственности или другой информации, которая должна быть включена в некоторые формы коммерческих выступлений. Эта концепция была признана конституционной в деле Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда Огайо, 471 US 626 (1985), в котором был установлен стандарт Задерера. решить, какая из таких утвержденных правительством речей не нарушает права коммерческого докладчика в соответствии с Первой поправкой. Заудерер обнаружил, что правительство может требовать, чтобы коммерческие выступления включали «чисто фактическую и бесспорную информацию», когда это разумно связано с интересами правительства, и «чтобы рассеять возможность введения потребителей в заблуждение или обмана». Стандарт Заудерера был с тех пор расширен в рамках прецедентного права Окружного суда, чтобы выйти за рамки защиты от обмана потребителей и включить фактическую информацию для осведомленности потребителей, такую как информацию об упаковке пищевых продуктов, если эта информация служит разумным интересам правительства.
Члены Верховного суда выразили сомнения в отношении дифференцированного отношения Суда к коммерческой речи по отношению к другим типам речи. Судья Кларенс Томас ответил в деле 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996), что «я не вижу философских или исторических оснований для утверждения, что« коммерческая »речь «более низкого значения», чем «некоммерческое» высказывание ». Судья Томас применял бы строгий контроль к правилам коммерческой речи. Судья Антонин Скалиа выразил «дискомфорт по поводу теста Центрального Гудзона, который, как ему показалось, не имел ничего, кроме политической интуиции, чтобы поддержать его».
США Судья Апелляционного суда Алекс Козинский подверг критике решение 1942 года Валентайн против Крестенсена, заявив, что «Верховный суд вытащил доктрину коммерческой речи из воздуха».
Европейский суд по правам человека постановил, что коммерческое высказывание защищено статьей 10 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) несколько раз с 1980-х годов, но не имеет аналога доктрине коммерческой речи, существующей в рамках США. закон.
В Германии суды приняли строгий подход к рекламе и коммерческим выступлениям, поскольку в них особое внимание уделяется обеспечению конкуренции. Например, в деле Бартольд против Германии (1985 г.) Европейский суд по правам человека постановил, что предписывает ветеринарному хирургу защищать круглосуточные клиники для животных (которые не существовали в время в Гамбург, Германия ) нарушил его право на свободное выражение мнения. После того, как ветеринар был процитирован в газетной статье, ему был предъявлен иск за нарушение правил профессионального поведения ветеринарной ассоциации, запрещавших ветеринарам размещать рекламу, и ему запретили делать подобные заявления в будущем.
В 1990 году Дело Markt Intern Verlag GmbH и Klaus Beermann против Германии - описывается «ведущее дело Европы о высказываниях в коммерческом контексте» - Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что нарушения статьи 10 не было, когда Федеральный суд Германии запретил издательской компании повторять заявления, которые были опубликованы в специальном информационном бюллетене с критикой деятельности другой компании. Он отметил, что запрет не превышал «пределы усмотрения, которым национальные власти имели право устанавливать, в соответствии со статьей 10, §2, формальности, условия, ограничения или наказания в отношении осуществления свободы выражения мнения».
.
