Войти
Можно сказать Историография законов о бедных пройти через три отдельные фазы. Ранняя историография была связана с недостатками системы старого закона о бедных, более поздние работы можно охарактеризовать как раннюю попытку ревизионизма до работ Марк Блауг представляет поистине ревизионистский анализ системы Закона о бедных.
Большая часть ранней историографии закона о бедных касалась недостатков старого закона о бедных. Одной из первых академических атак на рельеф на открытом воздухе стала статья Джозефа Таунсенда 1786 года «Диссертация о законах о бедных», в которой критиковалась система Спинхемленда. Томас Мальтус был ведущим интеллектуальным критиком Закон о бедных. Его знаменитая работа Очерк принципа народонаселения содержала одну главу, посвященную Закону о бедных, и многие из его критических замечаний нашли отражение в отчете о Законе о бедных от 1834 года, в котором система была пересмотрена
Первый реальный вызов традиционной интерпретации Закона о бедных произошел в 1911 году с публикацией книги Джона и Барбары Хаммонд «Деревенский рабочий» и позднее, в 1927 году, вышла публикация в «Английском местном правительстве Беатрис и Сидней Уэбб». Хэммондс утверждал, что система Speenhamland была ответом на систему ограждений 17 века. Уэббы внесли важный вклад в историографию Закона о бедных. Считается, что они первыми указали на то, что облегчение на открытом воздухе трудоспособных бедняков стало важным до 1795 года, и они были первыми историками, критиковавшими Отчет 1834 года. Другой ранний ревизионистский анализ встречается в работе Карла Поланьи, который утверждает в «Великой трансформации», что система Спинхемленда была введена для усиления «патерналистской системы организации труда»
Ревизионистский анализ Закона о бедных впервые был представлен Марком Блаугом, который в 1963 году опубликовал статью «Миф о старом законе о бедных и становление нового». Анализ Блауга отвергает представление о том, что помощь на открытом воздухе имела катастрофические последствия для сельского рынка труда. Он утверждает, что внешний рельеф повысил производительность труда, что не согласуется с выводом авторов отчета 1834 года. Работа Дэниела Боуга, который проанализировал помощь беднякам в Эссексе, Сассексе и Кенте в период с 1790 по 1834 годы, расширяет критику Блауга.
Также ведутся споры вокруг принятия Закона о внесении поправок в Закон о бедных. Марксистская интерпретация Нового закона о бедных заключается в том, что недавно получившие избирательные права средний класс после Закона о реформе 1832 года смог эксплуатировать рабочий класс с помощью законодательства, которое снизило работный дом Условия и усложнили получение бедной помощи. Новый закон о бедных также уменьшил бы размер налогов, уплачиваемых буржуазией. Классы рабочих и бедняков в то время все еще не имели права голоса и были бессильны ему противостоять. Система работных домов означала, что крестьяне и рабочий класс могли находиться под строгим контролем, в отличие от системы помощи на открытом воздухе по старому закону о бедных. Были опасения, что эта система может привести к восстанию против правящего класса, как это произошло во время Французской революции. Традиционалистская точка зрения состоит в том, что преемственности с предыдущей системой было больше, чем изменений. Столкнувшись с волнениями, богатые восстановили свой контроль. Ревизионистская точка зрения объединяет вышеупомянутые взгляды и утверждает, что богатые вновь подтвердили свой контроль, но через капиталистическую систему, которая рассматривалась как эксплуататорская со стороны рабочего класса.
Осуществление Закона о внесении поправок в Закон о бедных также вызывает споры. Роуз утверждает, что профсоюзы смогли уклониться от закона и продолжить оказывать помощь на открытом воздухе. Уильямс указывает на цифры, показывающие сокращение числа трудоспособных, получающих помощь на открытом воздухе, и строительство рабочих домов, чтобы сделать вывод, что к 1850 году помощь на открытом воздухе была отменена. в некоторых районах страны можно было подать заявку на разгрузку территории после 1850 г.
