Войти
| Гарнер против Совета общественных работ | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал апрель 25, 1951. Решено 4 июня 1951 года | |
| Полное название дела | Garner, et al. v. Совет по общественным работам Лос-Анджелеса и др. |
| Citations | 341 US 716 (подробнее ) 71 S. Ct. 909; 95 Л. Изд. 1317; 1951 США LEXIS 1731 |
| История дела | |
| Предыдущий | Из Окружного апелляционного суда Калифорнии, Второй апелляционный округ |
| Имеет | |
| муниципальную присягу на верность, требующую присяги и письменного показания убеждения и действия человека за предыдущие пять лет и который был принят более пяти лет назад, не является ни законом ex post facto, ни законопроектом об опеке | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кларк, к которым присоединились Винсон, Рид, Джексон, Минтон |
| Согласие / несогласие | Франкфуртер |
| Согласие / несогласие | Бертон |
| Несогласный | Блэк |
| Несогласный | Дуглас, к которому присоединился Блэк |
Гарнер против Совета общественных работ, 341 US 716 (1951), является постановлением Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, что присяга на верность муниципалитета, требующая принесенная клятва и письменные показания о своих убеждениях и действиях за предыдущие пять лет, которые были приняты более пяти лет назад, не является законом ex post facto или свидетельством об опеке.
В 1941 году Законодательное собрание штата Калифорния внесло поправки в устав города Лос-Анджелес, чтобы никто не мог получить или сохранить государственную работу в городе, если он выступал за насильственное свержение правительства штата или федерального правительства, принадлежал к какой-либо организации, которая выступала за это, или выступала или была членом организация, которая выступала за такие действия в течение последних пяти лет. В 1948 году в Лос-Анджелесе было принято местное постановление № 94 004, по которому все сотрудники должны были принести присягу на верность.
Пятнадцать сотрудников Управления общественных работ Лос-Анджелеса отказались предоставить необходимые письменные показания. На административном слушании 6 января 1949 г. все 15 человек были уволены. Они предъявили иск о выплате заработной платы и восстановлении на работе, утверждая, что клятва и письменные показания, которые они должны были исполнить, представляют собой судебный приказ и закон ex post facto. Окружной апелляционный суд отказал в судебной защите.
Затем заявители подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил certiorari.
Помощник судьи Том К. Кларк написал мнение за большинство.
Кларк обсудил присягу и письменные показания отдельно. В трех предложениях Кларк утверждал, что, поскольку прошлые действия и убеждения могут ставить под сомнение настоящую пригодность к исполнению служебных обязанностей, показания под присягой были оправданы. Вопрос для присяги (которая датируется пятью годами ранее) заключалось в ее конституционности, и здесь Кларк в значительной степени полагался на United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75 (1947), чтобы ответить, что присяга было действительным. Поскольку изменение устава произошло за семь лет до этого, а срок действия присяги составил всего пять лет, присяга также не была судебным приказом или законом ex post facto. Кларк выделил United States v. Lovett, 328 US 303 (1946), который не был общим законом, устанавливающим квалификацию для занимаемой должности, но в котором конкретно упоминались определенные лица и требовалось их увольнение с государственной службы.
Заявители утверждали, что для внесения поправки в устав требуется ученый (знание того, что организации, к которым они принадлежали, на самом деле выступали за насильственное свержение правительства или коммунистическую политическую философию). Кларк предположил, что город не будет применять закон таким образом, чтобы наказать тех людей, у которых не было ученых, и предположил, что наука подразумевается в постановлении.
Решение окружного апелляционного суда было подтверждено.
Помощник судьи Феликс Франкфуртер частично согласился и частично не согласился.
Франкфуртер отметил в своем несогласии с тем, что большинство неоднократно ссылалось на государственную занятость как на привилегию, которая, по его мнению, ссылалась на «доктрину привилегий». Ссылаясь на эту доктрину, он пришел к выводу, что «не решает проблему».
Но Франкфуртер не смог согласиться с тем, что постановление Лос-Анджелеса подразумевает учёного. Он писал: «Найти ученого, подразумеваемого в уголовном законе, - это очевидный способ прочтения такого закона, поскольку знание о виновности является нормальным элементом уголовной ответственности. В постановлении, которое находится перед нами, содержится присяга как условие приема на работу; оно не определяет преступление. Суд определенно не вправе переписывать присягу, которую требует Лос-Анджелес от своих сотрудников... "Отсутствие четкого требования к ученым в законе, - заключил он, - побудило сотрудников" клясться в чем-то, что они Нельзя ожидать, что мы узнаем об этом. Такое требование... не может быть более оправданным, чем расследование убеждений, которое [было] недействительным в деле American Communications Association v. Douds, 339 US 382 (1950). "
Франкфуртер вернул бы дело обратно в суд штата с указанием, что петиционерам будет разрешено принести присягу в соответствии с требованием к ученым, установленным судом.
Помощник судьи Гарольд Хитц Бертон частично не согласился. В соответствии с решениями Суда по делу Соединенные Штаты против Ловетта, Ex parte Garland, 71 US 333 (1867) и 71 US 277 (1867), заключил Бертон, присяга в том виде, в котором она была сформулирована в настоящее время, была принята задним числом. закон и вексель. Однако Бертон подтвердил бы решение суда низшей инстанции в отношении двух сотрудников, которые отказались подписать письменные показания. По словам Бертона, письменные показания представляют собой лишь утверждение истинных фактов, и как таковые могут требоваться от сотрудников.
Помощник судьи Уильям О. Дуглас выразил несогласие, к которому присоединился помощник судьи. Хьюго Блэк.
Дуглас пришел к выводу, что все дело регулировалось решениями Ex parte Garland and Cummings v. Missouri. Вексель, как это определено в этих случаях, предусматривает наказание без судебного разбирательства и может быть наложено на отдельного человека или группу (вопреки выводу большинства о том, что он применяется только к человеку). По словам Дугласа, то, что Гарланд и Каммингс привлекали профессионалов, а не рабочих, и что Гарланд и Каммингс выдвигали расплывчатые обвинения в неправомерном поведении, а не одно конкретное обвинение Гарнера, неуместны. Поскольку постановление Лос-Анджелеса не допускает слушания, это был законопроект, не имеющий конституционной силы.
Дуглас не затронул вопрос о том, было ли это постановление законом ex post facto.
Судья Блэк также выразил несогласие с большинством, сделав два дополнительных пункта. Во-первых, он утверждал, что большинство неверно охарактеризовало решение по делу Геренде против Наблюдательного совета. Закон Мэриленда в Геренде ограничивался фактическими актами насилия или ниспровержения, тогда как постановление Лос-Анджелеса - нет. Во-вторых, Блэк считал, что решение большинства по делу Гарнера значительно ослабило позиции Суда по делам Ex parte Garland, Каммингс против Миссури и США против Ловетта.
