Доктрина основных средств

Доктрина основных средств (иногда также называемая Доктрина объекта ) - это правовая доктрина, которая описывает конкретный тип претензии монополизации, поданной в соответствии с законами о конкуренции. В целом, это относится к типу антиконкурентного поведения, при котором фирма с рыночной властью использует «узкое место » на рынке, чтобы не допустить доступа конкурентов. на рынок. Это тесно связано с иском о отказе от сделки.

Доктрина берет свое начало в законодательстве США, но была принята (часто с некоторыми изменениями) в правовых системах Соединенное Королевство, Австралия, Южная Африка и Европейский Союз.

• 1 Обзор
• 2 Разработка
• 3 Применение доктрины
• 4 См. Также
• 5 Примечания
• 6 Ссылки
• 7 Внешние ссылки

Согласно доктрине основных средств, монополист Установлено, что владение «объектом, имеющим важное значение для других конкурентов», необходимо для обеспечения разумного использования этого объекта, если только какой-либо его аспект не препятствует совместному доступу. Основными элементами судебного иска в соответствии с этой доктриной в соответствии с антимонопольным законодательством США, который истец должен предъявить для установления ответственности, являются:

1. контроль над основным объектом со стороны монополиста
2. неспособность конкурента практически или разумно дублировать основной объект
3. отказ в использовании объекта конкуренту; и
4. возможность предоставления объекта конкурентам

США. Решение Верховного суда по делу Verizon v. Trinko, 540 US 398 (2004), по сути, добавило пятый элемент: отсутствие регулирующего надзора со стороны агентства (Федеральная комиссия по связи, в этом случае) с правом принудительного доступа.

Эти элементы трудно установить потенциальным истцам по нескольким причинам. Истцу довольно сложно продемонстрировать, что конкретный объект «необходим» для выхода на соответствующий рынок и / или для конкуренции на нем. Истец должен продемонстрировать, что «объект» должен быть чем-то настолько незаменимым для входа на рынок или конкуренции, что для небольших фирм будет невозможно конкурировать с лидером рынка. Точно так же истец должен показать, что принуждение доминирующей фирмы к разрешению других использовать объект не повлияет на способность доминирующей фирмы обслуживать своих клиентов.

Первым заметным делом, в котором рассмотрены антиконкурентные последствия важного объекта, было решение Верховного суда по делу United States v. Terminal Railroad Association, 224 US 383 (1912 г.). Группа железных дорог, контролирующая все железнодорожные мосты и развязки на и за С. Луи не позволял конкурирующим железнодорожным компаниям предлагать перевозки в этот пункт назначения и через него. Суд счел это незаконным ограничением торговли.

Подобные решения включают,

• Associated Press против Соединенных Штатов, 326 US 1 (1945), в котором Верховный суд установил, что Ассошиэйтед Пресс подзаконные акты, ограничивающие членство и, следовательно, доступ к защищенным авторским правом новостным службам, нарушают Закон Шермана.
• В деле Lorain Journal Co. против США, 342 US 143, 146-49 (1951), The Lorain Journal был единственным местным бизнесом, выпускавшим новости и рекламу в городе. Дело в том, что отказ разместить рекламу для клиентов небольшой радиостанции был нарушением закона Шермана. В конце концов суд принял предложение просто принять рекламу.
• Otter Tail Power Co. против США, 410 US 366, 377-79 (1973), в котором Верховный суд установил, что Otter Tail, электроэнергетическая компания, которая продавала электроэнергию как напрямую потребителям, так и муниципалитетам, которые перепродали потребителям, нарушила Закон Шермана, отказавшись поставлять электроэнергию оптом, вместо этого обслуживая потребителей непосредственно.
• Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp., 472 US 585 (1985), поддерживая решение Lorain Journal о том, что Aspen Skiing нарушила § 2 Закона Шермана, отказавшись оплатить ваучеры и подъемник билеты после того, как это было сделано ранее.
• Hecht v. Pro Football, где потенциальная франшиза Американской футбольной лиги не показала, что им нужен Вашингтон RFK Stadium, основные объекты доктрина не была соблюдена.

Существуют разногласия по поводу того, что именно представляет собой " существенный объект ". Хотя эта доктрина чаще всего применялась к естественным монополиям, таким как коммунальные предприятия и владельцам транспортных средств, она также применялась в ситуациях, связанных с интеллектуальной собственностью. Например, суд может применить доктрину в случае, когда один из конкурентов отказывается продавать материалы, защищенные авторским правом или патентом, потенциальным конкурентам.

• Закон о конкуренции
• Основной патент

Салливан, Э. Томас, и Ховенкамп, Герберт. Антимонопольное право, политика и процедура: дела, материалы и проблемы, пятое издание. LexisNexis Publishers, 2004. ISBN 0-8205-6104-5 стр. 701–706.

• Роберт Питофски, Доктрина основных возможностей в соответствии с антимонопольным законодательством США, 70 Антимонопольное законодательство LJ 443 (2002).
• Краткое объяснение доктрина из Международного союза электросвязи
• Статья о доктрине из