Войти
В закон, обязанность отступить или требование безопасного отступления - это юридическое требование в некоторых юрисдикциях, согласно которому лицо, которому угрожают, не может причинить вред другому в рамках самообороны (особенно со смертельным исходом), когда вместо этого можно отступить в безопасное место. Это требование контрастирует с правом в некоторых других юрисдикциях стоять на своем, что означает право защищать себя вместо того, чтобы отступать.
Это особый компонент, который иногда появляется в уголовной защите при самообороне, и который необходимо учитывать, если обвиняемые по уголовным делам должны доказать, что их поведение было оправданным.
В большинстве юрисдикций США есть закон о стойкости принят или действует, только Вашингтон, округ Колумбия требует от человека отступить от нападения и разрешить применение смертоносной силы в себе - защищаться только тогда, когда отступление невозможно или когда отступление представляет опасность для человека, подвергшегося нападению. Однако обязанность отступить не универсальна. Например, полицейские не обязаны отступать при исполнении служебных обязанностей.
В других штатах применяется так называемая доктрина замков, согласно которой лицо, которому угрожает опасность, не должно отступать в пределах своего собственного жилища или места работы. Иногда это было следствием постановлений суда о том, что не нужно отступать в место, где есть особое право находиться. В других штатах это было достигнуто на основании закона, например, предложенного Типовым уголовным кодексом.
. В других штатах были приняты основные законы, которые не требуют от человека отступления и Позвольте одному сопоставить силу с силой, смертельную силу со смертоносной силой.
Большинство правовых систем штатов начали с импорта английского общего права, например Актов парламента 2 изд. III (Статут Нортгемптона ) и 5 Rich. II от 1381 г. (Закон о принудительном въезде 1381 ), в котором были наложены уголовные санкции с целью воспрепятствовать самопомощи. Это потребовало, чтобы сторона, которой угрожали, отступила, всякий раз, когда была «затронута» собственность, и разрешила проблему гражданскими средствами.
Сегодня большинство американских штатов истолковали свои законодательные акты о насильственном въезде, как уголовном, так и гражданском, таким образом, чтобы аннулировать (то есть отменить) привилегию общего права на применение силы для восстановления владения
В деле Эрвин против государства (1876 г.) Верховный суд Огайо написал, что «истинный человек», не имеющий вины, не отступит. В деле Runyan v. State (1877 г.) суд штата Индиана отклонил обязанность отступить, подразумевая, что это было неамериканским, написанием со ссылкой на отчетливое американское мышление, «склонность американского ума, кажется, быть очень категорически против «обязанности отступить». Суд пошел дальше, заявив, что ни один статутный закон не может требовать обязанности отступить, потому что право отстаивать свою позицию «основано на законе природы; и не может быть отменено никаким законом общества».
В Английском праве основное внимание при проверке уделяется тому, действует ли ответчик разумно в конкретной ситуации. Нет специального требования, что человек должен отступать в ожидании нападения. Хотя некоторый отказ был бы полезным доказательством того, что обвиняемый не хотел драться, не каждый обвиняемый может сбежать. В деле «Р против Берд» обвиняемый подвергся физическому нападению и отреагировал инстинктивно и немедленно, не имея возможности отступить. Если бы ответ был запоздалым, реакция могла бы показаться скорее местью, чем самообороной.
Что касается ношения оружия в ожидании нападения, Evans v Hughes постановил, что для того, чтобы обвиняемый мог оправдать свое владение металлическим прутом на шоссе общего пользования, он должен был показать, что существует неминуемая особая угроза, влияющая на конкретные обстоятельства, в которых было перенесено оружие. Аналогичным образом в деле Тейлор против Маклоу владелец здания был признан виновным в применении необоснованной силы при ношении заряженного пневматического ружья против строителя, который сносил новую пристройку, поскольку его счета не были оплачены. Более драматично, в Справке А.Г. (№ 2 от 1983 г.) лорд Лейн постановил, что обвиняемый, который изготовил десять бомб с зажигательной смесью для защиты своего магазина во время беспорядков в Токстете, мог создать защиту, показав что он обладал взрывчатым веществом «для законных целей», если он мог доказать, что действовал в порядке самообороны, чтобы защитить себя или свою семью или имущество от неминуемого и предполагаемого нападения с помощью средств, которые он считал не более чем разумно необходимыми
