Войти
| Доггетт против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 9 октября 1991 г.. Подано 24 февраля 1992 г.. принято решение 24 июня 1992 г. | |
| Полное название дела | Марк Гилберт Доггетт, Петиционер против США |
| Цитаты | 505 США 647 (подробнее ) 112 S. Ct. 2686; 120 Л. Эд. 2d 520; 1992 США LEXIS 4362; 60 U.S.L.W. 4741; 92 Cal. Daily Op. Сервис 5442; 92 Daily Journal DAR 8657; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 604 |
| История болезни | |
| Prior | United States v. Doggett, 906 F.2d 573 (11-й округ 1990); сертификат выдан, 498 US 1119 (1991). |
| Сохранение | |
| 8,5-летняя задержка между предъявлением обвинения и арестом нарушила его шестой Поправка право на быстрое судебное разбирательство, утверждая, что правительство проявило халатность в преследовании его и что Доггетт оставался в неведении об обвинительном заключении до своего ареста. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились Уайт, Блэкман, Стивенс, Кеннеди |
| Несогласное | О'Коннор |
| Несогласное | Томас, к которому присоединился Ренквист, Скалиа |
Доггетт против Соединенных Штатов, 505 US 647 (1992), дело было разрешено Верховным судом США.
Суд постановил что задержка в 8 / 2 лет между предъявлением обвинения Доггетту и фактическим арестом нарушает его право Шестой поправки t o безотлагательное судебное разбирательство, в котором утверждается, что правительство проявило халатность в преследовании его и что Доггетт не знал об обвинении до своего ареста.
Марку Доггетту было предъявлено обвинение в феврале 1980 г. по обвинению в сговоре с несколькими другими лицами с целью ввоза и распространения кокаина. Дуглас Драйвер, главный агент Управления по борьбе с наркотиками по делу, сообщил Службе маршалов США, что DEA будет наблюдать за арестом Доггетта и его сообщников.
Месяц спустя, в марте 1980 года, двое полицейских (по приказу Драйвера) поехали в Роли, Северная Каролина, чтобы арестовать Доггетта в доме его родителей. Однако офицеры узнали от матери Доггетта, что он уехал в Колумбию четырьмя днями ранее. Узнав о действиях Доггетта, в попытке арестовать Доггетта по его возвращении, Драйвер уведомил таможенные посты Соединенных Штатов и несколько правоохранительных органов, а также разместил информацию Доггетта в системе связи с министерством внутренних дел (срок действия информации TECS истек в сентябре 1980 г. не вводился повторно).
Драйвер узнал в сентябре 1981 года, что Доггетт был арестован в Панаме по обвинению в наркотиках. Считая запрос об экстрадиции бесполезным, Драйвер просто попросил власти Панамы «выслать» Доггетта в США после его освобождения; хотя они обещали подчиниться, после освобождения Доггетта освободили его в июле следующего года и разрешили ему поехать в Колумбию. Американское посольство в Панаме уведомило Государственный департамент Доггетта об отъезде в Колумбию, но DEA никогда не было проинформировано и предположило, что Доггетт все еще находится в панамской тюрьме. Драйвер не узнал о поездках Доггетта в Колумбию до тех пор, пока в 1985 году его не назначили в Колумбию; он предположил, что Доггетт поселился в Колумбии и (возможно, полагая, что Колумбия также, как и Панама, не согласится на экстрадицию Доггетта) не предпринял никаких усилий, чтобы выследить его.
Однако это было не так: Доггетт вернулся в Соединенные Штаты 25 сентября 1982 года, пройдя таможню в Нью-Йорке без происшествий. По возвращении Доггет не вернулся к торговле наркотиками; вместо этого он поселился в Вирджинии, женился, получил высшее образование, нашел постоянную работу, открыто жил под своим именем и «оставался в рамках закона». В частности, Доггетту так и не сообщили об обвинении против него. Только в сентябре 1988 года, когда маршалская служба провела проверку кредитоспособности нескольких тысяч человек, они узнали, где живет Доггетт; Доггетт был наконец арестован 5 сентября того же года, почти через 8 ⁄ 2 лет после предъявления обвинения и почти через 6 ⁄ 2 лет после его возвращения в Соединенные Штаты.
Доггетт ходатайствовал об отклонении обвинительного заключения по причине скорейшего судебного разбирательства.
Федеральный судья (используя факторы, изложенные в Баркер против Винго ) согласился с Доггеттом в том, что продолжительность отсрочки была достаточно продолжительной, чтобы быть «предположительно наносящей ущерб», что отсрочка « явно [было] связано с халатностью правительства »,« и что Доггетта нельзя обвинять в какой-либо задержке с отстаиванием своего права на безотлагательное судебное разбирательство, поскольку нет никаких доказательств того, что он знал об обвинениях против него до его ареста ». Однако судья установил, что «Доггетт не сделал утвердительных доказательств того, что задержка помешала ему организовать успешную защиту или иным образом нанесла ему ущерб», и в своей рекомендации окружному суду «утверждал, что этой неспособности продемонстрировать конкретное предубеждение достаточно для отклонить ускоренное судебное разбирательство Доггетта ».
Окружной суд принял рекомендацию магистрата и отклонил ходатайство Доггетта. Затем Доггетт подал условное признание вины, сохранив за собой право обжаловать ускоренное судебное разбирательство.
Разделенная коллегия Апелляционного суда США по одиннадцатому округу подтвердила решение окружного суда 1990 года. Большинство согласилось с мировым судьей в том, что Доггетт не проявлял реальных предубеждений, и приписал действия правительства, направленные на «халатность», а не на «недобросовестность», «пришли к выводу, что первые три фактора Баркера не так сильно влияют на правительство, чтобы делать доказательства конкретных предубеждений ненужными». Несогласные утверждали, что большинство придало слишком большое значение неспособности Доггетта доказать действительное предубеждение.
Верховный суд США удовлетворил судебный приказ в 1991 году.
В 5 –4 решение в пользу Доггетта, судья Соутер написал заключение суда. Судья Соутер отметил, что перед судом стоял вопрос о том, нарушили ли восемь с половиной лет между предъявлением обвинения истцу его права на скорое судебное разбирательство по Шестой поправке. Ссылаясь на предыдущие дела Верховного суда, судья Саутер отмечает: «[Верховный суд] отмечал в предыдущих делах, что необоснованная задержка между официальным обвинением и судебным разбирательством грозит причинить более одного вида вреда, включая« жесткое досудебное заключение »,« беспокойство и беспокойство » обвиняемого »и« возможность того, что защита [обвиняемого] будет нарушена »», ссылаясь на три дела Баркер, Смит против Хуи и Соединенные Штаты против Юэлла.
Судья О'Коннор в своем несогласии отметил, что свобода Доггетта никогда не ограничивалась между его обвинительным заключением и арестом, и, следовательно, не было нарушено его право Шестой поправки на скорое судебное разбирательство. «Хотя задержка между предъявлением обвинения и судебным разбирательством была длительной, [] заявитель не испытывал никаких опасений или ограничений в отношении своей свободы».
