Войти
Обмен долга на природу - это финансовые операции, в рамках которых часть внешнего долга развивающейся страны списывается в обмен на местные инвестиции в меры по охране окружающей среды.
Концепция обмена долга на природу впервые была создана Томасом Лавджоем из Всемирного фонда дикой природы в 1984 году как возможность решить проблемы задолженности развивающихся стран и ее последующего пагубного воздействия на окружающую среду. После долгового кризиса в Латинской Америке, который привел к резкому снижению способности стран с крупной задолженностью к сохранению окружающей среды, Лавджой предположил, что уменьшение долга и содействие сохранению окружающей среды могут осуществляться одновременно. С момента первого обмена между Conservation International и Боливией в 1987 году многие национальные правительства и природоохранные организации начали обмен долгов на природу. Большинство свопов происходит в тропических странах, где обитает множество разнообразных видов флоры и фауны. Кроме того, страны, которые участвовали в обмене долгами на природу, обычно имеют несколько исчезающих или находящихся под угрозой исчезновения видов, переживают быстрое обезлесение и имеют относительно стабильные, часто демократические, политические системы. С 1987 года соглашения о выплате долга в обмен на природу принесли более 1 миллиарда долларов США для сохранения в развивающихся странах.
Механизм финансирования обмена долга на природу - это соглашение между спонсорами (а), национальное правительство страны-должника и природоохранные организации, использующие средства. Национальное правительство страны-должника согласовывает график платежей в отношении суммы прощенного долга, обычно выплачиваемой через центральный банк страны, в местной валюте или в прудах. Этот процесс показан на Рисунке 1. Участие в обмене долга на природу было ограничено в основном странами, где высок риск дефолта по выплате долга. В этих обстоятельствах спонсор может приобрести долг по цене значительно ниже его номинальной стоимости.
Рисунок 1: Общая механика обмена долга на природу. В коммерческий обмен долга на природу или трехсторонний обмен долга на природу, неправительственная организация (НПО) выступает в качестве спонсора / донора и приобретает титулы на долговые обязательства коммерческих банков на вторичном рынке. С конца 1980-х годов такие организации, как Conservation International, The Nature Conservancy и Всемирный фонд дикой природы, участвовали в международных обменах долга на природу. НПО передает право собственности на долг стране-должнику, и взамен страна соглашается либо принять определенную экологическую политику, либо предоставить государственную облигацию от имени природоохранной организации с целью финансирования природоохранных программ. В целом зарегистрированные обмены долга третьих сторон на природу сгенерировали почти 140 миллионов долларов США в виде финансирования природоохранных мероприятий в период с 1987 по 2010 годы (см. Таблицу 1).
Двусторонние обмены долга на природу имеют место между двумя правительствами. В рамках двустороннего свопа страна-кредитор прощает часть государственного двустороннего долга страны-должника в обмен на экологические обязательства этой страны. Пример двустороннего обмена произошел, когда правительство США в рамках Инициативы Enterprise for the Americas списало часть официальных долговых обязательств Ямайки и разрешило платежи на балансе пойти в национальные фонды, которые финансируют охрану окружающей среды. Эти фонды учредили Экологический фонд Ямайки в 1993 году. Обмен многостороннего долга на природу аналогичен двустороннему обмену, но включает международные операции правительств более двух стран. Зарегистрированные двусторонние и многосторонние обмены долга на природу принесли почти 900 миллионов долларов США в общем финансировании природоохранных мероприятий с 1987 по 2010 годы (см. Таблицу 1). Тесно связанной формой обмена долга является обмен долга на эффективность.
В следующей таблице показаны страны, получившие средства от свопов, и общая сумма зарегистрированных средств, полученных от каждый вид свопа..
| Страна | Трехстороннее своповое финансирование | Двустороннее и многостороннее своповое финансирование за пределами США | Двустороннее своповое финансирование в США | Итого |
|---|---|---|---|---|
| Аргентина | $3.1 | 3,1 $ | ||
| Бангладеш | 8,5 | $ 8,5 | ||
| Белиз | $9.0 | $ 9.0 | ||
| Боливия | $3.1 | $9.6 | $ 21,8 | 34,5 доллара |
| Ботсвана | $8.3 | 8,3 доллара | ||
| Бразилия | 2,2 доллара | 2,2 доллара | ||
| Болгария | 16,2 доллара | 16,2 доллара | ||
| Камерун | 25,0 долл. | 25,0 долл. | ||
| Чили | $18,7 | 18,7 | ||
| Колумбия | $12,0 | $51,6 | 63,6 долл. | |
| Коста-Рика | 42,9 доллара | 43,3 доллара | 26,0 доллара | 112,2 доллара |
| Доминиканская Республика | 0,6 доллара | 0 долларов. 6 | ||
| Эквадор | $7.4 | 10,8 долл. | 18,2 долл. | |
| Египет | 29,6 долл. | 29,6 долл. | ||
| Сальвадор | 6,0 долл. | $ 55,2 | $ 61,2 | |
| Гана | $ 1,1 | 1,1 $ | ||
| Гватемала | $1,4 | $ 24,4 | $ 25,8 | |
| Гвинея-Бисау | 0,4 доллара | 0,4 доллара | ||
| Гондурас | 21,4 доллара | 21,4 доллара | ||
| Индонезия | $30.0 | 30,0 доллара | ||
| Ямайка | 0,4 | 37,5 доллара | 37,9 долл. | |
| Иордания | 45,5 долл. | 45,5 долл. | ||
| Мадагаскар | долл. 30,9 | 14,8 долл. | 45,8 долл. | |
| Мексика | 4,2 доллара | 0,0 доллара | 4,2 доллара | |
| Никарагуа | 2,7 доллара | 2,7 доллара | ||
| Нигерия | 0,1 доллара | 0,1 доллара | ||
| Панама | 20,9 доллара | $ 20.9 | ||
| Парагвай | $7.4 | $ 7.4 | ||
| Перу | $12.2 | $52.7 | $ 58,4 | $ 123,3 |
| Филиппины | $29.1 | $21.9 | $8.3 | 59,3 $ |
| Польша | 0,1 | 141,0 долл. США | 141,1 долл. США | |
| Сирия | 15,9 долл. США | 15,9 долл. США | ||
| Танзания | 18,7 долл. США | 18,7 долл. США | ||
| Тунис | 1,6 долл. США | 1,6 долл. США | ||
| Уругвай | 7,0 долл. США | 7,0 долл. США | ||
| Вьетнам | 10,4 долл. США | 10,4 долл. США | ||
| Замбия | 2,5 доллара США | 2,5 доллара США | ||
| Итого по типу свопа | 138,1 доллара США | 499,6 доллара США | 396,2 доллара США | 1033,9 доллара США |
Nature Conservancy, Фонд Леонардо Ди Каприо, Oak Foundation и Глобальный экологический фонд ранее предоставили средства для погашения долгов.
Задолженность по Свопы природы часто описывались как соглашения, в которых выигрывают все стороны и нет недостатков. Выгоды для страны-должника, кредитора и природоохранных организаций изложены ниже.
Посредством обмена долга на природу страна-должник сокращает свой общий непогашенный внешний долг. Страна-должник может выкупить часть своего долга на более выгодных условиях и заплатить за природоохранные мероприятия, а не за обслуживание долга. Это приводит к более высокой международной покупательной способности страны-должника. Кроме того, некоторые утверждают, что преобразование непогашенных долгов в долларах США в долги в местной валюте снижает долгосрочное долговое бремя развивающихся стран. Кроме того, условия выплаты долга в обмен на природу позволяют осуществлять долгосрочное планирование и финансирование.
Если страна заинтересована в финансировании сохранения природных ресурсов, обмен долга на природу является дополнительным источником средств для этой цели. В отличие от обмена долга на акции, обмен долга на природу не ставит под угрозу национальный суверенитет, поскольку не происходит обмена собственности.
Экологические выгоды для страны-должника включают, но не являются ограничивается:
Инвестиции в сохранение также демонстрируют экономическую отдачу. Например, Коста-Рика эффективно использовала фонды выплаты долга в обмен на природу для создания и улучшения парков и заповедников, и она увидела заметные улучшения в сфере туризма, улучшение качества воды и увеличение выработки энергии даже в краткосрочной перспективе.
Кредиторы рассматривают обмен «долг в обмен на природу» как метод избавления от требований с высокой степенью риска. Продавая долг, они могут реинвестировать выручку от продажи в более прибыльные предприятия. Кредиторы, столкнувшиеся с неэффективными ссудами, также могут стремиться ограничить свои риски, то есть избегать дальнейшего кредитования стран-должников до тех пор, пока их ссуды не будут обслужены.
Долг за- природоохранные соглашения являются долгосрочным источником финансирования природоохранных инициатив, поэтому как международные организации, выступающие в качестве доноров, так и местные организации, использующие фонды, могут способствовать достижению своих целей сохранения. Донорские организации также покупают долг по цене ниже его номинальной стоимости и обычно выкупают его выше рыночной стоимости. Таким образом, считается, что свопы генерируют фонды сохранения с дисконтом.
Уменьшение количества обменов долга на природу в последние годы, вероятно, частично вызвано более высоким цены коммерческого долга на вторичных рынках. В конце 1980-х - начале 1990-х природоохранные организации могли покупать относительно крупные долговые обязательства на вторичном рынке по сильно сниженным ставкам. В течение этого периода природоохранные организации и национальные правительства заключали примерно пять соглашений об обмене в год. С 2000 года количество своп-соглашений сократилось примерно до двух в год. Кроме того, другие соглашения о реструктуризации и аннулировании долга, такие как Инициатива в отношении долга бедных стран с крупной задолженностью (HIPC), снижают долговые обязательства развивающейся страны намного больше, чем при относительно небольших обменах долга на природу. Кроме того, скептики подвергли тщательной критике обмен долгов на природу; эта критика, возможно, способствовала упадку механизма финансирования за счет долга в обмен на природу.
Обмен долга на природу дает лишь незначительное сокращение долга и генерирует гораздо меньше финансирования, чем номинальная стоимость долга, приобретенного на вторичном рынке. Сумма государственного долга, уменьшенная в результате обмена долга на природу, даже в странах, которые регулярно участвуют в обмене, составляет менее 1% от общего внешнего долга. Кроме того, если страна-должник не занимается природоохранной деятельностью в отсутствие соглашения о долге в обмен на природу, обмен может не предоставить стране-должнику улучшение социального обеспечения или любое финансовое пространство в госбюджет. Правительство страны-должника по-прежнему несет ответственность за выплату долга, хотя и перед природоохранной организацией, а не перед кредитором. Кроме того, средства, полученные в рамках соглашения, могут заменить другие формы помощи, долгового финансирования или финансирования природоохранных мероприятий.
Критики обмена долга на природу утверждают, что они не генерируют средства там, где потребности наиболее высоки. В начале истории обмена долга на природу почти три четверти общего объема полученных средств шло в Коста-Рику, в то время как другие страны с потребностями, равными или превышающими потребности Коста-Рики, не получали их. Бразилия, например, имела ограниченное участие в обмене долга на природопользование, хотя в стране наблюдалась стремительная вырубка лесов.
Исследования показали, что списание долга само по себе не способствует охрана окружающей среды. Хотя долг демонстрирует положительную корреляцию с уровнями обезлесения, большинство исследователей полагают, что в странах с крупной задолженностью отсутствуют политические институты и правоприменительные структуры, которые ограничивали бы ухудшение состояния окружающей среды. Страны с крупной задолженностью могут столкнуться с высокими уровнями вырубки лесов из-за недальновидной политики. Некоторые предполагают, что решениями проблемы деградации окружающей среды являются эффективные политические институты, демократия, права собственности и рыночные структуры, и эта теория развития соответствует многим принципам Вашингтонского консенсуса. Другие предполагают, что прежде всего создание богатства и рост доходов положительно влияют на сохранение окружающей среды. В этом подходе рассматривается экологическая кривая Кузнеца, по которой деградация окружающей среды увеличивается, достигает критической точки, а затем уменьшается по мере увеличения дохода или богатства.
В конечном итоге ответственность за сохранение окружающей среды лежит на местной неправительственной организации, реализующей защитные меры. Обмен долга на природу эффективен только тогда, когда природоохранные организации пользуются уважением местных жителей, обладают хорошими возможностями финансового управления и имеют хорошие отношения с правительством и другими неправительственными организациями.
Обмен долга на природу обычно осуществляется элитой страны-должника, а не крестьянством, которое могло традиционно владеть или, по крайней мере, использовать данную землю. Права на землю часто выражаются по-разному, а собственность принимает разные формы. Некоторые ранние обмены долга на природу, как правило, не учитывали людей, живущих на земле, отведенной для сохранения. Последующие обмены стремились вовлечь местных жителей, особенно коренные народы, в процесс принятия решений и управления землями. Хотя «стремление» включить не означает, что были включены местные жители. Например, сообщения о недавних случаях обмена долга на Мадагаскаре указывают на недовольство местных жителей природоохранными проектами.
