Дарси против Аллейна

редактировать

Дело монополий

Суд	Королевская скамья
Полное название дела	Эдвард Дарси, Esquire v Thomas Allin, London Haberdasher
Decided	Trinity Term, 1602
Цитата (я)	EngR 398. 11 Co Rep 84. 77 ER 1260. Noy 173. Moore KB 671. 1 Web Pat Cas 1. 74 ER 1131. 77 Eng Rep 1260
Членство в суде
Судья (и) на заседании	Джон Попхэм CJ
Ключевые слова
Патентные письма

Эдвард Дарси Эсквайр против Томаса Аллина из Лондонского галантерейщика (1602) 74 ER 1131 (также пишется как «Аллен» или «Аллен» и «Аллейн», но большинство широко известный как Дело монополий ), был ранним знаковое дело в английском законодательстве, устанавливающее, что предоставление исключительных прав на производство любого предмета было неправомерным (монополия ). Обоснование исхода дела, которое было принято до того, как суды регулярно выпускали письменные заключения, изложил сэр Эдвард Кок.

Содержание

1 Факты
2 Решение
3 Значение
4 См. Также
5 Примечания
6 Внешние ссылки

Факты

истец, Эдвард Дарси, Жених Палаты в суде Королевы Елизаветы, получил от Королевы лицензию на импорт и продажу всех игральных карт для продажи в Англия. Эта договоренность, по-видимому, была частично обеспечена беспокойством Королевы о том, что карточная игра становится проблемой для ее подданных и что одно лицо, контролирующее торговлю, будет регулировать эту деятельность. Когда ответчик, Томас Аллин, член Worshipful Company of Haberdashers, попытался изготовить и продать свои собственные игральные карты, Дарси подал в суд, возбудив иск по делу. о возмещении ущерба.

Решение

Суд Королевской скамьи вынес решение в пользу ответчика, постановив, что предоставление королевой монополии было недействительным по нескольким причинам:

Такая монополия препятствует тому, чтобы люди, которые могут быть квалифицированы в какой-либо отрасли, заниматься своей торговлей, и, следовательно, способствует безделью.
Предоставление монополии наносит ущерб не только торговцам в этой области, но и всем, кто хочет использовать продукт, потому что монополист будет поднять цену, но у нее не будет стимула поддерживать качество продаваемых товаров.
Королева намеревалась разрешить эту монополию для общественного блага, но ее, должно быть, обманули, потому что такую монополию можно использовать только для личной выгоды монополиста.
Это создало бы опасный прецедент, если бы сделка была монополизирована - pa особенно потому, что лицо, которому в данном случае была предоставлена монополия, ничего не знало о том, как создавать карты, и где не было закона, разрешающего создание такой монополии.

Значение

Дарси против Аллина был первым окончательным заявление суда о том, что государственные монополии по своей природе вредны и, следовательно, противоречат закону. С тех пор это дело стало известно как Дело о монополиях, и изложенные в нем аргументы послужили основой для современного антимонопольного и законодательства о конкуренции. Он значительно опирался на следующие исторические свидетельства антипатии правителей к монополиям.

Ибо мы читаем у Юстиниана, что в монополии нельзя вмешиваться, потому что они приносят пользу не общему благу, а его разорению и разорению. Гражданские Законы запрещают монополии: в главе о монополиях один и тот же Закон. Император Зенон постановил, что практикующие монополии должны быть лишены всего их имущества. Зенон добавил, что даже имперские предписания не должны приниматься, если они предоставляют кому-либо монополию.

См. Также

Примечания

Внешние ссылки

Текст отчета на libertyfund.org