Войти
Закон о конкуренции Соединенного Королевства затронут как британскими, так и европейскими элементами. Закон о конкуренции 1998 года и Закон о предприятиях 2002 года являются наиболее важными законодательными актами для дел, имеющих чисто национальный характер. Однако, если последствия ведения бизнеса будут выходить за пределы границ, Европейская комиссия обладает компетенцией решать проблемы, и будет применяться исключительно закон ЕС. Тем не менее, раздел 60 Закона о конкуренции 1998 года предусматривает, что правила Великобритании должны применяться в соответствии с европейской юриспруденцией. Как и все законы о конкуренции, перед этим в Великобритании стоят три основные задачи.
Управление по конкуренции и рынкам обеспечивает соблюдение закона о конкуренции от имени общественности. Он объединил Управление добросовестной торговли с Комиссией по конкуренции после принятия Закона о предпринимательской и нормативной реформе 2013 года Часть 3. Защита прав потребителей и общественные интересы являются основной целью закона о конкуренции, включая промышленную политику, региональное развитие, защиту окружающей среды и управление общественными услугами. Закон о конкуренции тесно связан с законом о дерегулировании доступа к рынкам, государственной помощи и субсидиях, приватизации государственных активов и учреждении независимых регулирующих органов. Конкретные "контролирующие" агентства, такие как Ofgem, Ofcom и Ofwat, обязаны следить за тем, как работают эти конкретные рынки. Работа ОФТ и Конкурсной комиссии обычно ограничивается остальным.
Законодательство о контроле над монополиями и ограничительной практикой в Англии действовало задолго до нормандского завоевания. В Книге судного дня зафиксировано, что «лесная сталь » (то есть предотвращение, практика скупки товаров до того, как они попадут на рынок, а затем завышение цен) было одним из трех конфискованных что король Эдуард Исповедник мог провести через Англию. Но забота о справедливых ценах также привела к попыткам прямого регулирования рынка. При Генрихе III в 1266 г. был принят закон, устанавливающий цены на хлеб и эль в соответствии с ценами на кукурузу, установленными ассизами. Штрафы за нарушение включали торговлю, позорный столб и tumbrel. Статут XIV века назвал лесников «угнетателями бедноты и общества в целом и врагами всей страны». При короле Эдуарде III Статут о рабочих из 1349 фиксировал заработную плату ремесленников и рабочих и постановил, что продукты питания должны продаваться по разумным ценам. В дополнение к существующим штрафам в законе говорилось, что продавцы, завышающие цену, должны выплатить потерпевшей стороне двойную сумму, которую он получил, идея, которая была воспроизведена в штрафных санкциях тройных убытках согласно США. антимонопольное право. Также при Эдуарде III нижеследующее законодательное положение на поэтическом языке того времени запрещало торговые комбинации.
«... мы постановили и установили, что ни один торговец или другой не может совершать Конфедерацию, Заговор, Монету, Воображение или Ропот., или злое устройство в любой точке, которая может привести к импичменту, нарушению, поражению или разложению указанных скоб или всего, что к ним относится или может иметь отношение ».
В 1553 году король Генрих VIII восстановлены тарифы на продукты питания, призванные стабилизировать цены, несмотря на колебания поставок из-за рубежа. Итак, в законодательстве говорится, что, в то время как
«очень трудно и трудно устанавливать определенные цены на такие вещи... [это необходимо, потому что] цены на такие продукты питания многократно повышаются и повышаются Жадной Алчностью и Аппетиты владельцев таких Виктуалов из-за того, что они заимствовали и реорганизовали их, в большей степени, чем на каком-либо разумном или справедливом основании или причине, к огромному ущербу и обеднению подданных Короля ".
Елизавета I заверила, что монополии не будут существовать. злоупотребляли в раннюю эпоху глобализации.Примерно в это время развивались организации, представляющие различных торговцев и ремесленников, известные как гильдии, и пользовались многими уступками и исключениями из законов против монополий. Предоставляемые привилегии не отменялись до Закона о муниципальных корпорациях 1835 года. В 1561 году в Англии была введена система промышленных монопольных лицензий, аналогичная современным патентам. Но во время правления королевы Елизаветы I система, по общему мнению, подверглась серьезным злоупотреблениям и использовалась только для сохранения привилегий, не поощряя ничего нового в способах инноваций или производства. Когда в Палате общин был подан протест и внесен законопроект, королева убедила протестующих оспорить дело в суде. Это послужило катализатором для дела Дело о монополиях или Дарси против Аллейна. Истцу, служащему королевского двора, было предоставлено исключительное право изготавливать игральные карты, и он требовал возмещения убытков за нарушение этого права ответчиком. Суд признал грант недействительным и что три характеристики монополии: (1) повышение цен; (2) снижение качества; и (3) тенденция доводить ремесленников до праздности и нищеты.
Это временно положило конец жалобам на монополию, пока король Яков I снова не начал их удовлетворять. В 1623 году Парламент принял Статут монополий, который по большей части исключал патентные права из своих запретов, а также гильдии. С короля Карла I, через гражданскую войну до короля Карла II, монополии продолжались, особенно полезные для увеличения доходов. Затем, в 1684 году, было решено, что исключительные права на торговлю только за пределами королевства являются законными на том основании, что только крупные и влиятельные компании могут торговать в условиях, преобладающих за рубежом. В 1710 году для борьбы с высокими ценами на уголь, вызванными монополией на уголь в Ньюкасле, был принят новый закон. В его положениях говорилось, что «все и все контракты или контракты, пакты и соглашения, будь то письменные или нет... настоящим объявляются незаконными». Когда Адам Смит писал Богатство народов в 1776 году, он несколько цинично относился к возможности перемен.
«Действительно ожидать, что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать, что в ней когда-либо установятся Oceana или Utopia. Не только предрассудки общества, но, что еще более непобедимо, частные интересы многих людей непреодолимо противостоят этому. Член парламента, который поддерживает любое предложение по укреплению этой монополии, как считается, приобретает не только репутацию знатока торговли, но и большую популярность и
Джон Стюарт Милль считал, что ограничение торговли доктрина была оправдана, чтобы сохранить свобода и конкуренция.Классическая британская точка зрения на конкуренцию заключалась в том, что определенные соглашения и деловая практика могли быть необоснованным ограничением личной свободы торговцев вести свою жизнь. Ограничения были признаны допустимыми или недопустимыми судами по мере появления новых дел и в свете меняющихся обстоятельств бизнеса. Следовательно, суды пришли к выводу, что определенные категории соглашений, конкретные статьи противоречат их доктрине экономической справедливости, и они не разработали всеобъемлющую концепцию рыночной власти. Адам Смит отверг любую монопольную власть на этом основании.
«Монополия, предоставленная либо физическому лицу, либо торговой компании, имеет тот же эффект, что и секрет в торговле или производстве. Монополисты, постоянно поддерживая дефицит рынка, никогда полностью не удовлетворяя действительный спрос, продают свои цены на товары намного выше естественной цены и повышают их вознаграждение, будь то заработная плата или прибыль, намного выше их естественной нормы ".
В Богатство народов (1776), Адам Смит также указал на проблему картеля, но не поддержал правовых мер по борьбе с ними.
«Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или каким-то умыслом с целью повышения цен. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом которые либо могли быть выполнены, либо соответствовали свободе и справедливости. Но хотя закон не может препятствовать людям, принадлежащим к одной профессии, иногда собираться вместе, он не должен делать ничего для облегчения таких собраний, не говоря уже о том, чтобы сделать их необходимыми ". 285>Смит также отрицал само существование не только доминирующих и злоупотребляющих корпорациями, но и корпораций вообще.
Ко второй половине девятнадцатого века стало ясно, что крупные фирмы стало фактом рыночной экономики. Подход Джона Стюарта Милля был изложен в его трактате О свободе (1859 г.).
«Опять же, торговля - это социальный акт. Тот, кто обязуется продавать какое-либо описание товаров публике, делает то, что затрагивает интересы других людей и общества в целом; таким образом, его поведение, в принципе, находится в пределах юрисдикция общества... как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечивается тем, что производители и продавцы оставляют производителей и продавцов совершенно свободными под единственной проверкой равной свободы с покупателями для поставок в другие места. Это так называемый доктрина свободной торговли, которая базируется на основаниях, отличных от принципа индивидуальной свободы, заявленного в этом эссе, хотя и в равной степени с ним. Ограничения на торговлю или производство для целей торговли, действительно, являются ограничениями; и всякое сдерживание как ограничение, это зло... "
Судья XVII века Эдвард Кок считал, что общие ограничения в торговле неразумны. Английский закон ограничения торговли является прямой предшественник МО Закон о конкуренции. В настоящее время его использование невелико, учитывая современные и экономически ориентированные законы в большинстве стран с общим правом. Его подход был основан на двух концепциях запрещения соглашений, противоречащих государственной политике, если только не может быть продемонстрирована разумность соглашения. Ограничение торговли - это просто какое-то согласованное положение, предназначенное для ограничения чужой торговли. Например, в деле Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co шведский изобретатель оружия пообещал при продаже своего бизнеса американскому производителю оружия, что он "не будет производить оружие или боеприпасы нигде в мире и не будет конкурировать с Максимом никак ".
Чтобы принять во внимание, существует ли вообще ограничение торговли, обе стороны должны предоставить ценное вознаграждение за свое согласие. В деле Дайера красильщик дал обязательство не осуществлять свою торговлю в том же городе, что и истец, в течение шести месяцев, но истец ничего не обещал взамен. Услышав попытку истца применить это ограничение, Халл J воскликнул:
«per Dieu, если бы истец был здесь, он должен был попасть в тюрьму до тех пор, пока он не уплатил штраф королю».
Общее право имеет эволюционировали с учетом меняющихся условий ведения бизнеса. Таким образом, в деле 1613 года суд постановил, что столяр, который обещал не торговать из своего дома в течение 21 года, мог добиться принудительного исполнения этого залога, поскольку время и место были известны. Верховный судья Кока также постановил, что человек не может обязать себя не использовать свое ремесло в целом. За этим последовало, и где лорд Маклсфилд спросил: «Что означает для торговца в Лондоне то, что другой делает в Ньюкасле?» Во времена столь медленных коммуникаций и торговли по стране казалось аксиомой, что общие ограничения не служат законной цели для бизнеса и должны быть недействительными. Но уже в 1880 году в лорд-судья Фрай заявил, что ограничение, неограниченное в пространстве, не обязательно должно быть недействительным, поскольку реальный вопрос заключался в том, идет ли оно дальше, чем необходимо для защиты обещанного. Итак, в деле Nordenfelt лорд Макнотон постановил, что, хотя можно было законно пообещать «не производить оружие или боеприпасы нигде в мире», это было неразумным ограничением «не соревноваться с Максимом ни в чем». Этот подход в Англии был подтвержден Палатой лордов в
В 1948 году министр финансов сэр Стаффорд Криппс отвечал за Первый закон Великобритании, напоминающий современный закон о конкуренции. На современное законодательство о конкуренции сильно влияет американский опыт. Так называемый Закон Шермана 1890 года и Закон Клейтона 1914 года (в США часто называют закон в честь людей, которые его предлагают) были приняты президентами, обеспокоенными угрозой большой бизнес во власти правительства. Первоначально он использовался, чтобы разрушить «доверительные» договоренности, большие группы компаний со сложными схемами разделения власти. Отсюда их слово «антимонопольный». Законодательство основывалось на сдержанной торговой доктрине, унаследованной от английского права. После Второй мировой войны американская версия конкурентной политики была навязана Германии и Японии. Считалось, что одним из способов, которым Гитлер и Император смогли взять на себя такую абсолютную власть, был простой подкуп или принуждение к подчинению относительно небольшого числа руководителей крупных картелей и дзайбацу. Экономический контроль означает политическое превосходство, а политика конкуренции необходима для его уничтожения. В соответствии с Римским договором, которым было основано Европейское экономическое сообщество, были включены законы о конкуренции. Американская судебная практика, естественно, имела большое влияние, поскольку Европейский суд истолковал соответствующие положения (теперь статьи 81 и 82) через свой собственный развивающийся свод прецедентного права.
Между тем британский подход продвигался медленно и не видел необходимости в срочном введении аналогичного режима закона о конкуренции. Общее право продолжало служить своей цели, и после Первой мировой войны дебаты об экономической политике радикально изменились. Ряд ключевых отраслей был национализирован, и новая Лейбористская партия придерживалась социалистической экономической программы: прогрессивной демократической собственности на средства производства. Другими словами, дискуссия об экономической политике велась на совершенно другом уровне. Контролировать частную промышленность с помощью регулирующих механизмов не было ни здесь, ни там. После Второй мировой войны это дело было усилено, однако лейбористское правительство Клемента Эттли ввело в действие. Намного более ограниченный, чем американские версии, он был обновлен в 1953 году. Закон 1956 года об ограничительной торговой практике сделал незаконным сговор производителей для совместного поддержания перепродажных цен на свою продукцию. потребители. Позже появились и.
Соединенное Королевство присоединилось к Европейскому Сообществу (ЕС) с Актом Европейского Сообщества 1972 года, и, таким образом, стало предметом Закон ЕС о конкуренции. Начиная с Маастрихтского договора 1992 года, ЕС был переименован в Европейский Союз (ЕС). Закон о конкуренции подпадает под социальную и экономическую составляющую договоров. После введения Лиссабонского договора структура столпа была оставлена и закон о конкуренции был включен в Договоре о функционировании Европейского Союза (TFEU). Таким образом, если британская компания ведет недобросовестную деловую практику, участвует в картеле или пытается слиться таким образом, чтобы нарушить конкуренцию за пределами Великобритании, Комиссия Европейского Союза будет иметь правоохранительные полномочия и будет применяться исключительно закон ЕС. Первое положение - это статья 101 ДФЕС, которая касается картелей и ограничительных вертикальных соглашений. Запрещены...
"(1)... все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренция на общем рынке... »
Затем в статье 101 (1) TFEU приводятся примеры« жестких »ограничительных практик, таких как установление цен или разделение рынка, а 101 (2) TFEU подтверждает, что любые соглашения автоматически недействительны. Однако, как и Статут о монополиях 1623, статья 101 (3) ДФЕС создает исключения, если сговор направлен на распространение или технологические инновации, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованные ограничения (или непропорциональные, в терминологии Европейского суда), которые рискуют устранить конкуренцию где бы то ни было. Статья 102 TFEU касается монополий, или, точнее, фирм, которые имеют доминирующую долю рынка и злоупотребляют этим положением. В отличие от США Антимонопольное законодательство, законодательство ЕС никогда не использовалось для наказания за существование доминирующих фирм, а просто налагало особую ответственность за надлежащее поведение. Конкретные категории злоупотреблений, перечисленные в статье 102 ЕС, включают ценовую дискриминацию и эксклюзивные сделки, во многом аналогичные разделам 2 и 3 Закона США Клейтона. Также в соответствии со статьей 102 ЕС Европейский совет был уполномочен принять постановление для контроля слияний между фирмами, последнее в настоящее время известное под аббревиатурой ECMR «Reg. 139/2004». Общий тест заключается в том, может ли концентрация (то есть слияние или поглощение), имеющая отношение к сообществу (то есть затрагивать ряд стран-членов ЕС), может значительно препятствовать эффективной конкуренции. Опять же, сходство с Законом Клейтона существенно снижает конкуренцию. Наконец, статьи 106 и 107 ДФЕС регулируют роль государства на рынке. В статье 106 (2) ЕС четко указано, что ничто в правилах не может быть использовано для препятствования праву государства-члена предоставлять общественные услуги, но в противном случае государственные предприятия должны действовать по тем же правилам в отношении сговора и злоупотребления доминирующим положением, что и все остальные. Статья 107 TFEU, аналогично статье 101 TFEU, устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные стороны, нарушающие свободную конкуренцию, но затем предоставляет исключения для таких вещей, как благотворительность, стихийные бедствия или региональное развитие.
