Войти
 Титульный лист лондонского оттиска брошюры. | |
| Автор | Дэниел Дулани Младший |
|---|---|
| Страна | Британская империя |
| Язык | Английский |
| Опубликован | 1765 г. |
Соображения о правомерности взимания налогов в британских колониях - брошюра, написанная Дэниел Дулани Младший против Закона о гербовых марках 1765 года. В брошюре, опубликованной в Аннаполисе в 1765 году, Дулани утверждал, что колонии не могут облагаться налогом Парламентом, поскольку они не представлены в нем. Брошюра широко продавалась и оказала влияние на формирование колониального мнения на ранних этапах американской революции.
После победы Великобритании над Францией в Семилетней войне в 1763 году британское правительство решило постоянно размещать войска в Северная Америка и Карибский бассейн. Британское правительство обратилось к своим американским колониям, чтобы помочь финансировать содержание этих солдат. Закон о гербовых марках 1765 года требовал, чтобы в различных печатных материалах в колониях использовалась гербовая бумага, произведенная в Лондоне, и фактически являлся налогом для колоний.
Прямое введение налога на колонии парламентом вызвало споры из-за распространенного в англичанах убеждения, что люди могут облагать налогом только их представители. Премьер-министр Великобритании Джордж Гренвилл признал этот принцип, но утверждал, что колонии фактически представлены в британском парламенте. Гренвилл утверждал, что, хотя подавляющее большинство людей в Великобритании и целых городах, таких как Бирмингем и Лидс, не могут голосовать на парламентских выборах, члены парламента являются представителями всей нации, а не отдельных избирательных округов.
Дэниел Дулани Младший Дэниел Дулани, политик и юрист из Мэриленда, прошедший обучение в Мидл Темпл в Лондоне, был обеспокоен тем аргументом, что колонисты были практически представлены в парламенте. В 1765 году он опубликовал в Аннаполисе «Соображения о правильности взимания налогов в британских колониях». В этой брошюре Дулани признал, что жители Англии, которые не могли голосовать, были фактически представлены членами парламента, избранными другими в Англии, у которых, вероятно, были бы аналогичные интересы. Однако Дулани утверждал, что этот принцип не может распространяться на Атлантический океан, поскольку интересы колонистов были слишком далеки от интересов жителей Англии. Дулани далее утверждал, что члены парламента, хотя формально свободны действовать согласно своей совести, тем не менее, столкнулись с давлением, чтобы они следовали воле своих избирателей или же лишились своих мандатов. Поскольку у колонистов не было прямых представителей, они не могли оказывать эту форму электорального давления. Таким образом, Дулани отверг идею о том, что колонисты были фактически представлены в парламенте.
Брошюра Дулани также ставила целью определить надлежащие пределы парламентской власти. С юридической точки зрения он различал законодательство и налогообложение. В первом случае Дулани рассматривал парламент как верховную власть на всей территории Британской империи. Однако, следуя принципу, согласно которому налоги - это бесплатный дар народа, принятому через их представителей, Дулани считал, что Парламент имеет право облагать налогом только жителей Англии, Уэльса и Шотландии. Таким образом, парламент имел право регулировать торговлю в своих колониях и мог даже собирать "побочные доходы" при этом, но не мог принимать законы с целью налогообложения колоний. Это различие между регулированием и получением доходов предвосхитило юридический аргумент Джона Дикинсона в его влиятельных Письмах от фермера из Пенсильвании, опубликованных с 1767 по 1768 год.
Хотя Брошюра временами принимала гневный тон, в ней предлагались умеренные меры, чтобы заставить парламент отменить Закон о гербовых марках. Дулани призвал своих коллег-колонистов сократить закупки британской продукции и вместо этого обратиться к местной продукции, что, как он считал, заставит британских торговцев лоббировать в парламенте отмену закона.
Брошюра Дулани достигла такого тиража, как несколько колониальных брошюр когда-либо достигал раньше. По мнению историков Эдмунда и Хелен Морган, «его формулировка и оправдание собственного инстинктивного взгляда [его соотечественников] на колониальные права восхищали их».
.
