Войти
Виртуальный представитель (стоит, одетый в коричневое) дает правительству (с мушкетоном) разрешение ограбить колониста. Католик Квебек наслаждается миром, протестант Бостон горит, а ослепленная Британия приближается к яме. Карикатура 1775 года Виртуальное представление относится к идее о том, что члены парламента, включая лордов и корону в парламенте, оставляют за собой право выступать в интересах всех британских подданных, а не в интересах только того округа, который их избрал, или регионов, в которых они были пэрами и духовной властью. Виртуальное представительство было британским ответом на Первый континентальный конгресс в американских колониях. Второй Континентальный Конгресс запросил представителей в парламенте в Суффолкских решениях, также известных как первая петиция об оливковой ветви. Парламент утверждал, что их члены думают о благополучии колонистов. Колонии отвергли эту предпосылку.
На ранних этапах Американская революция, колонисты в Тринадцати колониях отвергли законодательство, наложенное на них парламентом Великобритании, поскольку колонии не были представлены в парламенте. Согласно британской конституции, утверждали колонисты, налоги могли взиматься с британских подданных только с их согласия. По их словам, поскольку колонисты были представлены только в своих провинциальных собраниях, только эти законодательные органы могут взимать налоги в колониях. Эта концепция была известна как «Никакого налогообложения без представительства ».
В «Конституционных истоках американской революции» Джек П. Грин пишет, что «зимой 1764-1717 гг., В месяцы, предшествующие окончательному принятию Закона о гербовых марках» Джордж Гренвилл и его лейтенант Томас Уэйтли попытались четко сформулировать «теоретическое оправдание для проявления парламентской власти» в области колониального налогообложения. Теория Гренвилля и Уэйтли, известная как «виртуальное представительство», утверждала, что «колонисты, как и те люди и группы, которые проживали в Великобритании, но не имели права голоса на выборах, тем не менее были фактически представлены в парламенте». Джордж Гренвилл защищал все налоги, утверждая, что колонисты были фактически представлены в парламенте, позиция, которую критиковали с обеих сторон Британской империи. Однако парламент отверг критику, что виртуальное представительство было конституционно недействительным в целом, и принял Декларативный акт в 1766 году, подтвердив право парламента издавать законы для колоний «во всех случаях».
Идея виртуального представительства «не нашла поддержки по обе стороны Атлантики» как средство разрешения конституционного спора между колонистами и британцами. Уильям Питт, защитник колониальных прав, высмеивал виртуальное представление, называя его «самой презренной идеей, которая когда-либо приходила в голову человеку; она не заслуживает серьезного опровержения». Питт сказал Палате общин в 1766 году:
Я считаю, что это королевство не имеет права облагать налогом колонии... Налоги - это добровольный дар и дар только Палаты общин... Когда поэтому в этом Доме мы даем и раздаем, мы даем и дарим то, что принадлежит нам. Но что нам делать с американскими налогами? «Мы, палата общин вашего величества Великобритании, даем и дарим вашему величеству» - что? Собственная собственность! Нет! «Мы отдаем и дарим вашему величеству» собственность палаты общин вашего величества Америки! Это абсурд с точки зрения... Некоторые считают, что колонии виртуально представлены в Палате. Хотелось бы знать, кем здесь представлен американец. Представлен ли он каким-либо рыцарем графства в любом графстве этого королевства? Боже, если бы это респектабельное представление было увеличено до большего числа! Или вы ему скажете, что его представляет какой-нибудь представитель поселка? - поселка, которого, возможно, его собственные представители никогда не видели! Это то, что называют прогнившей частью Конституции. Так не может продолжаться век. Если он не упадет, его необходимо ампутировать.
Затем Питт заявил парламенту, что «я сам привел бы два случая Честера и Дарема... чтобы показать, что даже при прежнем деспотическом правлении парламентам было стыдно. облагать налогом людей без их согласия и разрешать им представителей... [Можно найти] более высокий пример [можно найти] в Уэльсе - Уэльсе, который никогда не облагался налогом парламентом, пока он не был зарегистрирован. Питт указал, что, в отличие от "индийской компании", торговцы, акционеры, [и] производители, "которые" имеют право быть представленными на самом деле... имеют связи с теми, кто избирает, и... имеют на них влияние ", у колонистов не было такой возможности, связей или
Бенджамин Франклин сказал Палате общин, что «я знаю, что всякий раз, когда таксация] происходила в разговоре, в котором я присутствовал, казалось, что каждый считает, что с нас нельзя обложить налогом Парламентом, в котором мы не были представлены... Внешний налог - это обязанность, установленная по импортируемым товарам; эта пошлина добавляется к первоначальной стоимости и другим расходам на товар и, когда он предлагается для продажи, составляет часть цены. Если людям это не нравится такой ценой, они отказываются от этого; они не обязаны его платить. Но внутренний налог взимается с людей без их согласия, если не взимается их собственными представителями. Закон о гербовых марках гласит, что мы не будем вести торговлю, не будем обмениваться собственностью друг с другом, не будем покупать, отдавать и взыскивать долги; мы не вступим в брак и не будем завещать, если не заплатим такую-то сумму; и, таким образом, оно предназначено для того, чтобы вымогать у нас наши деньги или разорять нас в результате отказа платить их ». Джеймс Отис-младший рассуждал, что юридические свободы британских подданных означают, что парламент должен или мог бы обложить налогом колонистов только в том случае, если они были фактически представлены в Вестминстере.
Во время американской революции только Англия и Уэльс и Шотландия были непосредственно представлены в Парламенте Великобритании среди многих частей Британской империи. Колониальный электорат, возможно, составлял от 10% до 20% всего населения, или 75% взрослых мужчин. В Великобритании, напротив, представительство было очень высоким. ограничены из-за неравномерного распределения избирательных округов и требований к собственности; только 3% населения или от 17% до 23% мужчин могли голосовать, и они часто находились под контролем местных дворян.
Когда было основано виртуальное представительство о «недостатке конституции Англии», а именно о «недостатке полного представления всего народа Англии », следовательно, это была пагубная идея, которая была сфабрикована с единственной целью отговорить колонистов« от их гражданских прав ». Колонисты и некоторые британцы, следовательно, осудили идею виртуального представительства как "притворство". Более того, плохое представительство в Великобритании «не могло служить оправданием для налогообложения колонистов без их согласия».
В своей влиятельной брошюре 1765 г. Соображения по поводу Уместность взимания налогов в британских колониях, Дэниел Дулани-младший из Мэриленда также заметил, что попытка облагать налогом субъектов на несправедливой основе «виртуального» представительства была необоснованной, потому что
ситуация с избирателями в Англии - их способность стать избирателями - их неразрывная связь с избирателями и их представителями - их безопасность от угнетения, проистекающего из этой связи, и необходимость вообразить двойное или виртуальное представление, чтобы избежать беззакония и абсурда, - жители колоний как таковые неспособны быть выборщиками, поскольку право избирать может быть осуществлено только лично, и поэтому, если бы каждый житель Америки имел необходимое право собственности, никто не мог бы голосование, но на основании предположения о том, что он перестанет быть жителем Америки и станет резидентом Великобритании, предположение, которое было бы неуместным, поскольку оно сдвигает вопрос - если колонии не будут облагаться налогами парламентскими налогами, их соответствующие законодательные органы имеют регулярные, адекватные и конституционные полномочия по налогообложению их, и, следовательно, не обязательно будет несправедливое и абсурдное освобождение от того, что они не представлены Палатой общин. Между выборщиками Великобритании и жителями колоний нет той тесной и неразрывной связи, которая неизбежно должна была бы облагать их одинаковыми налогами; напротив, ни один фактический избиратель в Англии не мог быть немедленно затронут налогом в Америке, наложенным законом, который имел бы общее действие и влияние на собственность жителей колоний. Последние могут быть подавлены в тысяче форм без всякого сочувствия или вызывать тревогу у первых. Более того, даже действия, в высшей степени угнетающие и вредные для колоний, могли стать популярными в Англии из-за обещаний или ожиданий, что сами меры, угнетающие колонии, облегчат жизнь жителей Великобритании. 130>Дулани-младший также написал, что «Неуместность налогообложения британским парламентом... [подтверждается] тем фактом, что ни один житель любой колонии не является, или не может быть фактически или виртуально представлен Британской палатой Commons ". Дулани-младший отрицал, что парламент имел право «налагать внутренний налог на колонии без их согласия для единственной цели получения доходов».
В 1764 г. Политик из Массачусетса Джеймс Отис-младший сказал, что
, когда парламент сочтет нужным предоставить колонистам представительство в палате общин, справедливость их налогообложения колоний будет столь же очевидной, как и их власть в настоящее время. без этого, если им будет угодно... Но если трудно было подумать, что уставные привилегии должны быть отозваны актом парламента, не намного ли труднее быть частично или полностью лишенным прав, что всегда считалось присуще британскому подданному, а именно быть свободным от всех налогов, но на что он соглашается лично или через своего представителя? Это право, если его можно проследить не выше Великой хартии, является частью общего права, частью права первородства британских подданных и является неотъемлемым и вечным, как обязанность верности; оба они были доставлены в эти колонии и до сих пор считались священными и неприкосновенными, и я надеюсь и верю, что когда-нибудь так и будут. Смиренно предполагается, что британские колонисты (за исключением завоеванных, если таковые имеются), согласно Великой хартии, также имеют право голоса в своих налогах, как и подданные внутри нас до того, как мы представлены в палате общин., как будто король должен это делать по своей прерогативе? Можно ли с какой-то окраской правды или справедливости сказать, что мы представлены в парламенте?
— Джеймс Отис, Заявление о правах британских колонийВ 1765 году Отис-младший посетил Континентальный Конгресс, иначе известный как Конгресс по Закону о гербовых марках, вместе с другими колониальными делегатами. В резолюциях Конгресса указывалось, что Закон о гербовых марках имеет «явную тенденцию ниспровергать права и свободы колонистов» и что «единственными представителями народа этих колоний являются лица, выбранные ими сами, и что никакие налоги никогда не взимаются. были или могут быть навязаны им по Конституции, но их соответствующим законодательным органом ". Кроме того, было заявлено, что «неразумно и несовместимо с принципами и духом британской конституции для народа Великобритании предоставлять его величеству собственность колонистов».
Себастьян Галиани и Густаво Торренс предполагают, что виртуальное представительство поставило перед британской элитой дилемму, которая оказала прямое влияние на начало войны за независимость в Америке. Они предлагают призыв «Запретить налогообложение без представительства» и предложение о включении американских представителей в парламент, если бы они действительно были реализованы, стимулировали бы создание коалиции между американцами и британской оппозицией (которая выступала против господствующей элиты), подрывая власть нынешних помещиков (составлявших элиту). С помощью теоретико-игровых моделей Галиани и Торренс показывают, что, оказавшись в парламенте, американцы не могут реально вступать в политические союзы, независимые от британской оппозиции. В результате нарастающее давление в пользу демократических реформ возрастет, что создаст угрозу установленному британскому политическому порядку. Галиани и Торренс утверждают, что британские элиты понесут больший ущерб своему внутреннему влиянию из-за американского представительства, чем из-за простой потери колонии. Последствия утраты виртуального представительства вынудили британскую элиту, которая доминировала в правительстве, сделать выбор между поддержанием господства американских колоний, что, по их мнению, было невозможным, и войной.
Кэннон утверждает, что для Британии XVIII и XIX веков:
