Войти
| Бергер против Нью-Йорка | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 13 апреля 1967 г.. Решен 12 июня 1967 г. | |
| Полное название дела | Ральф Бергер против штата Нью-Йорк York |
| Цитаты | 388 США 41 (подробнее ) 87 S. Ct. 1873; 18 Л. Эд. 2d 1040 |
| История дела | |
| До | Certiorari в Апелляционном суде Нью-Йорка |
| Проведение | |
| Суд признал недействительным закон штата Нью-Йорк (NY Code of Crim. Proc. § 813-a), который разрешал электронное подслушивание без процедурных гарантий, требуемых Четвертой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кларк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Фортас |
| Конкорренс | Дуглас |
| Согласие | Стюарт |
| Несогласие | Черный |
| Несогласный | Харлан |
| Несогласный | Белый |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Бергер против Нью-Йорка |
Бергер против Нью-Йорка, 388 US 41 (1967), был Соединенными Штатами Решение Верховного суда о признании недействительным закона штата Нью-Йорк в соответствии с Четвертой поправкой, поскольку статут разрешал электронное прослушивание без необходимых процессуальных гарантий.
Согласно § 813-a Уголовно-процессуального кодекса штата Нью-Йорк, полиция получила приказ ex parte на ошибку в офисе прокурора Ральфа Бергера. На основании доказательств, полученных слежкой, Бергер был признан виновным в заговоре с целью подкупа государственного служащего. Закон разрешал электронное прослушивание на срок до двух месяцев по стандарту «разумные основания полагать, что таким образом могут быть получены доказательства преступления». Дальнейшее двухмесячное продление срока действия первоначального постановления может быть предоставлено, если следователи докажут, что такое наблюдение будет в интересах общества. Устав не требует ни уведомления подследственного лица, ни какого-либо обоснования такой секретности. Запрашиваемые сообщения не требовали подробного описания; Запросы на наблюдение должны были идентифицировать только человека, являющегося объектом нападения, и номер телефона, по которому следовало прослушивать. Наконец, закон не требовал возврата ордера, поэтому сотрудникам правоохранительных органов не приходилось отчитываться перед судьей за использование собранных доказательств.
В заключении, написанном судьей Томом К. Кларком, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что статья 813 -a нарушил Четвертую поправку, на которую распространяется действие в отношении штатов Четырнадцатая поправка, потому что в ней не было «адекватного судебного надзора [и] защитных процедур». Примечательно, что Суд признал закон недействительным непосредственно, а не применительно к заявителю. Суд сравнил такое неизбирательное предоставление полномочий на поиск любых доказательств любого преступления с общим ордером, инструментом, используемым британскими властями в колониальной Америке, к которому была принята Четвертая поправка вне закона. Суд постановил, что разговоры защищены Четвертой поправкой, и что использование электронных устройств для записи разговоров, таким образом, представляет собой «обыск». Это постановление на несколько месяцев предшествовало более известному делу Кац против Соединенных Штатов, которое распространило защиту Четвертой поправкой на разговор в публичной телефонной будке на основании разумного ожидания говорящего о конфиденциальности.
