Войти
| Банк Джулиус Баер против WikiLeaks | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Полное название дела | Bank Julius Baer Co. Ltd. против WikiLeaks et al. ' |
| Принято решение | 29 февраля 2008 г. |
| Номер дела | 3: 08-cv-00824 |
| Цитата (я) | 535 F. Supp. 2d 980 |
| Членство в суде | |
| Судья (и) на заседании | Джеффри Уайт |
Банк Джулиус Баер и Ко против WikiLeaks, 535 F. Supp. 2d 980 (ND Cal. 2008), был иск, поданный Bank Julius Baer против веб-сайта WikiLeaks.
В начале февраля 2008 года судья Джеффри Уайт из США Окружной суд Северного округа Калифорнии принудил Dynadot, регистратора доменов wikileaks.org, отделить записи доменного имени сайта от его серверов., предотвращая использование доменного имени для доступа к сайту. Изначально банк хотел только удалить документы (WikiLeaks не назвал контактное лицо).
Действия судьи побудили средства массовой информации и группы киберсвободы защищать права WikiLeaks в соответствии с Первой поправкой и привели к новой проверке документов, которые банк надеялся защитить.
Судья отменил судебный запрет, и банк прекратил дело 5 марта 2008 года.
В 2002 году банк узнал, что записи, относящиеся к организации анонимных трастов на Каймановых островах для клиентов с 1997 по 2002 гг. Они опросили местных сотрудников с помощью полиграфа в соответствии с политикой компании. Банк не удовлетворился ответами главного операционного директора Каймановых островов Рудольф Элмер и уволил его. В июне 2005 года об утечке сообщили швейцарский финансовый еженедельник Cash и The Wall Street Journal, хотя детали индивидуальных счетов не сообщались. В декабре 2007 года Элмер опубликовал документы, связанные с WikiLeaks, о слежке за ним и его семьей. В следующем месяце некоторые из просочившихся данных об аккаунтах начали появляться на WikiLeaks. Авторы WikiLeaks утверждают, что они предоставляют доказательства сокрытия активов, отмывания денег и уклонения от уплаты налогов. На данный момент на WikiLeaks идентифицировано десять владельцев счетов в США, Испании, Перу, Германии, Греции, Гонконге и Швейцарии.
Согласно анализу Дэниела Шмитта для WikiLeaks., утечка данных об учетных записях существует после даты, когда Элмер покинул Кайманы.
16 января 2011 года Элмер объявил, что передаст WikiLeaks данные оффшорных счетов 2 000 «состоятельных лиц». Затем он вернется в Швейцарию из ссылки, чтобы предстать перед судом. Джулиус Баер говорит, что Элмер подделал документы.
Юридической фирмой, представлявшей Бэра, была Лавели и Сингер. Юридическая фирма, представляющая Baer, работает в основном в индустрии развлечений в Лос-Анджелесе. Они подали заявку и получили судебный запрет в суде в Сан-Франциско - в 450 милях (700 км) от Лос-Анджелеса. Они утверждали, что действуют отчасти для защиты клиентов Baer от раскрытия информации о клиентах. Но один из документов, поданных в суд Лавли и Сингером, идентифицирует одного из интересующих клиентов по имени, а также по его адресу.
 | Викиновости опубликовали новости по теме: |
В январе банк Julius Baer начал рассылать письма о прекращении и воздержании в адрес WikiLeaks и его регистратору доменов, Dynadot, для wikileaks. org доменное имя, ссылаясь на DMCA. 18 февраля 2008 г. судья Джеффри Уайт из США Окружной суд Северного округа Калифорнии издал постоянный судебный запрет против Dynadot, вынудив его «заблокировать доменное имя wikileaks.org». Сайты-зеркала, такие как http://wikileaks.be, не пострадали. В тексте опубликованного судебного запрета говорилось, что «в отсутствие судебного запрета истцам будет причинен немедленный ущерб», что требуется для вынесения судебного запрета. Общее предположение состоит в том, что некоторые утекшие документы были утверждены банком как клеветнические, коммерческая тайна, защищена авторским правом или иным образом запрещены для распространения таким образом, чтобы может причинить ему вред.
WikiLeaks не послал представителя на слушание, на котором был вынесен судебный запрет. Согласно редакционной статье на веб-сайте WikiLeaks, Джулиус Баер имел некоторое общение с WikiLeaks перед тем, как обратиться в суд для получения судебного запрета, но не сообщил WikiLeaks, в каком городе он будет добиваться судебного запрета, и не представил суду эти сообщения электронной почты. 44>
Случайный пожар в хостинговой компании, используемой WikiLeaks, PRQ, сосредоточенной в регуляторе высокого напряжения, обслуживающем большую часть центра обработки данных, отключил и разрушил некоторые разделы определенного DNS и серверные стойки выделенного хостинга, используемые WikiLeaks на той же неделе.
Иск Джулиуса Бэра привлек гораздо больше негативного внимания, чем одни только утечки, из-за эффекта Стрейзанд. Юлиус Баер уже получил судебный запрет против WikiLeaks, запрещающий WikiLeaks распространять документы, которые Джулиус Баер хотел скрыть, без привлечения значительного внимания средств массовой информации. Но затем Джулиус Баер привлек к себе огромное внимание, добившись и получив второй судебный запрет, вводящий меру, которая подавляла бы не только информацию, которую Джулиус Баер считал неудобной, но и весь веб-сайт WikiLeaks, состоящий из всевозможных документов, представленных в качестве доказательств о всех видах преступлений - как в корпорациях, так и в правительстве, включая нарушения прав человека - со стороны многих предполагаемых преступников по всему миру в делах, не имеющих ничего общего с Джулиусом Бэром. Например, на сайте представлены доказательства нарушений прав человека в Китае и политической коррупции в Кении. На веб-сайте WikiLeaks утверждается, что у него есть 1,2 миллиона документов, которые пользователи разместили анонимно, чтобы предоставить доказательства правонарушений, которые заслуживают внимания общественности. Только 14 из этих документов имели отношение к делу Джулиуса Бэра.
Помимо обратного эффекта с точки зрения привлеченного внимания, судебный запрет не мог быть полностью эффективным для подавления веб-сайта в любом случае, поскольку альтернативный WikiLeaks домены не пострадали, а WikiLeaks по-прежнему был доступен напрямую по его IP-адресу 88.80.13.160. Чтобы отключить эти методы доступа, необходимо будет добиваться судебных запретов в юрисдикциях, в которых они зарегистрированы или где расположены серверы, которые намеренно разбросаны, чтобы затруднить это.
После того, как судебный запрет был первоначально предоставлен, он был успешно обжалован в совместных действиях следующих субъектов:
Аналогичное заявление было подано:
Еще один отчет в поддержку WikiLeaks был подан:
Первая поправка к Конституции США сформулирована с точки зрения установления права на распространение Информация. В этих юридических сводках упоминаются правовые прецеденты, согласно которым Первая поправка также устанавливает право граждан на чтение информации. Одним из amicus curiae был Джордан Маккоркл, обычный гражданин, который регулярно читает сайт WikiLeaks.
Судья Уайт отменил судебный запрет 29 февраля 2008 года, позволив WikiLeaks вернуть себе доменное имя.
Банк прекратил дело 5 марта 2008 года.
