Войти
| Эйвери против округа Мидленд | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 14 ноября 1967 года. Решен 1 апреля 1968 года | |
| Полное название дела | Эйвери против округа Мидленд и др. др. |
| Цитаты | 390 США 474 (подробнее ) 88 S. Ct. 1114; 20 Л. Эд. 2d 45 |
| История дела | |
| До | Certiorari в Верховном суде Техаса |
| Холдинг | |
| Суд отменил неравенство в местных правительственных округах, основываясь на своем решении по принципу «один человек, один голос » | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан |
| Несогласие | Харлан |
| Несогласие | Фортас |
| Несогласие | Стюарт |
| Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемое законодательство | |
| США Const. поправить. XIV, Положение о равной защите | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Colegrove v. Green, 328 US 549 (1946) | |
 | Wikisource содержит относящийся к оригиналу текст к этой статье: Эйвери против округа Мидленд |
Эйвери против округа Мидленд, 390 US 474 (1968) - дело Верховного суда США, которое постановило, что местное самоуправление районов должно было быть примерно равным по численности населения.
Проведя в 1965 г. Рейнольдс против Симса о том, что различия в законодательных округах нарушают пункт о равной защите четырнадцатой поправки к Конституции США, Верховный суд применил ту же логику к районы местного самоуправления для органов, которые также имеют широкие функции по выработке политики.
Дело было возбуждено Генри Клифтоном Эйвери-младшим, более известным как Хэнк Эйвери, который был мэром города Мидленд, штат Техас. Он оспорил схему распределения по округам для Суда комиссаров округа Мидленд, окружной комиссии из пяти членов, четырех членов комиссии, избранных в одномандатных округах, и судьи округа, избранного в целом. По оценкам 1963 года, в одном округе комиссара, который включал почти весь город Мидленд, проживало 67 906 человек. Остальные, все сельские районы, имели население около 852 человек; 414; и 828.
Эйвери подал иск в Окружной суд Техаса в Мидленде. Трое из четырех комиссаров показали на суде, что население не было основным фактором в процессе определения округов. Суд первой инстанции постановил для истца, что в каждом округе согласно конституционному стандарту распределения штата должно быть «практически одинаковое количество людей». Апелляционный суд промежуточной инстанции поменял местами. Верховный суд Техаса отменил это решение, постановив, что в соответствии с Федеральной конституцией и Конституцией штата схема распределения округов недопустима «по причинам, изложенным судом первой инстанции». Однако он постановил, что работа, фактически проделанная уполномоченными графства, «непропорционально касается сельских районов» и что такие факторы, как «количество квалифицированных избирателей, земельные площади, география, мили окружных дорог и налогооблагаемая стоимость» могут оправдывать распределение в противном случае чем на основе практически равного населения.
Пять судей, которые устранили неравенство местных округов, основали свое решение на прецеденте в деле Рейнольдс против Симса. Писавший от имени большинства помощник судьи Байрон Уайт сказал: «Одним словом, органы местного самоуправления всегда были важным аспектом нашей системы, и их ответственная и оперативная работа сегодня приобретает все большее значение для качества. жизни все большего числа наших граждан. Поэтому мы видим небольшую разницу с точки зрения применения статьи о равной защите и принципов Рейнольдса против Симса между осуществлением государственной власти через законодательные органы и ее осуществлением выборными должностными лицами в городах, поселках и уездах ".
При несогласии судья Джон Маршалл Харлан II утверждал, что Письмо Certiorari в Верховный суд Техаса было удовлетворено неосмотрительно, поскольку решение не было окончательным, поскольку Суд Техаса приказал округу изменить район. Он также возобновил свои возражения против ряда дел, начатых с Рейнольдса против Симса, заявив: «Я продолжаю думать, что эти авантюры Суда в области политологии выходят за рамки его конституционных полномочий по причинам, подробно изложенным в моем несогласии мнение в Reynolds, 377 US, at 589 et seq. "
Судьи Фортас и Стюарт согласились с судьей Харланом в том, что приказ Certiorari был предоставлен неосмотрительно, поскольку решение еще не было окончательным, но не согласились с их аргументами по поводу по существу дела.
Судья Тергуд Маршалл не принимал участия в рассмотрении дела.
