Войти
| Австралийская ассоциация производителей кассет против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Австралийская ассоциация производителей лент, ООО и другие против Австралийского Союза |
| Решено | 11 марта 1993 г. |
| Ссылка (и) | [1993] HCA 10, (1993) 176 CLR 480 |
| Заключения по делу | |
| (4: 3) Взысканный сбор представлял собой налог в соответствии с разделом 51 (ii) (согласно Мэйсону С.Дж., Бреннану, Дину и Годрону Дж.) | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и МакХью JJ |
Австралийская ассоциация производителей магнитных лент против Содружества («дело о взимании чистых лент») - дело Высокого суда Австралии, которое содержит рекомендации Что касается конституционного определения налога.
Содружество внесло поправку в Закон об авторском праве 1968 года, которая была разработана для выплатить компенсацию владельцам авторских прав за домашнюю и частную запись аудиоматериалов на пленку, не считающуюся незаконной. Деньги были выплачены не Содружеству, а частной компании, которая распределила средства среди владельцев авторских прав в качестве сбора за частное копирование.
Судебное большинство (Мейсон С.Дж., Бреннан, Дин, Gaudron JJ) сослался на изречение от Air Caledonie International v Commonwealth и постановил, что сборщик сбора не должен быть государственным органом, чтобы сбор можно было рассматривать как налог. Таким образом, сбор, взимаемый частным органом в соответствии с законом для общественных целей, придает частному органу публичный характер. В решении также поднимается идея повышения налогов в общественных интересах.
Решение также содержало резкое несогласие с меньшинством (Доусон, Тухи и МакХью Дж. Дж.). Они критиковали изречение Air Caledonie, поскольку оно не содержало никаких принципов и примеров. Они не рассматривали уплаченный сбор как налог, поскольку он не был уплачен в консолидированные доходы сектора государственного управления (Раздел 81 Конституции требует уплаты налогов в консолидированные доходы). Роялти, взимаемые государством, были особым видом долга, который не удовлетворял элементам налогообложения. МакХью Дж. Добавил, что термин «общественная цель» означает цель правительства, а взимаемый сбор не имел государственной цели. Содружество играло лишь контролирующую роль.
