Войти
A Сбор за частное копирование (также известный как налог на пустые носители или сбор ) представляет собой схему , установленную правительством, по которой взимается специальный налог или сбор (в дополнение к любому общему налогу с продаж ). покупка записываемых носителей. Такие налоги существуют в разных странах, и доход обычно распределяется между разработчиками «контента». (Иногда между «налогом» и «сбором» проводится различие в зависимости от получателя накопленных средств; налоги получает правительство, а сборы получает частный орган, такой как коллектив авторских прав.)
Система Levy в принципе может действовать как система коллективизации, частично заменяя имущественный подход к продаже отдельных единиц.
Такие сборы впервые были введены в Германии в 1960-х годах. С появлением аудиокассеты законодатели были убеждены, что кассетные магнитофоны сократят продажи пластинок, поскольку друг за другом будут делать копии только одного купленного альбома. Сегодня сборы взимаются с записываемых компакт-дисков, формы носителей, которых не существовало, когда сборы только зарождались. Хотя большая часть незаписанных компакт-дисков фактически используется в компьютерной индустрии, они по-прежнему «облагаются налогом», чтобы обеспечить поток доходов для индустрии звукозаписи.
Сборы часто считаются компенсацией за незаконный обмен файлами. Это спорно, однако: поборы можно было бы рассматривать как не авансовый штрафы, но, скорее, предназначены только для компенсации копий в частной сфере, которые законодательно разрешены во многих странах. Заметным исключением в Европе является Великобритания, которая не разрешает частные копии. Но обычно законодатели разрешают частные копии по двум причинам: во-первых, потому что в противном случае принудительное исполнение было бы невозможным по личным причинам, а во-вторых, потому что административное бремя было бы непропорционально.
09.07.2015 Европейский Парламент одобрил необязательную резолюцию () с просьбой пересмотреть сбор в Европейском Союз, опираясь на предыдущие резолюции и исследования.
57. Напоминает о важности исключения для частного копирования, которое не может быть ограничено технически, в сочетании со справедливой компенсацией создателей; предлагает Комиссии проанализировать на основе научных данных постановление парламента от 27 февраля 2014 года о сборах за частное копирование и результаты последнего посреднического процесса, проведенного Комиссией, а также жизнеспособность существующих мер по справедливой компенсации правообладателей в отношении репродукции, сделанные физическими лицами для частного использования, в частности, в отношении мер прозрачности;
58. Отмечает, что сборы за частное копирование должны регулироваться таким образом, чтобы информировать граждан о фактической сумме сбора, его цели и о том, как он будет использоваться;
— Резолюция Европейского парламента от 9 июля 2015 г. о выполнении Директивы 2001/29 / ЕС Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 г. о гармонизации определенных аспектов авторского права и связанных с ним прав в информационном обществе ( 2014/2256 (INI))Сразу же возникает сложность, заключающаяся в практической невозможности разработки механизма распределения доходов между правообладателями, который считается «справедливым» всеми правообладателями и потребители. Реализованные системы обычно ограничиваются музыкой и могут распределять выручку пропорционально количеству продаж компакт-дисков в музыкальных магазинах или количеству эфирного вещания на радио и т.п. При этом игнорируются другие каналы распространения, такие как Интернет, и это несоразмерно выгодно популярным артистам и издателям связанных продуктов. Более справедливые методы, возможно, будут включать обширную выборку покупателей для определения фактического поведения записи или, альтернативно, оплату всем музыкантам по простой фиксированной ставке (предпочтительный метод будет зависеть от политических взглядов).
Хотя основная цель системы сборов - компенсация авторам, некоторая часть собранных денег также используется для общих целей финансирования культуры. В Германии этого требует даже закон. Он признает цель культурного разнообразия, которое не обязательно идентично эффектам свободного рынка. Это финансирование обычно осуществляется теми же организациями (обществами по сбору налогов), которые распределяют сборы между отдельными авторами. Однако можно задаться вопросом, обладают ли эти субъекты должной квалификацией, чтобы проводить культурную политику.
Системы Леви предполагают, что все авторы хотят использовать свои работы за деньги. Однако это не всегда так, особенно в Интернете. Многие авторы пишут не для развлечения, а для информирования читателей, слушателей и зрителей. Часто их цель - охватить максимально широкую аудиторию, а не извлекать максимальную прибыль из самой защищенной авторским правом работы. Расхождение между реальностью и предположением, лежащим в основе системы сборов, растет по мере развития «веб 2.0» с распространением пользовательского контента, от Википедии до YouTube.
Еще одна проблема - найти подходящую тарифную базу для сборов.. Предположительно, сбор может представлять собой процент от продажной цены носителя (например, 3% в США). Однако следствием такой схемы является то, что автор получает все меньше по мере развития технологий и становится все менее дорогостоящим. Но цена, основанная на единицах информации (битах или мегабитах), тоже не справедлива, поскольку, например, DVD можно использовать для хранения фильма, компьютерной игры, большого количества документов или данных измерений. Стоимость производства определенного количества битов сильно зависит от типа информации. Данные измерений вообще не защищены авторским правом. Тем не менее, в сегодняшнем мире конвергентных технологий носители информации могут использоваться для самых разных целей.
Возникает вопрос реализации: применяется ли налог к любому типу работ, защищенных авторским правом, или ограничивается ограниченным полем, таким как музыка. Если он ограничен, возникает вопрос, как собирать налог на СМИ, которые также могут быть использованы для других целей. Возможны следующие варианты:
Противоречие аргументам справедливости
Предполагается, что такой сбор может быть связан с соответствующим ослаблением закона об авторском праве, разрешая запись произведений, защищенных авторским правом, на носителях, за которые уплачен налог. Однако существует мало доказательств, подтверждающих эту теорию. Напротив, лоббисты, представляющие издателей и правообладателей, усилили давление с целью введения более строгих законов даже в странах, которые ввели сбор за частное копирование. В 2007 году сообщалось, что Международный альянс интеллектуальной собственности поместил 23 из 30 самых густонаселенных стран мира в Список приоритетного наблюдения, хотя в Соединенных Штатах, которых не было в этом списке, есть законы, которые более либеральны, чем законы этих стран. в списке.
Даже при ограничении системы сборов устройствами, которые в основном воспроизводят музыку, это само по себе создает лазейки, предотвращающие сбор сборов с мобильных телефонов, КПК и других универсальных портативных электронных устройств. В результате правообладателям придется полагаться на еще большее количество законов для сбора сборов и увеличения ставок уже взимаемых сборов для возмещения предполагаемых убытков, что противоречит политическим тенденциям к отмене систем сборов.
Примеры стран, использующих такие схемы:
Австралия ввела общественный сбор на кассетные ленты. Закон об установлении сбора был принят в 1989 г. и обжалован в Высоком суде Австралии в деле Австралийская ассоциация производителей лент против Содружества наций. Суд признал налог законным, хотя он был обращен к частным источникам, поскольку служил общественным целям.
Закон об авторском праве 1989 г. (Cth) ввел налог на чистые ленты, но позже был отменен Законом 1993 г. о внесении поправок в авторское право (повторное вступление в силу) после «дела о налоге на чистые ленты» в HCA в 1993 г.
В Бельгии взимается плата как за чистый носитель, так и за записывающее оборудование, которое передается компании «Auvibel», которая отвечает за распределение средств. С 1 февраля 2010 г. эти сборы применимы к следующему:
В Канаде в 1997 г. был введен сбор за пустые носители путем добавления Часть VIII, «Частное копирование», к Закону Канады об авторском праве. Право устанавливать ставки и распределение распределения наделено Советом по авторским правам Канады. Совет по авторскому праву передал задачу по сбору и распределению средств Canadian Private Copying Collective, некоммерческой частной организации.
В Канаде:
Текущие сборы за частное копирование в Канаде составляют: 0,29 доллара за единицу для CD-R, CD-RW, CD-R Audio, CD-RW Аудиодиски. Пиратская партия Канады, или PPCA, призвала отменить сбор, поскольку компакт-диски имеют множество не связанных с пиратством способов использования, и несправедливо наказывать канадцев, которые не используют их для в этих целях.
Финляндия имела чистый сбор средств массовой информации с 1984 по 2015 годы. С 2015 года средства поступают непосредственно из государственного бюджета.
На начало 2012 года сборы составляли (евро ):
Не взимались сборы с мобильных телефонов и компьютеров, карты памяти, игровые приставки, USB-накопители и 8-сантиметровые (3 дюйма) компакт-диски / DVD. К сборам добавляется НДС в размере 9%.
Первая в мире система частного копирования была создана в Германии в 1965 году. Это стало результатом ранее успешного судебного разбирательства GEMA против производителя звукового оборудования в.
Люксембург - единственное государство-член ЕС на континенте, где не взимается сбор за частное копирование, что делает его популярным «убежищем от сбора за копирование» для покупателей пустых медиа из таких стран, как Франция и Германия.
В Нидерландах взимается плата за чистый носитель, который передается компании «Stichting Thuiskopie» (Foundation Homecopy), которая отвечает за распределение средств. Плата за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года составляет:
Португалия ввела сбор на компакт-диски и DVD в 1998 году.
Статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Российская Федерация «Вознаграждение за бесплатное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальной продукции в личных целях» («Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях») требует вознаграждения, которое распределяется в следующей пропорции: 40% авторам, 30% певцам, 30% производителям СМИ. На практике этот сбор взимался только после принятия Постановления Правительства Российской Федерации 829 от 14 октября 2010 г., которое установило единый налог в размере 1% на компьютеры, чистые оптические диски, карты памяти, телевизоры., видео и аудио магнитофоны, радиоприемники, мобильные телефоны и т.д. спорное решение правительства о присуждении собранные средства на русский союз правообладателей для дальнейшего распространения подвергся критике со стороны общественности и оспаривается в судебном процессе.
В Швеции существует плата, называемая "privatkopieringsersättning" (вознаграждение за частную копию), ранее называвшуюся "kassettersättning" (вознаграждение за кассету) за носитель. Сбором занимается Кописведе. Размер того, что входит в сбор за копирование, менялся несколько раз за последнее десятилетие. В сентябре 2019 года сбор за копирование выглядит следующим образом https://www.copyswede.se/elektronikbranschen/produkter-och-ersattningsnivaer/ :
17 USC § 1008 в соответствии с Законом о домашней аудиозаписи 1992 г., говорится, что некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей не является нарушением авторских прав. К некоммерческим относятся такие вещи, как перепродажа вне бизнеса, возможно, обычные рабочие копии, которые больше не нужны. Маловероятно, что будет включена перепродажа копий оптом; Napster попытался использовать защиту Раздела 1008, но был отклонен, потому что это был бизнес.
Из отчета Дома № 102-873 (I), 17 сентября 1992 г.: «В случае записи на магнитную ленту в домашних условиях исключение [Раздел 1008] защищает любое некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей».
Из отчета Палаты представителей № 102-780 (I), 4 августа 1992 г.: «Короче говоря, опубликованное законодательство [раздел 1008] четко устанавливает, что потребители не могут быть привлечены к ответственности за изготовление аналоговых или цифровых аудиокопий для частное некоммерческое использование ».
Музыкальная индустрия США регулирует Закон о домашней аудиозаписи и иностранные роялти за домашнее прослушивание для артистов звукозаписей в США, а также звукозаписывающих компаний США. Эти гонорары администрируются The для избранных художников и владельцев авторских прав, ASCAP / BMI / SESAC для писателей, Harry Fox Agency для издателей. и Фонд распределения прав интеллектуальной собственности AFM / AFTRA (совместное предприятие AFM и AFTRA ) для артистов, не являющихся избранными. Все общества также собирают иностранное вознаграждение в свои фонды.
17 USC § 1008 запрещают действия по нарушению авторских прав, а 17 USC § 1003 предусматривает роялти в размере 2% от начальной цены передачи для устройств и 3% для носителей. Ставка роялти в 17 USC § 1004 была установлена Законом о справедливом лицензировании музыки 1998 года. Это применимо только к компакт-дискам, которые помечены и продаются для музыки. использование; они не применяются к пустым компьютерным компакт-дискам, хотя они могут использоваться (и часто используются) для записи или «записи» музыки с компьютера на компакт-диск. Роялти также распространяется на автономные устройства записи компакт-дисков, но не на устройства записи компакт-дисков, используемые с компьютерами. Совсем недавно в этот фонд роялти вносились портативные устройства записи спутникового радио.
Благодаря прецеденту, установленному в судебном процессе 1998 года с участием плеера Rio PMP300, большинство MP3-плееров считаются «компьютерной периферией» и не подлежат уплате роялти в размере этот тип в США
В настоящее время гонорары за частное копирование генерируются в США за счет продажи «чистых компакт-дисков и персональных аудиоустройств, медиацентров, спутниковых радиоустройств и автомобильных аудиосистем с возможностью записи».
В настоящее время в Соединенном Королевстве нет надлежащего исключения для частной копии, есть лишь небольшое исключение, касающееся сдвига времени вещания (s70 (1) Авторское право, Закон 1988 г. о промышленных образцах и патентах (CDPA)).
1 июня 2014 г. в Великобритании введено в действие ст. 5 (2) b Директивы Infosoc через Положения об авторском праве и правах на исполнение (личные копии для частного использования) 2014 г. Это предусматривало исключение, ограниченное личным использованием, владельцами личной копии и за исключением косвенного коммерческого использования использует. Он не предусматривал компенсации. Мнение правительства Великобритании заключалось в том, что «сборы или другие компенсации не требуются и не желательны в контексте узкого положения, которое причиняет минимальный ущерб. Сборы являются ненужным и неэффективным налогом для потребителей. Они несправедливы по отношению к потребителям, поскольку они подлежат уплате независимо от использование платного устройства (например, жесткого диска) и независимо от того, заплатил ли пользователь за копии, которые он хранит на устройстве. Более того, особенно в нынешних экономических условиях, извлекать больше деньги из карманов находящихся в затруднительном положении потребителей ». Британская академия авторов песен, композиторов и авторов (BASCA), Союз музыкантов и UK Music оспорили введение этих правил и подали заявление о судебном пересмотре. Их заявление было удовлетворено, когда в июне 2015 года Высокий суд постановил, что постановления были незаконными из-за неправильной оценки воздействия.
