Войти
| Округ Арлингтон против Уайта | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Вирджинии |
| Полное название дела | Округ Арлингтон и др. v. Эндрю Уайт и др. |
| Решено | 21 апреля 2000 г. |
| Ссылки | 259 Вирджиния. 708; 528 S.E.2d 706; 2000 г. Вирджиния, LEXIS 71; 24 Вознаграждения сотрудникам Cas. (BNA ) 1504 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Решение в упрощенном порядке, вынесенное истцам, Округ Арлингтон Окружной суд |
| Холдинг | |
| Окружное правительство превысило предоставленные государством полномочия по предоставлению льгот своим служащим, расширив определение охваченных иждивенцев, включив в него не состоящих в браке партнеров. Окружной суд округа Арлингтон подтвердил. | |
| Состав суда | |
| Главный судья | Гарри Л. Каррико |
| Младшие судьи | Элизабет Б. Лейси, Лерой Раунтри Хасселл-старший, Барбара Милано Кинан, Лоуренс Л. Кунц-младший и Синтия Д. Кинзер, старший судья Эсбери Кристиан Комптон |
| Дело мнения | |
| Большинство | Кунц, к которому присоединились Лейси, Кинан, Кунц, Кинсер |
| Согласие | Кинсер |
| Согласие / несогласие | Хассел, к которому присоединился Каррико, Комптон |
| Применяемые законы | |
| Вирджиния. Кодекс §§ 15.1-1517 (A), 51.1-801 | |
Округ Арлингтон против Уайта, 528 SE2d 706 (Вирджиния, 2000), дело было решено Верховный суд Вирджинии, который запретил местному правительству округа Арлингтон расширять выплаты своим сотрудникам по медицинскому страхованию за пределы супругов или финансовых иждивенцев. Хотя проблема была решена как вопрос власти местных властей и законодательного толкования, решение стало неудачей для активистов за права геев, которые давно стремились получить пособия для сожителей и которым было запрещено брак в соответствии с конституцией штата. Частичное несогласие судьи Лерой Раунтри Хасселл-старший обвинил округ в использовании расширения здравоохранения как замаскированной попытки узаконить однополые союзы и утверждал, что государственная политика штата против гомосексуальных союзов должна была диктоваться результат, а не более узкое толкование закона, на которое опиралось большинство.
Округам штата Вирджиния было разрешено законом штата предоставлять самофинансируемое медицинское обслуживание служащим округа и их иждивенцам. Однако в двух законодательных актах не содержалось определения «иждивенцев» и не использовалось определение из других частей Кодекса Вирджинии.
. В мае 1997 года правительство округа Арлингтон объявило, что определение правомочных иждивенцев в соответствии со здоровьем сотрудников округа план будет расширен за счет включения одного взрослого иждивенца, которым может быть супруга сотрудника, домашний партнер или любой другой взрослый, который был заявлен как иждивенец в федеральной декларации подоходного налога сотрудника. Округ перечислил восемь критериев для квалифицируемых взрослых иждивенцев: кто-то, кто «проживал с сотрудником в течение 1 года; разделяет с сотрудником общие жизненные потребности и основные расходы на проживание; финансово взаимозависим с сотрудником; связан с сотрудником. находится во взаимоисключающих отношениях поддержки и приверженности; не связан кровным родством с сотрудником; не состоит в браке ни с кем; был умственно дееспособным на момент согласия на отношения; 18 лет и старше ". Однополые, а также разнополые домашние партнеры сотрудников округа впоследствии получали расширенные медицинские льготы.
12 марта 1998 года Эндрю Уайт, Дайана Уайт и Венделл Браун, трое жителей и налогоплательщиков округа Арлингтон, подали жалобу в окружной суд округа Арлингтон на декларативную судебное решение о том, что Округ не имел юридических полномочий для предоставления льгот сожителям, и судебный запрет против реализации плана. Налогоплательщики ссылались на «правило Диллона», ограничительное толкование власти местного правительства, которое было установлено судьей 19 века и ученым-юристом Джоном Форрестом Диллоном и принято Вирджинией, а также многими другими штатами. Правило Диллона гласило, что органы местного самоуправления имеют только те полномочия, которые прямо переданы им по закону и которые обязательно подразумеваются; кроме того, эти полномочия следовало строго интерпретировать. Судья Бенджамин Н. А. Кендрик согласился с налогоплательщиками в том, что план выплат округа нарушил правило Диллона, и удовлетворил ходатайство истцов о вынесении решения в упрощенном порядке. Округ подал апелляцию, и Верховный суд Вирджинии подтвердил решение Окружного суда.
Округ утверждал, что, поскольку в разрешительных законах не было определения «иждивенец», его право интерпретировать этот термин обязательно подразумевалось в соответствии с правилом Диллона. Последний юридический вопрос заключался лишь в том, выбрал ли округ разумный метод реализации своих полномочий. Суд согласился с этим анализом, но решил, что метод округа Арлингтон был необоснованным. Большинство судей проголосовали за отмену продления льгот только на этом основании, в то время как трое судей утверждали, что государственная политика государства против однополых союзов должна была служить оправданием.
Суд убедил мнение Вирджинии генеральный прокурор Ричард Каллен, опубликованное в 1997 году в ответ на запрос Генеральной Ассамблеи Вирджинии. Генеральный прокурор не считал, что в статутах есть какое-либо указание на намерение законодательного органа распространить страховое покрытие на местных партнеров. Основываясь на предыдущих интерпретациях правила Диллона, он пришел к выводу, что у округа не будет полномочий для расширения охвата. Установленное определение понятия «зависимый» в налоговом контексте - это тот, кто получил более половины своей финансовой поддержки от налогоплательщика. Только два из восьми критериев, выдвинутых округом Арлингтон, касаются даже финансов; один, «финансовая взаимозависимость», противоречит этому определению «зависимого».
Хотя не все супруги являлись финансовыми иждивенцами, суд не счел необоснованным предположить, что они, тем не менее, будут включены в определение. Это настолько давняя практика, что супруги будут охвачены пенсионными планами, что Генеральная Ассамблея, должно быть, рассмотрела это. В противном случае суд рассудил, что «иждивенец» должен включать в себя некоторую финансовую зависимость, а не просто «финансовую взаимозависимость». Основываясь на прочтении устава и мнении генерального прокурора, суд соответственно подтвердил признание окружным судом недействительности плана выплат округа.
Судья Синтия Д. Кинсер, присоединившись к мнению большинства, отдельно написала, чтобы подчеркнуть, что дело не в том, имеет ли округ право признавать однополые союзы через продление льгот, как утверждал судья Лерой Раунтри Хассел-старший в своем несогласии / согласии. Кинзер указал, что суд предоставил пересмотр не по этому вопросу, а скорее по статутному толкованию и аргументу правила Диллона, с помощью которого большинство разрешило дело. Хотя она утверждала, что не поддерживает однополые союзы и не сомневается в том, что они противоречат государственной политике Вирджинии, она считает, что обоснование несогласия заставит суд подвергнуть сомнению другие разделы закона Вирджинии, которые, в свою очередь, предоставляли льготы участникам однополых союзов. как «замаскированные попытки» узаконить эти союзы. Это включало положение о налогах штата, которое позволяло налогоплательщикам Вирджинии требовать вычета для той же категории иждивенцев, как это признается в соответствии с федеральными законами о доходах, которое, хотя и уже, чем определение округа Арлингтон, все же было достаточно широким, чтобы охватить финансово зависимых однополых партнеров.
Судья Хассель, к которому присоединились два других судьи, согласились с решением суда, но не согласились, поскольку он считал, что вопрос по делу заключается в том, округ может признавать однополые союзы, предоставляя льготы тем, кто состоит в таких отношениях. Хассель утверждал, что суд был «обязан, а также обязан решать вопросы, имеющие большое значение для граждан этого Содружества, когда, как здесь, эти вопросы надлежащим образом представлены в Суд».
Хассель согласился с тем, что план выплат нарушил Правило Диллона. Однако он также считал, что это недопустимое регулирование семейных отношений - область, законодательно закрепленная исключительно Генеральной Ассамблеей, - потому что критерии округа для иждивенцев негласно были направлены на распространение льгот на однополых партнеров. Неспособность решить эту проблему означала, что округ Арлингтон мог с небольшими изменениями привести свой план выплат в соответствие с решением большинства, что потребовало еще одного дорогостоящего судебного разбирательства.
