Войти
Akamai Technologies, Inc. против Limelight Networks, Inc. , 797 F.3d 1020 (Федеральный округ, 2015 г.) - это решение en banc 2015 года Апелляционного суда США по федеральному округу от 2015 года о предварительном заключении на основании решения 2014 г. США Верховный суд отменил предыдущее решение Федерального округа по делу. Это последнее из ряда решений по делу, которые касаются надлежащего правового стандарта для определения ответственности за нарушение патентных прав, когда несколько субъектов участвуют в выполнении заявленного нарушения патента на метод, и ни один обвиняемый нарушитель не выполнил все шаги (так называемое разделенное нарушение ). В решении о предварительном заключении от 2015 года Федеральный округ расширил объем субсидиарной ответственности в таких случаях, постановив, что одно лицо может быть привлечено к ответственности за действия другого субъекта, «когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение вознаграждения при исполнении. шага или шагов запатентованного метода и устанавливает способ или время выполнения ". Кроме того, суд постановил, что, если несколько субъектов образуют совместное предприятие, все могут быть обвинены в действиях друг друга, что делает каждого из них ответственным за действия, совершенные другими участниками, как если бы каждый из них был единственным действующим лицом.. "
Названные изобретатели в патенте США No. № 6 108 703 - профессор Том Лейтон из Массачусетского технологического института (MIT) и его студент Дэнни Левин (ныне покойный), кандидат наук в MIT. Они передали свои права на патент MIT, который предоставил исключительную лицензию Akamai Technologies, Inc., компании, созданной изобретателями в 1998 году.
Рисунок запатентованной системы, участвующей в деле Akamai v. Limelight В патенте заявлен способ доставки электронных данных с использованием «сети доставки контента» или «CDN». Владельцы веб-сайтов в Интернете, известные как «поставщики контента», заключают договор с Akamai о доставке контента своих веб-сайтов отдельным пользователям Интернета. Патент предусматривает обозначение определенных компонентов веб-сайта поставщика контента (часто больших файлов, таких как видео или музыкальные файлы), которые будут храниться на серверах Akamai и доступны с этих серверов для пользователей Интернета. Процесс назначения компонентов веб-сайта для хранения на серверах Akamai известен как «тегирование». Объединяя потребности в данных от нескольких поставщиков контента с различными моделями пиковой нагрузки и обслуживая этот контент с нескольких серверов в разных местах, Akamai может увеличить скорость, с которой пользователи Интернета получают доступ к контенту с веб-сайтов.
Соответствующая формула патента предусматривает следующее, где выделенный курсивом этап может быть выполнен заказчиком, а не оператором CDN (как это было с клиентами ответчика, участвующими в судебном процессе):
34. Способ доставки контента, содержащий:
распространение набора объектов страниц по сети серверов контента, управляемых доменом, отличным от домена поставщика контента, при этом сеть серверов контента организована в набор областей;
для данной страницы, обычно обслуживаемой из домена поставщика содержимого, с пометкой по крайней мере некоторых встроенных объектов страницы, чтобы запросы объектов разрешались в домен, а не в домен поставщика содержимого;
в ответ на клиентский запрос для встроенного объекта страницы:
Limelight Networks, Inc. также управляет CDN и выполняет несколько шагов, заявленных в патенте. Но вместо того, чтобы маркировать те компоненты веб-сайтов своих клиентов, которые он намеревается хранить на своих серверах (шаг, включенный в заявленную формулу патента), Limelight требует от своих клиентов делать собственные теги. Akamai и MIT утверждают, что Limelight «предоставляет инструкции и оказывает техническую помощь» своим клиентам о том, как тег, но запись не подлежит сомнению, что Limelight не сам помечать компоненты, которые будут храниться на серверах. (См. Выделенную курсивом часть п. 34 выше.)
В 2006 году Akamai и Массачусетский технологический институт подали в суд на Limelight в окружном суде США округа Массачусетс, заявив о нарушении патентных прав. Дело было рассмотрено судом присяжных, которое установило, что Limelight нарушило патент, и признало Limelight ответственным за более 40 миллионов долларов.
Но пока дело все еще находилось на рассмотрении, Федеральный округ принял решение по делу, в котором он постановил, что для обнаружения прямого нарушения одна сторона должна выполнить каждый шаг заявленного метода или же должна осуществлять «контроль или руководство» над весь процесс таким образом, что «каждый шаг принадлежит контролирующей стороне». Поэтому компания Limelight предложила суду вынести решение в соответствии с законом (JMOL), и суд согласился с этим, поскольку нарушение патента Массачусетского технологического института требовало маркировки, а компания Limelight не контролировала и не направляла маркировку своих клиентов.
Коллегия Федерального округа подтвердила JMOL, объяснив, что ответчик, который сам не выполняет все действия по патенту, может нести ответственность за прямое нарушение прав только при наличии агентских отношений между сторонами кто выполняет другие шаги метода или когда одна сторона обязана по контракту перед другой выполнить эти шаги.
Но затем Федеральный округ предоставил полную проверку и отменил. En banc суд счел ненужным рассматривать прямое нарушение в соответствии с 35 U.S.C. § 271 (a), поскольку он пришел к выводу, что доказательства могут поддержать решение в пользу Akamai по теории индуцированного нарушения согласно 35 USC. § 271 (b).
| Limelight Networks, Inc. против Akamai Techs., Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 30 апреля 2014 г.. Решено 2 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. и др. |
| Номер дела. | 12-786 |
| Цитаты | 572 США 915 (подробнее ) 134 S. Ct. 2111; 189 Л. Эд. 2d 52; 110 U.S.P.Q.2d 1681 |
| История болезни | |
| Предыдущие | Претензии истолкованы, No. 1: 06-cv-11109, 494 F. Supp. 2d 34 (Д. Массачусетс 2007 г.); вынесено решение по закону, 614 F. Supp. 2d 90 (D. Mass. 2009); подтверждено, 629 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2010); отменено при повторном слушании en banc, 692 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2012); сертификат предоставлено, 571 США 1118 (2014). |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Алито, присоединился единогласно |
Limelight обратилась с просьбой о пересмотре дела в Верховный суд, который отменил его. Он постановил, что индуцированное нарушение не может происходить без прямого нарушения. Верховный суд заявил: «Анализ федерального округа в корне неверно понимает, что означает нарушение патента на метод». Суд настаивал на том, что мнение Акамая «лишит § 271 (b) установленных стандартов». Суд объяснил:
Если ответчик может быть привлечен к ответственности в соответствии с § 271 (b) за побуждение к поведению, которое не является нарушением, то как может суд оценить, когда права патентообладателя были нарушены? Что, если ответчик платит другому за выполнение только одного шага из 12 шагов процесса, и никто не выполняет другие шаги, но этот шаг можно рассматривать как наиболее важный шаг в процессе? В этом случае ответчик не поощрял нарушение, но никакая принципиальная причина не препятствует его привлечению к ответственности за побуждение в соответствии с доводами Федерального округа, которые допускают ответственность за побуждение, когда менее чем все действия метода были выполнены в пределах значения патента. Приведенное ниже решение потребовало бы, чтобы суды разработали два параллельных свода законодательства о нарушениях: один для ответственности за прямое нарушение, а другой для ответственности за побуждение.
В своем постановлении Верховный суд заявил:
Предполагая без решив, что участие Федерального округа в Muniauction является правильным, просто не было никакого нарушения метода, в котором респонденты заявили о своей заинтересованности, потому что выполнение всех шагов по патенту не может быть приписано какому-либо одному лицу. И, как признают и Федеральный округ, и респонденты, в случае отсутствия прямого нарушения не может быть никакого побуждения к нарушению согласно § 271 (b). [...] [В] данном случае выполнение всех заявленных действий не может быть отнесено на одного человека, поэтому прямого нарушения не произошло. Limelight не несет ответственности за побуждение к нарушению, которое так и не произошло.
Суд добавил, что «при предварительном заключении Федеральный округ будет иметь возможность вернуться к вопросу § 271 (a), если он того пожелает».
После отмены решения Верховным судом 2014 года дело было возвращено в Федеральный округ. В мае 2015 года коллегия Федерального округа снова обратилась к вердикту присяжных и установила, что Limelight не несет ответственности за прямое нарушение. Суд (2-1) повторил предыдущее правило Федерального округа в отношении разделенного нарушения: должны существовать «отношения принципала-агента, договорные отношения или в обстоятельствах, при которых стороны работают вместе в совместном предприятии, функционирующем как форма взаимного сотрудничества. агентство." Один судья выразил несогласие, утверждая, что постановление большинства «отделяет патентное право от основных правовых принципов, отказываясь признать, что § 271 (а) включает совместную ответственность причинителя вреда», и это «создает зияющую дыру в том, что на протяжении веков считалось искомой формой. нарушения ".
Комиссия Федерального округа не имеет полномочий отменять предыдущий закон Федерального округа. Чтобы суд отменил свое предыдущее прецедентное право, он должен действовать в полном объеме. В этом случае, после того, как решение комиссии было вынесено, Федеральный округ отменил решение комиссии и назначил повторное слушание в полном объеме.
| Akamai Techs., Inc. против Limelight Networks, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США для Федерального округа |
| Полное название дела | Akamai Technologies, Inc., Массачусетский технологический институт против Limelight Networks, Inc. |
| Решено | 13 августа 2015 г. |
| Ссылки | 797 F.3d 1020 ; 116 U.S.P.Q.2d 1344 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Возвращен, 805 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2015); сертификат отказано, 136 S. Ct. 1661 (2016). |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) | Шэрон Прост, Полин Ньюман, Алан Дэвид Лурье, Ричард Линн, Тимоти Б. Дайк, Кимберли Энн Мур, Кэтлин М. О'Мэлли, Джимми В.. Рейна, Эван Уоллах, Тодд М. Хьюз |
| Заключения по делу | |
| Per curiam | |
Суд en banc охарактеризовал проблему как определение, когда "более одного субъект вовлечен в отработку шагов «формулы метода патента, приписываются ли действия одного субъекта другому субъекту, так что второй субъект должен быть привлечен к ответственности за нарушение». Суд постановил, что он будет считать одно юридическое лицо ответственным за выполнение шагов метода другим в двух случаях:
В прошлых делах суд отметил, что он постановил, что« субъект несет ответственность за нарушение в соответствии с § 271 (а), если он действует через агента (применяя традиционные принципы агентства) или заключает договор с другим лицом для выполнения один или несколько этапов заявленного способа ». К этим двум обстоятельствам суд постановил добавить третье:
На основании фактов этого дела мы заключаем, что ответственность по § 271 (а) также может быть установлена, когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении шага или шагов запатентованного метода и устанавливает способ или время этого выполнения.
Суд отметил, что это правило «субсидиарной ответственности» закона об авторском праве, как указано в Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. против Grokster, Ltd. Далее, «то, руководил или контролировал какой-либо один субъект действия одной или нескольких третьих сторон, - это вопрос факта, который может быть рассмотрен в апелляционном порядке для получения существенных доказательств, когда он будет рассмотрен судом присяжных».
Что касается основы ответственности совместного предприятия, суд постановил, что он будет следовать правилу пересмотра (второго) деликтного права § 491 cmt. b: «Закон [...] считает, что каждый является агентом или слугой других, и что действия любого из них в рамках предприятия должны быть обвинены против остальных». Это, в свою очередь, требует подтверждения четырех элементов:
(1) соглашение, явное или подразумеваемое, между членами группы;
(2) общая цель, которую должна выполнять группа;
(3) сообщество, имеющее материальную заинтересованность в этой цели, среди членов; и
(4) равное право голоса в руководстве предприятия, которое дает равные права контроля.
Это также поднимает вопрос о факте, который может быть рассмотрен в апелляционном порядке для получения существенных доказательств, когда попытался присяжных.
Возвращаясь к фактам рассматриваемого дела, суд отменил JMOL и восстановил вердикт присяжных. Суд заявил, что присяжные заслушали существенные доказательства, из которых можно было сделать вывод, что Limelight направлял или контролировал выполнение клиентами каждого оставшегося шага метода, который сам Limelight не выполнял. так что все этапы метода относятся к Limelight. Например, «Akamai представила существенные доказательства, демонстрирующие, что Limelight обуславливает использование клиентами своей сети доставки контента на основании выполнения клиентами этапов« маркировки »и« обслуживания »запатентованного процесса, и что« Limelight устанавливает порядок или сроки исполнения своих клиентов ". Контракт формы, который использует Limelight, позволяет клиенту выполнять действия, составляющие тегирование и обслуживание.
После дальнейшего разбирательства Федеральный округ вернул дело в окружной суд, чтобы он восстановил вердикт присяжных 2008 года о нарушении прав и выплату компенсации в размере 40 миллионов долларов плюс упущенная выгода. Limelight объявила о намерении обжаловать приговор в Верховном суде США и 26 января 2016 г. подала прошение certiorari. Возникает следующий вопрос:
ошибся ли Федеральный округ, считая, что ответчик может быть привлечен к ответственности за прямое нарушение патента на метод на основании коллективного выполнения шагов метода несколькими независимыми сторонами, даже если выполнение всех шагов патент на метод «не может быть приписан какому-либо одному лицу» в соответствии с традиционными стандартами субсидиарной ответственности.
18 апреля 2016 года Верховный суд отказал в выдаче сертификата.
1 июля 2016 г. было объявлено, что Окружной суд Массачусетса вынес окончательное решение по делу, и Limelight выплатила 51 миллион долларов в качестве возмещения ущерба Akamai (для отражения в прибыли Limelight за второй квартал 2016 г.).
После этого случая будет сложнее избежать нарушения патентных прав, просто делегировав некоторые этапы процесса другой стороне. Это включает в себя указание вашим клиентам совершить часть нарушения для вас, даже если вы не согласились возместить им ущерб юридически. В свете этого компании, которые совместно работают над крупными проектами, должны помнить не только о своей собственной роли в процессе, потенциально нарушающем патентные права, но и о своих ролях. любой другой вовлеченной стороны.
Например, компания может владеть патентом, который распространяется на диагностический метод, включающий этапы, которые могут выполняться двумя организациями: врачом и лабораторией. Это может вызвать беспокойство у лаборатории-конкурента, которая предоставляет диагностические комплекты медицинским учреждениям с инструкциями по сбору и отправке образца в лабораторию.
суды понимают масштабы нарушения патентных прав, позволяя патентообладателям предотвращать или «облагать налогом» многостороннюю деятельность, которая, возможно, выходит за рамки любого четкого уведомления, предусмотренного Законом о патентах, его законодательной историей или судебным прецедентом? В качестве альтернативы, понимая нарушение патентных прав более ограничительно, должны ли суды эффективно наказывать поведение «уклонения» [сочетание аспектов «уклонения от закона» и «уклонения»], которое может искусственно разделить акты технологической эксплуатации?
В деле Эли Лилли и Ко против Тева Парентерал Медс., Инк. Окружной суд применил решение Акамай с целью установления нарушения патентных прав. Лилли владеет патентом на методы введения химиотерапевтического препарата (торговая марка Alimta®, генерическое название пеметрексед динатрий) с последующим или предшествующим введением витамина B12 и фолиевой кислоты, которые минимизируют токсические побочные эффекты препарата. Ответчики запросили одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) на продажу генерических форм химиотерапевтического препарата вместе с инструкциями для врачей и пациентов о том, что они должны следовать или предшествовать введению химиотерапевтического препарата в соответствии с предписаниями патента. Как отметил суд, правила FDA требуют, чтобы маркировка продукта для предлагаемой генерической версии существующего лекарственного средства, такого как Altima, содержала указание врачам точно следовать заявленному режиму, поскольку генерический лекарственный препарат должен распространяться с такой же маркировкой, что и для лекарственного препарата. оригинальное лекарство.
Таким образом, врач, лечащий пациента, будет, помимо введения химиотерапевтического препарата, вводить витамин B12 путем инъекции, временами и в дозах, как указано в формуле патента Lilly. Однако пациенты получали фолиевую кислоту по рецепту, выписанному врачом, и принимали ее сами в соответствии с инструкциями врача. Врач сам не передает фолиевую кислоту пациенту или «физически помещает фолиевую кислоту в рот пациента».
Окружной суд заявил, что «для целей этого дела Суд должен применить эту самую последнюю формулировку закона о разделенных нарушениях, как указано Федеральным округом в его последнем постановлении». Суд добавил, что «фактические обстоятельства достаточно аналогичны обстоятельствам в Акамай, чтобы подтвердить вывод о прямом нарушении со стороны врачей в соответствии с § 271 (a), и, таким образом, побуждение к нарушению со стороны Ответчиков в соответствии с § 271 (b) в соответствии с недавно принятыми стандартами. установленный Федеральным округом ". Суд отклонил аргумент защиты о том, что пациенты были посредниками, которые не позволяли полностью приписать этапы процесса врачам:
Ответчики, опираясь на отмененную прецедентную практику по разделенным нарушениям, утверждают, что действия пациента при приеме фолиевой кислоты кислота до лечения пеметрекседом не может быть приписана врачу, потому что врач физически не помещает фолиевую кислоту в рот пациента, и потому что пациенты получают фолиевую кислоту по рецепту или без рецепта, и принимают ее на свой своя. Хотя стороны приводят обширные аргументы относительно того, является ли это «введением» врачом фолиевой кислоты, не имеет значения, удовлетворяет ли это определению «вводить». Важным является то, в достаточной ли мере врач направляет или контролирует действия пациентов таким образом, чтобы обусловливать участие в деятельности или получение выгоды - в данном случае лечение пеметрекседом таким образом, чтобы снизить токсичность - от выполнения шага запатентованного метода и устанавливает способ и время выполнения.
Akamai заявляет, что «ответственность в соответствии с § 271 (a) также может быть найдена, когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды от выполнение этапа или этапов запатентованного метода и устанавливает способ или время выполнения этого действия ". На этикетке указано:
Очень важно принимать [...] фолиевую кислоту во время лечения препаратом АЛИТМА, чтобы снизить вероятность возникновения вредных побочных эффектов. Вы должны начать принимать 400-1000 микрограммов фолиевой кислоты каждый день [...]
Кроме того, на этикетке требуется указание, что «[i] если пациент не выполнит этот шаг, он или она не получит пользы. запатентованного метода, т.е. снижение потенциально опасной для жизни токсичности, вызванной пеметрекседом ». И на этикетке врач посоветует пациенту принимать «от 400 до 1000 мкг фолиевой кислоты в течение как минимум пяти дней из семи дней до и во время приема пеметрекседа - и пациент должен делать это, чтобы получить полную пользу от приема пеметрекседа». лечение." Это соответствует тому, что, по утверждению Akamai, является основанием для установления ответственности. Соответственно, суд установил, что в соответствии с Akamai выполнение шагов метода пациентами будет зависеть от врача и, таким образом, будет представлять собой прямое нарушение со стороны врача в соответствии с § 271 (a). Таким образом, использование продуктов ответчиками, которые предоставили необходимые инструкции, привело бы к индуцированному ответчиками нарушению права врача в соответствии с § 271 (b).
В деле Medgraph, Inc. против Medtronic, Inc. Федеральный округ поддержал решение окружного суда о том, что новый стандарт Akamai не помог патентообладателю Medgraph в его иске, поскольку не было «доказательств того, что компания Medtronic напрямую нарушала требования метода или что она действовала в качестве« вдохновителя », контролируя или направляя чье-либо прямое нарушение». Medgraph утверждал, что в соответствии с постановлением Федерального округа от 2015 г. он должен иметь преимущественную силу, согласно которой нарушение может быть обнаружено, «когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении определенного этапа или этапов запатентованного метода и устанавливает способ или время его осуществления. это представление ". Но Федеральный округ постановил, что эта теория неприменима, потому что Medgraph не смог доказать, что недостающие шаги в его методе, позволяющем врачу поставить диагноз пациенту, на самом деле были выполнены пациентом и врачом. Обвиняемый нарушитель мог проинструктировать пользователей, как использовать изобретение, чтобы нарушить патент, но это не требовало выполнения этих шагов или обязательно получения некоторой выгоды от их выполнения.
Федеральный Circuit сказал первый, что не было никакого прямого нарушения в рамках новой теории:
Доказательства, представленные в окружной суд неоспоримо показывает, что Medtronic не обусловливающих использование или получение пособия из системы CareLink о выполнении всех шагов метода Medgraph. Например, Medtronic не отказывает пользователям в возможности использовать CareLink Personal и CareLink Pro без выполнения шага требования по отсоединению измерительного устройства от пациента после каждого измерения. Это также не является стимулом для такой непривязанности. Действительно, данные свидетельствуют о том, что Medtronic приносит пользу, когда пациенты используют его устройство для непрерывного мониторинга глюкозы, которое не требует отсоединения после каждого измерения. Свидетельства также показывают, что Medtronic свободно разрешает использование системы CareLink без выполнения синхронизации, и не отрицает никаких преимуществ для таких пользователей в их выборе. Пациенты могут по своему усмотрению принести свои устройства в кабинет врача и получить там свои данные.
Также не было косвенного нарушения, потому что «косвенное нарушение основывается на прямом нарушении», которое здесь отсутствовало.
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook. Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
