Войти
Фокус оружия Фокус оружия - это концентрация на оружии свидетелем преступление и последующая невозможность точно запомнить другие подробности преступления. Направленность оружия - это фактор, который сильно влияет на достоверность показаний очевидцев. Этот эффект заключается в том, что свидетель преступления отвлекает свое внимание на оружие, которое держит преступник, что вызывает ухудшение памяти и оставляет меньше внимания для других деталей. на месте происшествия, например, на лице, одежде или транспортном средстве нападающего.
Некоторые исследования подтверждают идею сосредоточения оружия, особенно в том, что касается большего внимания, уделяемого оружию и его влиянию на распознавание и запоминание. Элизабет Лофтус, Юилль и Бернс были связаны с исследованиями, показывающими существование эффекта фокусировки оружия.
В области судебной психологии исследователи подтвердили эффект фокусировки оружия и показали, что свидетель будет меньше помнить о преступление или исполнитель преступления, когда присутствует оружие, в отличие от того, если оружие не присутствует, при идентичном преступлении. Что касается причины феномена , два основных объяснения связывают его с когнитивным возбуждением свидетеля или с общей необычностью ситуации.
В одном из самых ранних известных исследований ориентации на оружие Джонсон и Скотт (1976) пригласили две группы участников, которые, по их мнению, были лабораторным исследованием человеческой памяти. На самом деле они должны были принять участие в моделируемом взаимодействии, призванном определить, повлияет ли наличие оружия на воспоминания очевидцев о событии. Участники контрольного условия сидели в зале ожидания, где они подслушивали разговор между двумя людьми, после чего вышел мужчина с жирными руками и ручкой со смазкой. В состоянии оружия участники сидели в той же комнате ожидания, но вместо этого они услышали яростный спор, в том числе брошенную мебель, после чего вышел мужчина с окровавленным ножом. Во время фотосъемки участники контрольной группы с большей вероятностью опознали мужчину, которого они видели в зале ожидания, по сравнению с участниками в состоянии оружия (49% против 33% правильных опознаний).
В 1979 г. Первоначально Лофтус постулировал, что это ожидаемое событие в случае сильного возбуждения человека, например, в случае пугающей ситуации. Это предложение подверглось критике за отсутствие подтверждающих доказательств, поэтому его автор провел несколько исследований в 1987 году и, наконец, продемонстрировал жизнеспособность оружейной направленности. Исследование, проведенное Джонсоном и Скоттом (1976), представляет собой одно из немногих доступных имитационных исследований, вероятно, из-за этических проблем, связанных с воздействием на участников исследования предположительно угрожающего сценария. По этой причине во многих исследованиях, посвященных эффекту фокусировки оружия, использовались видеоролики или слайд-шоу. В одном из первых таких экспериментов Лофтус, Лофтус и Мессо (1987) попросили участников посмотреть видео, в котором молодой человек подошел к стойке ресторана быстрого питания, представил предмет кассиру, принял деньги и ушел. В контрольном состоянии мужчина предъявил кассиру чек, в то время как в состоянии оружия мужчина предъявил пистолет. Специализированное оборудование отслеживало взгляд участников, когда они просматривали видео, чтобы определить, с какой частотой (и как долго) они зацикливались на интересующем предмете (чеке или пистолете). По сравнению с условием контроля участники состояния оружия смотрели на предмет, который мужчина держал в руках, чаще и дольше. Кроме того, при тестировании деталей события, характеристики были лучше для условия управления по сравнению с состоянием оружия - за исключением того, что участники в состоянии оружия с большей вероятностью вспомнили, какой предмет держал человек (пистолет).
Другой серьезной проблемой для исследований эффекта фокусировки оружия была их экологическая значимость. В частности, многие теоретики утверждали, что эффект ограничен конструкцией лаборатории. Эти утверждения подтверждаются относительным отсутствием применяемых доказательств, подтверждающих эффект. Было опубликовано несколько отчетов о поиске доказательств эффекта фокусировки оружия с использованием записей реальных преступлений. Согласно результатам лабораторных исследований, обобщенным выше, предсказывалось, что память очевидцев будет хуже при преступлениях с оружием по сравнению с преступлениями, не связанными с оружием. Многие первичные исследования не подтвердили это предсказание. Тем не менее, недавний метаанализ, проведенный Fawcett et al. (2013) продемонстрировали, что при объединении данных всех прикладных исследований возникает небольшой, но надежный эффект, предполагающий, что присутствие оружия ухудшает реальную память очевидцев. Это чрезвычайно важно, если учесть, как присяжные склонны переоценивать показания очевидцев. Этот вывод добавляет к экологической достоверности лабораторных исследований, проведенных по этой теме. Одной из причин, по которой экологическая значимость этого эффекта может быть трудно подтвердить, может быть трудность проверки этого эффекта на реальных свидетелях и их воспоминаниях о преступлении.
С другой стороны, исследование, опубликованное в 2004 году, показало обратное, когда мы столкнулись с фокусом на оружие. Было обнаружено, что воздействие огнестрельного оружия было связано со значительно лучшими описаниями очевидцев, особенно в отношении основных характеристик, таких как пол, рост, телосложение, возраст и этническая принадлежность.
Основное объяснение Ведь причиной сосредоточения оружия является необычность ситуации, свидетельство преступления. С момента первоначального исследования, проведенного Джонсоном и Скоттом (1976) и Лофтусом и др. (1987), другие продемонстрировали аналогичный эффект с использованием необычных предметов, а не оружия. Эти результаты описаны как «Гипотеза необычного предмета». Этот эффект наблюдается, когда объект не соответствует схеме ситуации. Затем внимание привлекается к объекту, находящемуся вне места, и меньше внимания уделяется другим объектам сцены, что затрудняет вспоминание этих других объектов. Этот эффект наблюдался в Торонто в 1997 году, когда грабитель вошел в кафе и потребовал деньги, угрожая задушить гуся, которого он держал, если тот не получит деньги. Между тем, клиенты были слишком зациклены на странности гуся в кофейне, чтобы наблюдать какие-либо подробности о самом преступнике. Этот эффект также наблюдался в лаборатории. Например, Пикель (1998) продемонстрировал эффект, сравнимый с фокусом на оружии, используя видео, в котором мужчина подошел к кассиру и представил целую сырую курицу или миниатюру Pillsbury Dough Boy вместо ожидаемого предмета, такого как бумажник.. Исходя из этого открытия, Пикель (1998) утверждал, что фокус оружия возник из-за необычной природы объекта по отношению к контексту, в котором он был представлен.
В своем метаанализе 2013 г. Fawcett et al. (2013) представили вопросы, связанные с гипотезой о возбуждении / угрозе. Это одно из старейших объяснений, связанных с феноменом фокуса оружия, и оно опирается на закон Йеркса-Додсона, который связывает возбуждение и производительность; эмоционально возбуждающие состояния, такие как стресс, могут в определенной степени повысить производительность, но после этого возникают пагубные воздействия на когнитивные функции, такие как память и обучение. Миндалевидное тело, область мозга, расположенная недалеко от центра мозга, отвечает за обработку страха и эмоциональную реакцию как на отрицательные, так и на положительные стимулы. Исследования Сандера и Графмана показали, что миндалевидное тело служит не только для обработки вызывающих страх стимулов, но и для определения того, какая информация имеет отношение к кодированию. Это говорит о том, что миндалевидное тело играет роль в определении того, на что обращать внимание во время преступления. В ситуациях, когда присутствует оружие, свидетели склонны сосредотачиваться на объекте возбуждения и упускать периферийные детали, такие как личность преступника. Это объяснение опирается на теорию Истербрука (1959), согласно которой стресс вызывает сокращение умственных ресурсов, поэтому диапазон сигналов, на которые субъект может обратить внимание в этой ситуации, будет значительно сокращен. В опасной ситуации, когда присутствует оружие, выживание становится наиболее важным аспектом, а периферийная информация игнорируется. Это означает, что свидетель имеет повышенную память об оружии, но может с трудом вспомнить другую информацию. Со временем исследования роли беспокойства в сосредоточении внимания на оружии дали противоречивые результаты, заставив исследователей искать альтернативные причины этого явления. Относительный вклад как возбуждения, так и необычности остается одним из основных теоретических вопросов в этой литературе, при этом некоторые авторы утверждают, что вклад и то и другое.
Другой потенциальной причиной сосредоточения оружия является объяснение "автоматического захвата". Это говорит о том, что внимание, уделяемое оружию, является автоматическим и непреднамеренным. Были проведены исследования, которые показывают, что даже если субъекта просят игнорировать определенные стимулы, он не может этого сделать, что указывает на автоматический ответ. Ремингтон и др. (1992) пришли к выводу, что участник может намереваться игнорировать событие, но его внимание часто автоматически захватывается им - как таковой очевидец может не намереваться сосредоточиться исключительно на оружии, но если их отвлечение внимания на него невозможно контролировать., у них мало способности игнорировать это. Янтис и Джонидес (1996) предполагают, что для людей имеет смысл отвлекать внимание на новые объекты, поскольку для этого объекта должно быть создано новое представление, представляя другое объяснение феномена фокуса оружия. Однако они также приходят к выводу, что фокус внимания не является автоматическим и может быть направлен по команде, особенно если внимание уже сосредоточено на чем-то конкретном. Если внимание уже отвлечено от определенного стимула, автоматического захвата можно избежать.
Различия в памяти очевидцев могут быть связаны с тем, последовательно ли преступник держит оружие со схемой очевидца. Люди используют схемы, чтобы систематизировать знания и обеспечить основу для будущего понимания. Исследователь Керри Пикель утверждает, что если объект, удерживаемый целью, соответствует схеме свидетеля, они не будут отвлекать на него столько внимания, и характеристики преступника будут закодированы нормально - только тогда, когда комбинация преступника и объект не согласуется со схемой, согласно которой эффект фокуса оружия будет значительным для искажения памяти.
Пикель изучил некоторые различия в памяти очевидцев, когда изменились физические характеристики преступника. Во-первых, была исследована разница в памяти между очевидцами, которые видели белого преступника и черного преступника. Ее исследование, проведенное в 2009 году, показало, что эффект фокусировки оружия ослабевает у «черных» преступников по сравнению с «белыми» преступниками, и что эффект фокусировки оружия не имеет значения, когда «черный преступник носил стиль одежды, который сильно ассоциируется с с черными мужчинами ». Предполагается, что лица, наблюдающие за вооруженным чернокожим преступником, автоматически активируют стереотип, связывающий чернокожих мужчин с оружием и преступностью. Как следствие, это снижает необычность оружия и увеличивает вероятность привлечения внимания.
. В том же году Пикель также изучил влияние фокуса оружия на память у преступников-женщин по сравнению с мужчинами. В экспериментах участники просматривали видеоролики, в которых преступник либо мужчина, либо женщина держали в руках пистолет или нейтральный предмет. В целом, эффект фокусировки оружия был наиболее сильным, когда пистолет держала женщина, а не мужчина-преступник. Участники оценили присутствие пистолета как более необычное, когда его держала женщина, по сравнению с мужчиной, менее точно описали физические характеристики преступника, когда они держали пистолет, и общие ложные воспоминания были больше в условия, при которых пистолет держала женщина. Наличие пистолета у преступниц было более неожиданным, поэтому участники уделяли больше внимания оружию, нежели своим физическим характеристикам. Однако Пикель обнаружил, что эффект сосредоточения оружия уменьшался, когда участники были заряжены, а преступники были классифицированы как опасные и агрессивные.
В свете рекомендаций исследования, в некоторых более поздних исследованиях изучались индивидуальные различия, связанные с феноменом сосредоточения оружия, когда не все образцы участников реагировали одинаково способ наличия оружия, а именно детей. В некоторых ситуациях, таких как домашнее насилие, дети могут быть решающими свидетелями, поэтому недавние исследования были посвящены возрасту, в котором эффект фокусировки оружия становится важным. В одном исследовании изучалось влияние удивительного объекта на память детей с использованием шприца, наполненного красной краской, вместо классического оружия. Наличие шприца вызывало снижение производительности при выполнении задания на запоминание, что свидетельствует о том, что дети отвлекали значительную часть своего внимания на оружие, что отрицательно сказывалось на их способности вспоминать. Это означает, что эффект фокусировки оружия возникает не только у взрослых. В то же время Пикель и др. (2008) провели сопоставимое исследование, в котором использовались видеоролики, содержащие либо оружие, либо нейтральный объект. Опять же, дети запоминали значительно менее точную информацию, когда использовался нож, а не бутылка с водой. Исследователи объяснили это неожиданным характером ножа и нарушением схемы. Было установлено, что взрослые в целом более аккуратно вспоминают преступника, чем дети; языковые способности, понимание ситуации и разные места проживания были вовлечены в эти асимметрии.
Пикель, Росс и Трулав (2006) решили более глубоко изучить эти идеи и применить их специально для уменьшения внимания к оружию. Если фокусировка оружия является автоматическим процессом, то захват внимания может быть вне контроля очевидца. Однако, если нет автоматического захвата внимания свидетеля, то эффект фокусировки оружия может быть преодолен. Можно разработать специальное обучение, чтобы научить человека, который может подвергаться риску вооруженного ограбления, например, кассира или кассира, проводить идентификацию, которая можно сравнить с отсутствием оружия. Данные показывают, что оружие не привлекает внимание автоматически и непроизвольно. Если свидетелю прочитали лекцию о фокусировке оружия и проблемах, которые могут возникнуть в формировании памяти в инциденте, когда оружие присутствует на месте происшествия, он сможет более точно идентифицировать преступника преступления. Это показывает, что при правильной тренировке эффект фокусировки оружия можно преодолеть, и свидетельские показания очевидцев станут более точными. Эти результаты, однако, являются теоретическими и должны быть воспроизведены в реальных ситуациях, чтобы действительно оценить их полезность. Они показывают большие надежды, что эффект фокусировки оружия и им противодействует образование по этой теме, но они останутся теоретическими до тех пор, пока не будут проведены дальнейшие исследования и реализация идеи.
Один метод, который становится все более и более распространенным в уменьшить негативные последствия, которые могут возникнуть из-за ошибок в показаниях очевидца, включая ошибки, которые могут возникнуть из-за эффекта фокусировки оружия, - это свидетельские показания экспертов-психологов о показаниях очевидцев. Это образовательная сессия, которую судья должен разрешить, проводимая судебным психологом для присяжных в рамках судебного разбирательства. Эта форма свидетельских показаний была названа свидетельскими показаниями по социальным рамкам, которые Кронин определяет как «свидетельские показания экспертов, которые представляют выводы, основанные на исследованиях в области социальных наук, чтобы помочь суду в принятии решения». Свидетельство эксперта предоставит присяжным контекст для оценки показаний очевидцев, и присяжные должны учитывать это при принятии решений. Эти образовательные занятия в зале суда помогут сделать изложение свидетельских показаний как можно более строгим и уделить как можно больше внимания социальным свидетельствам, чем физическим, научным свидетельствам. Показания очевидцев очень часто ошибочны, а тщательная проверка значительно снижает количество ложных обвинений.
Основная проблема этой стратегии состоит в том, что многие судьи не допускают эти показания эксперта в их суды. Например, в судебном деле Blasdell v. State (2010, 2015) женщина, которую под дулом пистолета ограбил неизвестный мужчина, смогла подробно описать оружие, но могла предоставить только очень неточные сведения о преступнике. Защита не смогла предоставить экспертных заключений о концепции прицела оружия, и подозреваемый был осужден на основании показаний очевидцев. Несмотря на подобные случаи, судьи не разрешают давать показания экспертов. Их доводы обычно заключаются в том, что они думают, что показания социальных рамок являются общеизвестными. Однако данные в подавляющем большинстве показывают, что типичный член жюри не знает большей части информации, представленной экспертом. Ошибочность показаний очевидцев не является общеизвестной, и психология очевидцев может предложить присяжным достоверную и конструктивную информацию. Даже с этим знанием, решения присяжных не могут идеально служить правосудию без исключений, но совершенствование правовой системы - недостижимая цель. Однако любая информация, которая может быть представлена о недостатках свидетельских показаний очевидцев, может лучше служить правосудию в долгосрочной перспективе. Согласно опросу экспертов, проведенному в 2001 году по показаниям очевидцев, 87% сочли, что эффект фокусировки оружия достаточно надежен, чтобы служить основанием для показаний экспертов в уголовных процессах.
У этих свидетелей-экспертов могут быть некоторые этические опасения. Существуют аргументы, которые предполагают, что эти показания социальных структур дискредитируют очевидцев и предают суду потерпевших и прохожих. Но это не цель экспертов. Эти свидетельства всего лишь попытка рассказать членам жюри о проблемах, которые могут возникнуть от очевидцев. Также могут возникнуть вопросы относительно достоверности показаний экспертов. Процесс проверки экспертов не очень строг, и критерии свидетеля-эксперта не изложены черным по белому. Это может привести к битве экспертов между обвинением и защитой. Любые свидетельские показания, которые обвинение или защита сочтут важными, чтобы противоречить противоположной стороне, могут быть представлены, если судья разрешит это, так что можно вызвать эксперта, и может возникнуть битва экспертов. Это уводит от центральной точки судебного процесса и может подавить присяжных.
