Войти
| Warner-Jenkinson Company, Inc. против Hilton Davis Chemical Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументированный октябрь 15, 1996. Принято решение 3 марта 1997 года | |
| Полное название дела | Warner-Jenkinson Company, Incorporated, et al. v. Hilton Davis Chemical Company |
| Цитаты | 520 США 17 (подробнее ) 117 S. Ct. 1040; 137 Л. Эд. 2d 146; 1997 США LEXIS 1476; 65 U.S.L.W. 4162; 41 U.S.P.Q.2d (BNA ) 1865; 97 Cal. Daily Op. Сервис 1540; 97 Daily Journal DAR 2249; 10 Fla. L. Weekly Fed. S 321 |
| История болезни | |
| Prior | Hilton Davis Chem. Co. против Warner-Jenkinson Co., 62 F.3d 1512 (Fed. Cir. 1995); сертификат. предоставлено, 516 США 1145 (1996). |
| Сохранение | |
| Доктрина эквивалентов соответствует поправкам 1952 года к Патентному акту, и патентообладатели могут попытаться доказать, что поправка не была сделана ограничивающей. Отменено и возвращено. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились единогласные |
| Согласие | Гинзбург, к которому присоединился Кеннеди |
| Применяемые законы | |
| Закон о патентах 1952 года | |
Warner-Jenkinson Company, Inc. против Hilton Davis Chemical Co., 520 US 17 (1997), был Верховный суд США принял решение в области патентного права, подтвердив неизменную жизнеспособность доктрины эквивалентов при внесении в нее некоторых важных уточнений.
The истец Hilton Davis Chemical Co., производитель красителей, разработал процесс «ультрафильтрации » для очистки красителей. Поправка к патенту уточняет, что раствор, используемый в процессе, должен иметь уровень pH от 6,0 до 9,0. Поправка была подана для того, чтобы уточнить, что этот патент не пересекается с ранее запатентованным процессом, в котором использовался раствор с уровнем pH выше 9,0, однако истец не смог объяснить, почему в поправке указан более низкий уровень 6,0. Ответчик разработал процесс с использованием раствора с уровнем pH 5,0, что выходит за пределы диапазона, указанного в патенте истца.
Истец подал в суд за нарушение, признав, что процесс ответчика не нарушал буквально, но полагался на доктрину эквивалентов в поддержку иска о нарушении. Ответчик утверждал, что доктрина эквивалентов больше не подходит для использования судами, поскольку Конгресс внес некоторые изменения в патентный статут после решения Верховного суда 1950 г., устанавливающего правомерность использования этой доктрины.
Действует ли доктрина эквивалентов? Как поправка истца должна влиять на проблему?
Суд в заключении судьи Кларенса Томаса постановил, что доктрина эквивалентов не была устранена изменениями в патентном статуте. Вместо этого Суд постановил, что Конгресс США прямо заявил бы, что они исключают доктрину, если бы это было их намерением. Суд провозгласил тест на внесение поправок, установив, что если истец сможет доказать, что причина поправки не заключалась в ограничении патента, то нарушение все еще возможно. Дело было возвращено в суд, чтобы определить, может ли истец объяснить свой более низкий предел pH.
Судья Рут Бейдер Гинзбург написала совпадающее мнение, к которому присоединился судья Энтони Кеннеди, выразив некоторую озабоченность по поводу того, хватит ли у патентообладателей обратите внимание, что они должны объяснить причины своих поправок. Тем не менее, они согласились с возвращением в суд низшей инстанции, чтобы установить причину, по которой истец установил нижний предел.
