Войти
| Совет округа Томлинсон против Конглтона | |
|---|---|
 Истец прыгнул головой в это мелкое озеро. | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Томлинсон против Совета округа Конглтон и другие |
| Решено | 31 июля 2003 г. |
| Ссылки | [2003] УКХЛ 47; [2004] 1 год от Р. Х., 46; [2003] 3 W.L.R. 705; [2003] 3 All E.R. 1122; [2004] P.I.Q.R. P8; [2003] 32 E.G. 68 (C.S.); (2003) 100 (34) Л.С.Г. 33; (2003) 153 Н.Л.Дж. 1238; (2003) 147 S.J.L.B. 937; [2003] N.P.C. 102 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | лорд Николлс из Биркенхеда; Лорд Хоффманн; Лорд Хаттон; Лорд Хобхаус из Вудборо; Лорд Скотт из Фоскота |
| Ключевые слова | |
| Злоумышленники, ответственность арендаторов, стандарты обслуживания | |
Совет округа Томлинсон против Конглтона [2003] UKHL 47 - судебное дело 2003 г. в England из Палаты лордов в отношении правонарушений в отношении халатности и ответственности оккупантов (последнее в отношении Закон об ответственности оккупантов 1984 года ).
Это знаменательный случай, который рассматривался как попытка остановить развитие «культуры компенсации» в Великобритании.
Дело было возбуждено в Высоком суде, после чего дело было передано в Апелляционный суд Англии и Уэльса. В последнем случае Апелляционный судья вынес решение в пользу Томлинсона, истца. Однако это решение было отменено Палатой лордов.
В мае 1995 года истец, Джон Томлинсон (тогда 18 лет), посетил искусственное озеро, часть загородного парка в Бреретоне, Чешир в районе Конглтон со своими друзьями. Находясь там, Томлинсон нырнул в воду и ударился головой о песчаное дно, оставив его тетраплегией в результате перелома пятого позвонка шеи. Впоследствии он возбудил дело против городского совета Конглтона в соответствии с Законом об ответственности оккупантов 1984 (как нарушитель), требуя компенсации за потерю заработка, потерю качества жизни и стоимость медицинского обслуживания. он потребует в результате его травм.
Томлинсон утверждал, что совет был обязан ему согласно Закону '84, поскольку помещения были небезопасны для его использования (S.1 (1) '84 Закон), утверждая, что что не было адекватного предупреждения об опасностях ныряния в воде.
Тем не менее, это был контраргумент совета, что он перестал быть посетителем (Закон 57 г.) после того, как вошел в озеро в качестве он вошел в зону (озеро), которая была для него недоступна (см. Hillen v ICI (Alkali) Ltd [1936] AC 65, p69). Истец утверждал, что это было так, на том основании, что совет выполнил условия пункта 3 Закона 1984 года и что они знали о неэффективности предупреждающих знаков.
Соответственно, возник вопрос, был ли истец обязан согласно Закону '84. Совет утверждал, что они приняли меры по предотвращению купания людей в озере, включая предупреждающие знаки и патрулирование парков. Совет по-прежнему опасался, что, несмотря на то, что «были приняты все разумные меры предосторожности, но было признано, что некоторые безрассудные люди будут продолжать подвергать свою жизнь риску».
После нескольких смертельных случаев После инцидентов, связанных с попытками купания пьяными посетителями, совет в конечном итоге начал удалять привлекательные особенности озера, чтобы отговорить посетителей от рискованных шагов к нему. Именно в этот момент Томлинсон решил нырнуть в озеро. Совет утверждал, что они сделали все разумно возможное, чтобы обеспечить безопасность посетителей, и что само озеро не представляло опасности, а, скорее, игнорирование предупреждений и действий общественности.
Этот аргумент был поддержан лордами Николлсом и Хоффманном в заявлении:
Мне кажется, что г-н Томлинсон получил травму, потому что он решил заниматься деятельностью, которая была связана с опасностями, а не потому, что помещения были в опасном состоянии.
В конце концов, после пространного отчета, аргумент совета был принят, и их апелляция была удовлетворена по двум ключевым причинам:
лорд Хобхаус заявил во втором point:
Стремление к безудержной культуре обвинения и компенсации имеет множество пагубных последствий, одним из которых, безусловно, является вмешательство в свободу гражданина. Конечно, существует некоторый риск несчастных случаев, связанных с жизнерадостностью молодежи, но это не повод навязывать серый и скучный режим безопасности для всех.
Постановление было признано знаковым, поскольку в нем говорилось, что люди должны нести ответственность за свои действия. Это было воспринято как попытка остановить «культуру компенсации», которая, как считалось, растет в Великобритании, но которая, по мнению некоторых, является преувеличенной и что закон защищает потенциально рискованные, но «полезные виды деятельности»
