Войти
 | |
| Автор | Дж. М. Кутзи, с ответами Марджори Гарбер, Питера Сингера, Венди Донигер, Барбары Смэтс |
|---|---|
| Кантри | США |
| Серия | Человеческие ценности серия |
| Жанр | Художественная литература |
| Издатель | Princeton University Press |
| Дата публикации | 1999 |
| Тип носителя | Печать (в твердой и мягкой обложке) |
| Страницы | 127 стр. |
| ISBN | 0-691-07089-X |
Жизнь животных (1999) - это метафиксационный новелла о правах животных южноафриканского писателя Дж. М. Кутзи, лауреат Нобелевской премии по литературе 2003 г.. Работа представлена Эми Гутманн, за ней следует сборник ответов Марджори Гарбер, Питер Сингер, Венди Донигер и <39.>Барбара Смэтс. Он был опубликован издательством Princeton University Press в рамках серии Human Values.
«Жизнь животных» состоит из двух глав: «Философы и животные» и «Поэты и животные», впервые прочитанные Кутзи в качестве гостевых лекций в Принстоне 15 и 16 октября 1997 г., часть Лекции Таннера о человеческих ценностях. Лекции в Принстоне состояли из двух рассказов (глав книги) о повторяющемся персонаже, австралийской писательнице Элизабет Костелло, альтер эго Кутзи. Костелло приглашают прочитать гостевую лекцию в вымышленном Appleton College в Массачусетсе, точно так же, как Кутзи приглашен в Принстон, и он предпочитает обсуждать не литературу, а права животных, как это делает Кутзи.
Когда Костелло выступает с речью. Аргументируя аргументы в своих лекциях, Кутзи играет с формой и содержанием, оставляя неясным, в какой степени взгляды являются его собственными. Жизни животных снова появляется в романе Кутзи Элизабет Костелло (2003).
Повесть Кутзи обсуждает основы морали, потребность людей подражать друг другу, желать того, чего хотят другие, что приводит к насилию и параллельной необходимости козла отпущения нелюдей. Он обращается к этике сочувствия, а не рациональности, в нашем обращении с животными, к литературе и поэтам, а не к философии. Костелло говорит своим слушателям: «Сочувствие имеет прямое отношение к субъекту и мало связано с объектом... Есть люди, которые способны представить себя кем-то другим, есть люди, у которых нет таких способностей... и есть люди, которые обладают способностями, но предпочитают не использовать их.... Нет предела сочувствующему воображению. "
Приглашена Элизабет Костелло на ежегодный литературный семинар Appleton College в качестве приглашенного лектора, так же как Кутзи был приглашен в Принстон. Несмотря на свой статус знаменитого писателя (как и Кутзи), она предпочитает читать лекции не по литературе или письму, а по жестокому обращению с животными. Как и Кутзи, Костелло - вегетарианец и ненавидит индустрии, в которых экспериментируют и убивают животных.
История основана на повествовании о Костелло и ее сыне Джоне Бернарде, который оказывается младшим профессором в Эпплтоне. Отношения Костелло с Бернардом натянуты, а ее отношения с женой Джона Нормой - еще более. Бернар не способствовал тому, чтобы его мать попала в кампус. Фактически, руководители университета не знали об отношениях Бернарда и Костелло, когда отправляли приглашение. Опасения Бернарда, что присутствие его матери и мнения будут противоречивыми и противоречивыми, являются полностью пророческими. В своих мыслях он не раз сожалел, что она не приняла приглашение Эпплтона. Костелло читает две лекции, а затем участвует в дискуссии с профессором философии Эпплтона Томасом О’Хирном.
Дж. М. Кутзи получил в 2003 г. Нобелевскую премию по литературе и Букеровскую премию 1983 и 1999 гг..Первая лекция Костелло начинается с аналогии между Холокостом и эксплуатация животных. Костелло подчеркивает, что точно так же, как жители окрестностей лагерей смерти знали, что происходило в лагерях, но предпочитали закрывать на них глаза, сегодня обычная практика для уважаемых в других отношениях членов общества - закрывать глаза на отрасли, которые приносят животным боль и смерть. Оказывается, это самая противоречивая вещь, которую говорит Костелло во время своего визита, и это заставляет еврейского профессора колледжа бойкотировать обед, устроенный в ее честь. В своей первой лекции Костелло также пытается отвергнуть разум как важнейшее качество, которое отделяет людей от животных и позволяет людям относиться к животным как к меньшим, чем людям. Она предполагает, что разум может быть просто видовой чертой, «специализацией довольно узкой самовосстанавливающейся интеллектуальной традиции... которую по своим собственным мотивам она пытается установить в центре вселенной».
В то же время, когда Костелло отвергает разум как главное отличие человека, она также оспаривает предположение, что животные не обладают разумом. Ее аргумент основан на том факте, что, хотя наука не может доказать, что животные обладают абстрактным мышлением, она также не может доказать, что они этого не делают. В поддержку этого аргумента Костелло резюмирует эксперимент с обезьянами, который проводил в 1920-х годах Вольфганг Колер. Основным участником эксперимента была обезьяна по имени Султан, которую лишали бананов по-разному, пока он не нашел способ их получить. Столкнувшись с проблемой сложить несколько ящиков во самодельную лестницу, чтобы добраться до бананов, которые были подвешены выше его досягаемости, Султану удается продемонстрировать эту элементарную форму рассуждения.
Однако против чего возражает Костелло, это основная бессмысленность упражнения, которое никоим образом не исследует какие-либо высшие интеллектуальные функции, на которые мог бы быть способен султан. В эксперименте, возражает Костелло, игнорируется любая эмоциональная боль или замешательство, которое может испытывать обезьяна, в пользу концентрации на том, что, в конце концов, является очень элементарной задачей. Обезьяна может думать о человеке, который построил эти тесты: «Что с ним не так, какое у него заблуждение обо мне, что заставляет его думать, что мне легче достать банан, висящий на проволоке, чем сорвать банан с пола? " Эксперименты на животных, заключает Костелло, не позволяют измерить что-либо, представляющее реальный интерес, потому что они задают неправильные вопросы и игнорируют более интересные: «тщательно продуманный психологический режим уводит его [султана] от этики и метафизики к более скромным областям практического разума.. »
В своей второй лекции Костелло предполагает, что люди могут прийти к пониманию или« проникнуть в суть »природы животных через поэтическое воображение. В качестве примеров она приводит «Пантеру» Рильке, «Ягуар» и «Второй взгляд на ягуара» Теда Хьюза. «Создавая тело ягуара, - говорит Костелло, - Хьюз показывает нам, что мы тоже можем воплощать животных - с помощью процесса, называемого поэтическим изобретением, которое смешивает дыхание и чувство таким образом, что никто не объяснил и никто никогда не будет». Костелло также не согласен с тем, что она называет «экологическим видением», которое придерживается большинство ученых-экологов, в котором биологическое разнообразие и общее состояние экосистемы важнее отдельного животного. Она утверждает, что эту точку зрения не разделяют отдельные животные, и все они будут бороться за свое собственное выживание. «Каждое живое существо борется за свою собственную, индивидуальную жизнь, сражаясь, отказывается принять идею о том, что лосось или комар имеют более низкий уровень важности, чем идея лосося или идея комара», - говорит Костелло.
Третье организованное мероприятие визита Костелло - своего рода дебаты с профессором философии Эпплтона Томасом О'Хирном. О'Хирн начинает дискуссию с предложения, что движение за права животных является специфическим «западным крестовым походом», зародившимся в Британии девятнадцатого века. Незападные культуры могут справедливо утверждать, что их культурные и моральные ценности различны и не требуют от них того же уважения к животным, которое предписано западными борцами за права животных. На это утверждение Костелло отвечает, что «доброта к животным... была более распространена, чем вы предполагаете». В качестве примера доброты к животным она предлагает универсальное содержание домашних животных. И она отмечает, что детям нравится особая близость к животным: «их нужно научить, что убивать и есть их - это нормально». Костелло также предлагает, чтобы отрасли промышленности, в которых жестокое обращение с животными применялось ради прибыли, играли большую роль в искуплении этой жестокости.
Далее О'Хирн выдвигает аргумент, что животные не обладают абстрактным мышлением, как показано неспособность обезьян овладеть языком выше базового, и поэтому они не имеют таких же прав, как люди. В ответ Костелло более или менее повторяет свой скептицизм по поводу ценности экспериментов на животных. Она называет такие эксперименты «глубоко антропоцентрическими» и «слабоумными». Затем О'Хирн предполагает, что животные не понимают смерть с полным самосознанием, с которым люди относятся к смерти; поэтому этично убить животное быстро и безболезненно. Последний пункт О'Хирна состоит в том, что люди не могут дружить с животными, потому что мы их не понимаем. В качестве примера он использует летучую мышь. «Вы не можете дружить ни с марсианином, ни с летучей мышью по той простой причине, что у вас слишком мало общего с ними». В своем ответе Костелло приравнивает веру в то, что животные не имеют равных прав, потому что они не рассуждают абстрактно, с расизмом. Затем она снова отвергает разум как веское основание для аргументации о правах животных, заключая, что, если разум - это все, что она разделяет со своими философскими оппонентами, то она ей не нужна.
Питер Сингер MIT Veritas В ответ на новеллу Кутзи философ Питер Сингер, автор книги Освобождение животных (1975), пишет: несколько насмешливый рассказ, в котором он изображен как «Питер» в разговоре с дочерью Наоми за столом для завтрака. Вымышленный Питер жалуется Наоми, что Кутзи на самом деле не читал лекции о правах животных. Вместо этого Кутзи, утверждает Питер, спрятался за завесой вымысла и альтер-эго Элизабет Костелло и поэтому не полностью посвятил себя какой-либо конкретной платформе защиты прав животных.
Сингер использует свое воображаемое повествование, чтобы спорить с Уравнение Костелло человеческой жизни с жизнью летучей мыши. Питер утверждает, что человеческая жизнь явно важнее, потому что человек так полно вкладывает средства в будущее, а также из-за его превосходного интеллекта и того, чего он может достичь. Питер также говорит, что Костелло не приводит веских аргументов против безболезненного убийства животных, особенно с более низким интеллектом, таких как цыплята и рыбы, «которые могут чувствовать боль, но не имеют никакого самосознания или способности думать о будущем».
Самая категоричная жалоба Питера - это вера персонажа в то, что он может «мыслить [свой] путь к существованию любого существа», используя те же силы воображения, которые она использует для создания вымышленных персонажей. Наоми более или менее высмеивает эту идею, утверждая, что вообразить вымышленного персонажа относительно легко, и что это не имеет реального значения для понимания животных. «Если это лучший аргумент, который Кутзи может привести в пользу своего радикального эгалитаризма, вам не составит труда показать, насколько он слаб», - заключает Наоми. Далее она предлагает, чтобы Питер использовал тот же вымышленный повествовательный прием, чтобы ответить на лекцию Костелло. «Я? Когда я писал художественную литературу?» - спрашивает Питер, завершая размышления.
Марджори Гарбер размышляет о том, как новелла Кутзи связана с ее изучением академических дисциплин. Венди Донигер берет в качестве отправной точки утверждение О'Хирна о том, что сострадание к животным - это западное изобретение, возникшее в девятнадцатом веке. Она говорит об индуистском запрете на причинение вреда животным и утверждает, что сострадание к животным можно найти во многих незападных культурах на протяжении всей истории.
Антрополог и профессор Мичиганского университета Барбара Смэтс берет в качестве отправной точки почти полное отсутствие каких-либо любовных отношений между людьми и животными в новелле Кутзи. Смэтс начинает свое размышление, отмечая, что, как одинокая старуха, Костелло, скорее всего, будет жить с кошками. Но Костелло никогда не упоминает о личных отношениях с животными. Как ученый Смэтс однажды в своей работе последовала за группой бабуинов, с которыми она фактически жила на равных. Она обнаружила, что многому научилась на специальных знаниях животных. В частности, они научили ее, как найти путь через джунгли, избегая нападения «ядовитых змей, вспыльчивых буйволов, агрессивных пчел и ломающих ноги свинарников».
Она обнаружила, что в целом обезьяны вести насыщенную социальную и даже эмоциональную жизнь. В качестве примера она рассказывает историю посещения ученого-гориллы Дайана Фосси и ее обнимания с гориллой-подростком. Когда она вернулась к цивилизации, Смэтс усыновил собаку-спасателя, которую назвала Сафи. В качестве эксперимента Смэтс воздержалась от любого традиционного обучения своих животных, предпочитая разговаривать со своей собакой и приспосабливаться к ней. Она позволяет своей собаке свободно пользоваться своими игрушками, а собака охраняет ее, когда она дремлет в лесу. Таким образом, Смэтс тактично опирается на утверждение Костелло о том, что животные могут быть способны на большее, чем мы традиционно предполагали: «Отношение к представителям других видов как к личностям, как к существам с потенциалом, далеко превосходящим наши обычные ожидания, выявит в них лучшее, и... самое лучшее в каждом животном - это непредвиденные дары ». Мягкое утверждение Смэтса состоит в том, что люди могут больше узнать о животных, вступая с ними в настоящие личные отношения, а не из поэзии или философствования о них.
«Жизнь животных» находится на границе между эссе и художественной литературой. Бернард Моррис, писавший в Harvard Review, назвал это «частично вымыслом, частично философским дискурсом, полностью человеческим и увлекательным». Хотя повесть сосредоточена на персонаже Элизабет Костелло, большая часть повествования посвящена ее лекциям о жестоком обращении с животными. Кроме того, трудность классификации книги заключается в ее смеси художественной литературы, науки и написания эссе. В то время как вклад Кутзи и Сингер можно было бы назвать короткими рассказами, вклад Гарбер правильнее было бы назвать научной статьей, а статья Смэтса, основанная на ее научных исследованиях, в основном автобиографична и анекдотична.
