Войти
| Южная Дакота против Оппермана | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 29 марта 1976 г.. Решено 6 июля 1976 г. | |
| Полное название дела | Южная Дакота против Оппермана |
| Цитаты | 428 США 364 (подробнее ) 96 S. Ct. 3092; 49 Л. Эд. 2d 1000; 1976 США LEXIS 15 |
| История болезни | |
| До | Certiorari в Верховном суде Южной Дакоты |
| Проведение | |
| рутинных инвентаризационных обысков автомобилей, конфискованных или иным образом находящихся под стражей на законных основаниях, в соответствии со стандартными полицейскими процедурами, являются разумными и не запрещены Четвертой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Burger, к ним присоединились Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Согласие | Пауэлл |
| Несогласие | Уайт |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Стюарт |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976), подробно рассматривается доктрина общинной заботы. Согласно Четвертой поправке, «необоснованные» обыски и изъятия запрещены. В дополнение к своим правоохранительным обязанностям, полиция должна выполнять то, что Суд назвал общественной заботой, включая такие обязанности, как устранение препятствий на проезжей части с целью обеспечения беспрепятственного движения транспорта. Когда полиция действует в этой роли, она может проводить инвентаризацию захваченных ими автомобилей без «необоснованного» обыска этих машин.
Автомобиль Оппермана был обнаружен незаконно припаркованным на улице в Вермиллион, Южная Дакота, рано утром 10 декабря 1973 года. Действуя в соответствии с милицией процедура, машина Оппермана была конфискована. Поскольку в пассажирском салоне были разбросаны разные предметы, полиция решила провести инвентаризацию содержимого автомобиля. Во время инвентаризации в бардачке полиция обнаружила марихуану. Когда Опперман пришел в полицейский участок, чтобы потребовать свою собственность, он был арестован за хранение марихуаны. На суде он просил прекратить употребление марихуаны, но суд отклонил его просьбу. Опперман был приговорен к 14 суткам тюрьмы и штрафу в 100 долларов. Он подал апелляцию, и Верховный суд Южной Дакоты отменил его приговор на том основании, что инвентаризационная проверка была необоснованной в соответствии с Четвертой поправкой. По запросу Южной Дакоты Верховный суд согласился пересмотреть дело.
Ко времени Оппермана в судебной практике Четвертой поправки появилось различие между обыском дома и поиском автомобилей. Поскольку автомобили изначально были мобильными, обычно находились вне дома и подлежали регулированию и лицензированию со стороны правительства штата и местных органов власти, закон признавал меньшее ожидание конфиденциальности в автомобиле по сравнению с ожиданием конфиденциальности, которое человек имеет в своем доме.
Суд также признал, что в дополнение к своим правоохранительным обязанностям, полиция выполняет функцию опеки в сообществе. <<Для обеспечения непрерывного движения транспорта и в некоторых случаях для сохранения улик выведенные из строя или поврежденные автомобили часто удаляются с шоссе или улиц по указанию полиции, которая занимается исключительно деятельностью по уходу и контролю за дорожным движением. Полиция также часто удаляет и конфисковывать автомобили, нарушающие правила парковки и тем самым ставящие под угрозу общественную безопасность и эффективное движение транспортных средств ". Полиция обычно придерживается установленных стандартных процедур при аресте транспортных средств по этим причинам. Эти процедуры защищают собственность владельца от вандализма, защищают полицию от споров о повреждении собственности и защищают отдельных сотрудников от неизвестной опасности, связанной с хранением транспортных средств.
К моменту принятия решения Опперманом ряд судов штатов и федеральных судов уже поддержали эту практику в связи с оспариванием того, что они привели к «необоснованным» обыскам и изъятиям, нарушающим Четвертую поправку. Другими словами, к моменту принятия решения Опперманом многие суды низшей инстанции уже пришли к единому мнению, что «когда полиция задерживает любой контейнер [например,] автомобиль... разумно обыскать контейнер для детализации собственность, которая будет храниться в полиции. [Это отражает] основной принцип, согласно которому четвертая поправка запрещает только необоснованные обыски ". Инвентаризационные обыски автомобилей обязательно должны распространяться на багажник и бардачок, так как именно здесь хранятся важные документы и ценности.
Соответственно, у Суда не было проблем с заключением, что эти инвентарные исследования не нарушали Четвертую поправку. Было бы несоответствующим разрешать полиции задерживать саму машину, но отказывать им в праве обыскивать ее. Кроме того, Суд уже санкционировал инвентарный досмотр конфискованной машины, в которой, как предполагается, находился служебный револьвер беглого полицейского Чикаго. Обыск в этом случае проводился в соответствии со стандартной процедурой полиции, и не было никаких предположений, что обыск был предлогом для расследования. Так что поиски здесь тоже были разумными.
Судья Пауэлл считал, что Четвертая поправка требует уравновешивания интересов общества и личности. Уравновешивая эти интересы в данном случае, он пришел к выводу, что обыск автомобиля Оппермана был разумным и не требовал ордера.
Пауэлл утверждал, что конфискация автомобилей представляла небольшую опасность. Иногда в машине может быть какой-нибудь очень опасный предмет, и полиция не может заранее знать, какие это могут быть машины. Кроме того, общество заинтересовано в минимизации количества ложных исков, предъявляемых к полиции. Тем не менее Пауэлл не верил, что инвентаризация была полностью эффективной для предотвращения ложных заявлений, поскольку нарушитель мог что-то украсть до того, как полиция конфискует машину, или полиция могла ошибиться при регистрации содержимого машины. Кроме того, общество очень заинтересовано в защите собственности в конфискованных автомобилях, потому что людям может быть неудобно оставлять ценные вещи в своих машинах на несколько дней, даже если они могут делать это на несколько часов. Пауэлл также утверждал, что люди имеют нетривиальное ожидание конфиденциальности в содержимом своих автомобилей. Но обыск в данном случае не затронул этот интерес, потому что он ограничивался инвентаризацией содержимого и проводился в соответствии со стандартными процедурами.
По этим причинам Пауэлл пришел к выводу, что обыск был разумным и, следовательно, не требовал ордера. Безусловно, инвентарный поиск, о котором идет речь в Оппермане, не подпадал под одно из шести традиционных исключений из требования ордера. Поскольку инвентаризационные обыски не предназначены для обнаружения доказательств преступной деятельности (даже если обнаружение таких доказательств может случайно закончиться), злоупотребления, от которых призвано защитить требование ордера, не возникали в случае инвентарных поисков. Кроме того, инвентаризационный поиск не предполагает дискреционных действий, в отличие от уголовных расследований и определенных нормативных проверок.
Судья Маршалл установил иной баланс между интересами общества и личности. Сниженное ожидание конфиденциальности - это не то же самое, что ее полное отсутствие. Кроме того, Маршалл оспаривал, что три причины, приведенные большинством для оправдания инвентарного поиска, были в данном случае столь же убедительными, как утверждало большинство. Обыск ценностей не решает проблемы безопасности полиции. Искать ценные вещи в бардачке казалось чрезмерным в свете других мер правовой защиты, предоставляемых «безвозмездным вкладчикам» в соответствии с законодательством Южной Дакоты. И хотя защита ценностей внутри конфискованной машины важна, обыск каждой конфискованной машины без согласия владельца выходит за рамки интересов владельца частной жизни. «Необязательно иметь при себе контрабанду, чтобы не допустить, чтобы полиция проверяла чьи-то личные вещи».
Таким образом, судья Маршалл утверждал, что «согласно результатам суда, закон может предполагать, что каждый собственник в положении Оппермана дает согласие на обыск». Этого не могло быть, поскольку закон обычно требовал от полиции получения согласия в каждом конкретном случае. Если полиция откажется от требования согласия, должна быть особая причина полагать, что в этой машине находится «особо ценное имущество, которому угрожает конфискация». Но судья Маршалл не усмотрел таких конкретных доказательств в протоколе этого дела, потому что владелец, по-видимому, был доволен тем, что оставил машину на улице, а другие предметы, которые были на виду, не предполагали, что что-то особо ценное будет в ней. бардачок. «Результат Суда по этому делу ставит сохранение имущественных интересов - на самом деле простых возможностей имущественных интересов - над интересами частной жизни и безопасности, защищаемыми Четвертой поправкой».
Работы, связанные с Южная Дакота против Оппермана в Wikisource