Социальный интуиционизм

В моральная психология, социальный интуиционизм - это модель, предполагающая, что моральные позиции часто невербальны и являются поведенческими. Часто такой социальный интуиционизм основан на «моральном ошеломлении», когда люди имеют сильную моральную реакцию, но не могут установить какой-либо рациональный принцип, чтобы объяснить свою реакцию. Социальный интуиционизм предлагает четыре основных утверждения о моральных позициях, а именно, что они (1) в первую очередь интуитивны («интуиция на первом месте»), (2) рационализированы, оправданы или иным образом объяснены постфактум (3) используются в основном для того, чтобы влиять на других людей, и (4) часто подвергаются влиянию и иногда изменяются путем обсуждения таких позиций с другими.

Эта модель расходится с более ранними рационалистическими теориями морали, такими как Теория морального мышления Лоуренса Колберга . Отчасти вдохновленная гипотезой соматического маркера Антонио Дамасио , Модель социальной интуиции Джонатана Хайдта (2001) приуменьшает значение аргументации в достижении моральных выводов. Хайдт утверждает, что моральное суждение в первую очередь порождается интуицией, а рассуждение играет меньшую роль в большинстве наших моральных решений. Сознательные мыслительные процессы служат своего рода post hoc оправданием наших решений.

Его основные свидетельства получены из исследований «морального ошеломления», когда люди имеют сильную моральную реакцию, но не могут установить какой-либо рациональный принцип для объяснения своей реакции. Пример ситуации, в которой активизируется моральная интуиция, выглядит следующим образом: представьте, что брат и сестра однажды спят вместе. Никто другой не знает, ни один из них не причинит вреда, и оба чувствуют, что это сблизило их как братьев и сестер. Большинство людей, представляющих этот сценарий инцеста, имеют очень сильную негативную реакцию, но не могут объяснить почему. Ссылаясь на более ранние исследования Говарда Марголиса и других, Хайдт предполагает, что у нас есть бессознательная интуитивная эвристика, которая генерирует наши реакции на морально заряженные ситуации и лежит в основе наших моральных принципов. поведение. Он предполагает, что, когда люди объясняют свои моральные позиции, они часто упускают, если не скрывают, основные предпосылки и процессы, которые на самом деле привели к этим выводам.

Модель Хайдта также утверждает, что моральное рассуждение скорее будет межличностным, чем личным, отражая социальные мотивы (репутация, создание альянсов), а не абстрактные принципы. Он допускает, что межличностное обсуждение (и, в очень редких случаях, личное размышление) может активировать новые интуиции, которые затем будут перенесены в будущие суждения.

• 1 Причины сомневаться в роли познания
• 2 Возражения против модели Хайдта
• 3 См. Также
• 4 Ссылки
• 5 Внешние ссылки

Хайдт (2001) перечисляет четыре причины сомневаться в модели когнитивного примата, отстаиваемой Кольбергом и другими.

1. Имеются значительные свидетельства того, что многие оценки, включая моральные суждения, происходят автоматически, по крайней мере, на их начальных стадиях (и эти первоначальные суждения закрепляют последующие суждения).
2. Процесс морального рассуждения сильно зависит от двух наборов мотивов, которые Хайдт называет мотивами «родства» (относящиеся к управлению впечатлениями и гладкому взаимодействию с другими) и « «согласованность» мотивов (сохранение согласованной идентичности и мировоззрения).
3. Процесс рассуждений неоднократно демонстрировал создание убедительных постфактум оправданий для поведения, которому люди верят, несмотря на то, что на самом деле оно неправильно описывает причину, лежащую в основе выбора. Это было продемонстрировано в классической статье Нисбетта и Уилсона (1977).
4. Согласно Хайдту, моральное действие зависит больше от моральных эмоций, чем от моральных рассуждений.

Эти четыре аргумента побудили Хайдта предложить серьезную новую интерпретацию. десятилетий существующей работы по моральному рассуждению:

Поскольку оправдания, которые дают люди, тесно связаны с моральными суждениями, которые они выносят, предыдущие исследователи предполагали, что оправдательные причины вызвали суждения. Но если у людей нет доступа к их автоматическим процессам суждения, обратный причинный путь становится более вероятным. Если этот обратный путь является обычным явлением, то огромную литературу по моральному мышлению можно переосмыслить как своего рода этнографию априорных моральных теорий, которых придерживаются различные сообщества и возрастные группы.

Среди Основная критика модели Хайдта состоит в том, что в ней недооценивается роль аргументации. Например, Джозеф Пакстон и Джошуа Грин (2010) рассматривают доказательства, свидетельствующие о том, что моральное мышление играет значительную роль в моральном суждении, включая противодействие автоматическим тенденциям к предвзятости. Грин и его коллеги предложили альтернативу модели социальной интуиции - Модель двойного процесса - которая предполагает, что деонтологические моральные суждения, которые связаны с правами и обязанностями, в первую очередь основываются на интуиции, тогда как утилитарные суждения, направленные на достижение большего блага, основаны на контролируемых когнитивных процессах мышления.

Аугусто Блази подчеркивает важность моральной ответственности и размышлений при анализе интуиции. Его главный аргумент заключается в том, что некоторые, если не большинство, интуиции имеют тенденцию быть эгоистичными и эгоистичными. Блази критикует Хайдта, описывая среднестатистического человека и задаваясь вопросом, всегда ли эта модель (наличие интуиции, действие в соответствии с ней и последующее ее обоснование) имеет место. Он пришел к выводу, что не все следуют этой модели. Более подробно Блази предлагает пять стандартных позиций Хайдта об интуиции.

• Обычно моральные суждения вызываются интуицией, независимо от того, вызваны ли сами интуиции эвристикой или эвристика интуитивно; являются ли они по своей природе на основе эмоций, или зависят от типа грамматики правил и внешне связанного с эмоциями
• Интуиция происходит быстро, и, как представляется, несомненно очевидны. либо сами интуиции, либо их источники бессознательны.
• Интуиции - это реакции на минимальную информацию, а не результат анализа или рассуждений; они также не требуют аргументов, чтобы казаться твердыми и правдивыми.
• Аргументы могут возникать, но нечасто; его использование заключается в обосновании суждения постфактум либо другим людям, либо самому себе. Сумма причин не имеет моральной функции.

Поскольку таковы эмпирические факты, «рационалистические» теории и методы Пиаже и Кольберга отвергаются. Блази утверждает, что Хайдт не предоставляет достаточных доказательств в поддержку своей позиции.

Другие исследователи подвергли критике свидетельства, приведенные в поддержку социального интуиционизма, касающегося морального ошеломления, утверждая, что эти результаты основаны на неправильной интерпретации ответов участников. 32>

• Эвристика заражения
• Теория двойных процессов (моральная психология)
• Этический интуиционизм (философия)
• Моральные эмоции
• Теория моральных основ
• Теория морального чувства (философия)

1. ^ Хайдт, Джонатан (2001). «Эмоциональная собака и ее рациональный хвост: социальный интуиционистский подход к моральному суждению». Психологический обзор. 108 (4): 814–834. doi : 10.1037 / 0033-295X.108.4.814. PMID 11699120.
2. ^ Хайдт, Джонатан; Бьёрклунд, Фредрик; Мерфи, Скотт (10 августа 2000 г.). «Моральное ошеломление: когда интуиция не находит причин» (PDF). Для цитирования журнала требуется | journal =()
3. ^Хайдт, Джонатан (2012). Праведный разум: Почему хорошие люди разделяются политикой и религией. Пантеон. Стр. 913 Kindle ed. ISBN 978-0307377906.
4. ^Левин, Чарльз; Кольберг, Лоуренс; Хевер, Александра (1985). «Текущая формулировка теории Кольберга и ответ критикам». Человеческое развитие. 28 (2): 94–100. doi : 10.1159 / 000272945.
5. ^Макхью, Киллиан; МакГанн, Марек; Игоу, Эрик Р.; Кинселла, Элейн Л. (2017-10-04). «В поисках морального ошеломления: Определение измеримых показателей морального ошеломления ". Collabra: Psychology. 3 (1). doi : 10.1525 / collabra.79. ISSN 2474-7394.
6. ^МакХью, Киллиан; МакГанн, Марек; Игу, Эрик Р.; Кинселла, Элейн Л. (05.01.2020). «Причины или рационализации: роль принципов в парадигма морального ошеломления ". Journal of Behavioral D Создание решений. х (х). doi : 10.1002 / bdm.2167. ISSN 1099-0771.
7. ^Хайдт, Джонатан. Праведный разум. Пантеон: 2012. Loc 539, изд. Kindle. В сноске 29 Хайдт приписывает неологию термина «моральное ошеломление» социальному / экспериментальному психологу Дэниелу Вегнеру.
8. ^Хайдту, Джонатану. Праведный разум. Пантеон: 2012. Loc 763 Kindle ed.
9. ^Гровер, Бертон Л. (1989-06-30). "Образцы, мышление и познание: теория суждения Говарда Марголиса. Чикаго: University of Chicago Press, 1987, 332 стр. (ISBN 0-226-50527-8 )". Образовательный форум. 53 (2): 199–202. doi : 10.1080 / 00131728909335595. ISSN 0013-1725.
10. ^Хайдт, Джонатан. Праведный разум. Пантеон: 2012. Loc 1160 Kindle ed.
11. ^Лафоллетт, Хью; Вудрафф, Майкл Л. (13 сентября 2013 г.). «Пределы Хайдта: как его объяснение политической вражды терпит неудачу». Философская психология. 28 (3): 452–465. doi : 10.1080 / 09515089.2013.838752.
12. ^Paxton, Joseph M.; Грин, Джошуа Д. (13 мая 2010 г.). «Моральное мышление: намеки и утверждения». Темы когнитивной науки. 2 (3): 511–527. doi : 10.1111 / j.1756-8765.2010.01096.x. PMID 25163874.
13. ^Грин, Дж. Д. (14 сентября 2001 г.). «Исследование ФМРТ эмоциональной вовлеченности в моральное суждение». Наука. 293 (5537): 2105–2108. doi : 10.1126 / science.1062872. PMID 11557895.
14. ^Нарваэс, Дарсия; Лэпсли, Дэниел К. (2009). Личность, идентичность и характер: исследования в моральной психологии. Издательство Кембриджского университета. п. 423. ISBN 978-0-521-89507-1. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
15. ^Narvaez Lapsley 2009, стр. 397.
16. ^Narvaez Lapsley 2009, стр. 412.
17. ^Гульельмо, Стив (январь 2018 г.). «Необоснованное ошеломление: как вред и чистота подрывают доказательства морального ошеломления». Познание. 87>170 : 334–337. doi : 10.1016 / j.cognition.2017.08.002. PMID 28803616.
18. ^Ройзман, Эдвард Б.; Ким, Квану; Лиман, Роберт Ф (2015). «Любопытная история Джули и Марка: раскрытие морального ошеломляющего эффекта». Суждение и принятие решений. 10 (4): 296–313.

• Хайдт, Дж. (2001). «Эмоциональная собака и ее рациональный хвост: социальный интуиционистский подход к моральному суждению». Psychological Review. 108, 814–834.
• Пакстон, Дж., Грин, Дж. (2010). «Моральное мышление: намеки и утверждения.» Topics in Cognitive Science, 2, 511–527.