Войти
В течение последних нескольких десятилетий исследования в области кросс-культурной психологии были сосредоточены на формировании культурных паттернов и позиционировании ценностей. К сожалению, значения имеют низкую предсказательную силу для реального поведения. Исследователи Китайского университета Гонконга решили разработать анкету для измерения убеждений, то есть того, что считается правдой о мире, чтобы усилить силу ценностей, то есть то, что человек считает ценным, при прогнозировании поведения.
Они провели исходное Исследование социальных аксиом (SAS ) в пяти странах и использовали исследовательский и подтверждающий факторный анализ для оценки данных на индивидуальном уровне. Было обнаружено пять факторов: социальный цинизм, социальная сложность, награда за применение, религиозность и контроль судьбы. Однако анализ данных на уровне страны выявил только два фактора: социальный цинизм и комбинацию других четырех факторов, обозначенных как динамические внешние эффекты. SAS доказал свою полезность во многих исследовательских контекстах, и восемь лет спустя первоначальные исследователи разработали обновленную версию, SAS II, используя более сложную методологию для повышения надежности различных факторов. SAS II в настоящее время используется в исследованиях в качестве более полного и надежного средства измерения представлений о мире.
Изучение ценностей имеет долгую историю в психологических исследованиях, например, шкала ценностей Рокича, в которой широко использовались. Этот фокус также был перенесен на изучение культуры в психологии. Антропологи Клакхон и Стродтбек провели широкомасштабное исследование ценностей в пяти культурах Юго-Запада США в 1950-х годах. Однако именно теория культурных измерений Гирта Хофстеде в действительности инициировала волну межкультурных исследований ценностей. Его четыре (позже увеличенные до шести) измерения культурных ценностей стали основным инструментом во многих видах межкультурных исследований. Однако значения имеют важные ограничения для прогнозирования поведения. Значение утверждает, что «X хороший / желательный / важный», но не указывает, считает ли человек, что X можно получить. С другой стороны, вера - это утверждение о том, как все работает в реальности. Социальная аксиома, согласно определению Люна и Бонда (2002), описывает, как мир и общество работают. Другими словами, «... типичная социальная аксиома имеет структуру - A связано с B. A и B могут быть любыми сущностями, и отношения могут быть причинными или корреляционными». Сила веры может варьироваться от человека к человеку. Более того, социальная аксиома отличается от нормативной веры. Нормативные убеждения говорят нам, что мы должны делать, например, быть вежливыми со всеми. Социальные аксиомы - это руководство относительно того, что «можно» сделать.
Леунг и Бонд (2008) дают формальное определение социальных аксиом:
«Социальные аксиомы - это обобщенные представления о людях, социальных группах., социальные институты, физическая среда или духовный мир, а также о категориях событий и явлений в социальном мире. Эти обобщенные убеждения закодированы в форме утверждения о взаимосвязи между двумя сущностями или концепциями ".
Социальные аксиомы действуют как практическое руководство по человеческому поведению в повседневной жизни. Они действуют как минимум четырьмя способами. «Они способствуют достижению важных целей (инструментальные), помогают людям защитить свою самооценку (эго-защита), служат проявлением человеческих ценностей (ценностно-выразительные) и помогают людям понять мир (знания)». Леунг и Бонд (2002) также утверждают, что, поскольку люди во всех культурах сталкиваются с одинаковыми проблемами в повседневной жизни, эти аксиомы должны быть универсальными, даже если люди в каждой культуре не верят в них с одинаковой силой.
Исследование социальных аксиом (SAS) было разработано в сотрудничестве с исследователями из Гонконга и Венесуэлы с использованием материалов местных жителей и источников в психологической литературе для разработки и проверки элементов обзора. Затем опрос был уточнен с использованием данных из Японии, США и Германии.
Для создания списка возможных элементов для обзора использовались три метода:
Из более чем четырех тысяч собранных предметов только около трети пришло из профессиональной литературы, а остальные две трети из неакадемических источников. Эти элементы были классифицированы, аналогичные элементы были исключены, а остальные элементы были переписаны, чтобы сделать их понятными. Переписанные элементы затем были разделены на 33 подкатегории, и эти подкатегории были дополнены вновь созданными элементами для обеспечения равного охвата.
Первая рабочая версия содержала 182 элемента. Для подсчета баллов использовалась 5-балльная шкала Лайкерта, которая варьировалась от «абсолютно верю» до нейтральной средней точки «нет мнения» и «категорически не верю». Для создания китайской и испанской версий использовалась стандартная английская версия.
Опрос проводился как в Венесуэле, так и в Гонконге, в нем участвовали как студенты университетов (100 и 128 соответственно), так и граждане, подходившие на улице (122 и 230). Взрослые, заполнившие опрос, охватили диапазон возрастов, обоих полов, а в Венесуэле - как городских, так и работающих участников.
Данные были проанализированы отдельно для Гонконга и Венесуэлы с использованием кластерный анализ, а также исследовательский факторный анализ и подтверждающий факторный анализ, чтобы выяснить, существуют ли закономерности взаимосвязи между убеждениями в каждой культуре. Анализ указал на пятифакторное решение - пять групп убеждений, которые кажутся взаимосвязанными. Эти пять факторов существенно совпадали между образцами из Гонконга и Венесуэлы, что указывает на то, что они действительны для обеих культур. Для второго анализа оценки для обеих культур были объединены, и был использован анализ главных компонентов. Снова были получены пять факторов. Опрос был сокращен за счет исключения элементов, которые имели низкие факторные нагрузки или не соответствовали значению их факторов, в результате чего был составлен окончательный опрос из 60 вопросов.
Было проведено другое исследование изучить SAS еще в трех культурах с различными ценностными ориентациями по шкале культурных измерений Хофстеде. Анкета раздавалась студентам колледжей Германии, Японии и США. Подтверждающий факторный анализ, проверенный вращением Прокруста, был использован для анализа данных, и снова было обнаружено пять факторов, хотя были обнаружены некоторые различия между культурами, особенно для духовности (впоследствии переименованной в религиозность) и контроля судьбы.
Большая часть исследований социальных аксиом вращалась вокруг пяти факторов, определенных в исходном наборе исследований:
Впоследствии исследователи предложили добавить шестую социальную аксиому, веру в игру с нулевой суммой .
Межкультурные исследования проанализировали данные на двух уровнях. Анализ может использовать баллы отдельных лиц в качестве данных для статистического анализа, как это делали оригинальные исследования SAS, или он может использовать средние показатели по целым странам в качестве точек данных, как это было в исследовании ценностей Хофстеде. Эти два метода могут дать очень разные результаты, поскольку структура оценок внутри страны может отличаться от среднего значения для всей выборки по стране.
Для определения факторной структуры SAS на уровне культуры Бонд, Люнг et. al. (2004) собрали и проанализировали оценки SAS из 41 культуры. Данные были проанализированы как на индивидуальном, так и на страновом уровне. В то время как индивидуальные данные дали ожидаемую пятифакторную структуру, анализ на уровне страны дал только двухфакторное решение. Почти все элементы в одном факторе содержатся в исходном факторе «Социальный цинизм», поэтому этот фактор был назван «Социальный цинизм». Другой фактор содержит элементы из четырех других исходных факторов. Он получил название «Динамический внешний эффект», сочетающий в себе как «внешние» аспекты религиозности и контроля судьбы, так и «динамические» аспекты Награды для применения. Появился только один пункт из раздела «Социальная сложность».
Через восемь лет после первоначального построения SAS исследователи разработали исправленную версию (SAS II) для улучшения его надежность. Раньше надежность социальной сложности и контроля судьбы была ниже, чем им хотелось, и они надеялись в целом улучшить ее характеристики между культурами.
При разработке SAS II использовалась другая стратегия. Первоначальный SAS был дедуктивным - он проверял данные, а затем конструировал категории аксиом. Слабым местом этого метода является то, что некоторые категории могли не быть адекватно представлены в исходной группе элементов. В течение восьми лет исследования показали, что SAS действительна и может быть использована в теоретически обоснованном подходе для создания SAS II. Еще одна трудность с оригинальным SAS заключалась в том, что шкала была разработана с использованием многих элементов, на которые повлиял Запад. Эти элементы могут иметь другое значение в других культурах, и аксиомы, извлеченные из этих элементов, могут быть неадекватно действительными. Ван де Виджвер и Люнг (1997) предложили "культурно децентрализованный" подход, при котором вопросы создаются исследователями из многих культурных групп, а окончательный вопросник анализируется таким образом, чтобы вопросы, на которые по-разному отвечают разные группы, были изменены или исключены. Культурно-децентрализованный подход был использован при разработке SAS II. SAS II предоставил более надежные меры социальной сложности и управления судьбой и показал, что управление судьбой можно подразделить на два отдельных компонента: определение судьбы и изменчивость судьбы.
Уровень знания социальных аксиом культуры предсказывает уровни адаптации иммигрантов. Курман и Ронен-Эйлон (2004) продемонстрировали, что уровень знаний иммигранта о социальных аксиомах принимающей культуры является лучшим показателем адаптации, чем то, разделяет ли иммигрант ценности или социальные аксиомы принимающей культуры. Это согласуется с моделью аккультурации Берри, которая утверждает, что лучшая стратегия для успеха иммигрантов - это интеграция - научиться действовать в принимающей культуре, не усваивая полностью свои собственные ценности и убеждения.
Социальные аксиомы дополняют прогнозные сила ценностей. Bond et. al. показали, что использование социальных аксиом увеличивает силу ценностей для прогнозирования профессионального выбора, стиля разрешения конфликтов и стиля совладания.
