Войти
| Сингх против Канады (министр занятости и иммиграции) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 30 апреля, 1 мая 1984 г.. Решение: 4 апреля 1985 г. | |
| Цитаты | [1985] 1 SCR 177 |
| Дело № | 17904 |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон. Судья Пуйсне: Роланд Ричи, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн | |
| Указанные причины | |
| Большинство | Уилсон Дж. (Пункты 1-80), к которым присоединились Диксон С.Дж. и Ламер Дж. |
| Конкурренс | Битц Дж. (Параграфы 81-126), к которому присоединились Эсти и Макинтайр Дж. Дж. |
Сингх против Канады (министр занятости и иммиграции), [1985] 1 SCR 177 - дело 1985 года в Верховном суде Канады.
. В период с 1977 по 1980 год Харбхаджан Сингх, шесть сикхов иностранных граждан и один гражданин Гайаны пытались подать иск в качестве беженца по конвенциям статус в соответствии с Законом об иммиграции 1976 года на основании того, что у них были вполне обоснованные опасения преследований в своей стране. Министр занятости и иммиграции отказал им в статусе по рекомендации Консультативного комитета по статусу беженцев.
Шесть иностранных граждан обжаловали процедуры судебного разбирательства в соответствии с Законом об иммиграции на том основании, что он нарушил раздел 7 Канадской хартии прав и свобод и раздел 2 (e) Канадский билль о правах. Федеральное правительство заявило, что, поскольку они не имеют статуса в стране, они не подпадают под действие Хартии.
Все шесть судей (Ritchie J. not принимает участие в судебном решении) согласился удовлетворить апелляцию. Суд установил, что семь иностранных граждан были защищены Хартией и их права были нарушены. Судья Берта Уилсон (письмо от имени Диксон С.Дж. и Ламер) написала решение, основанное на разделе 7 прав на личную безопасность и фундаментальную справедливость. Она также пришла к выводу, что утверждение правительства о том, что заслушивание дела беженцев будет обременительным, является слишком утилитарным вопросом, и что административные удобства редко бывают достаточно убедительными, чтобы оправдать нарушение права Хартии.
Другие судьи (Битц, Эсти и Макинтайр), согласившись с Уилсоном Дж., Приняли решение в пользу истцов, но через раздел 2 (е) Билля о правах. Судья Жан Битц, писавший для этой половины Суда, отметил, что раздел 26 Хартии гласит, что права, не связанные с Хартией, не являются недействительными, и, следовательно, Билль о правах все еще имеет роль в канадском законодательстве. Далее Битц обнаружил, что в данном случае беженцам было отказано в слушании дела. Таким образом, их права по разделу 2 (e) на справедливое судебное разбирательство и фундаментальное правосудие были нарушены.
.
