Войти
Раздел 99 Конституции Австралии является одним из нескольких важных положений о недопущении дискриминации, которые регулируют действия Содружества и (в некоторых случаев) в различных государствах.
Содружество не может ни в соответствии с каким-либо законом или постановлением о торговле, коммерции или доходах отдавать предпочтение одному штату или какой-либо его части перед другим штатом или любой его частью.
Раздел был первым испытано в 1906 году в деле The Colonial Sugar Refining Company Limited против Ирвинга, где Содружество ввело освобождение в свое законодательство об акцизных сборах для товаров, на которые в соответствии с законодательством штата уплачивались таможенные или акцизные сборы до введения пошлин Содружества. В Судебном комитете Тайного совета, лорд Дэйви, постановив, что изъятие было конституционным, заявил, что «установленное правило... является общим правилом, применимым ко всем Подобны штаты, и тот факт, что он действует неравномерно в нескольких штатах, является результатом не чего-либо, сделанного парламентом, а неравенства обязанностей, налагаемых самими штатами ". Этот принцип не подвергался сомнению в последующей судебной практике.
Высокий суд Австралии первым рассмотрел положение в деле R v Barger, которое признало акцизный тариф 1906 недействительным. по нескольким причинам. Аспект, который обидел s. 99 касалось исключения в отношении товаров, производимых любым лицом в любой части Содружества на определенных условиях, касающихся оплаты труда, которые могут варьироваться в зависимости от местных обстоятельств, соглашений и судебного решения. Аннулируя это положение, Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж. сказали:
Слова «Штаты или части штатов» следует читать как синоним "частей Содружества" или "различных местностей в пределах Содружества". Существующие границы штатов произвольны, и было бы странно, если бы Парламент Содружества мог проводить различие в Законе о налогообложении между одним населенным пунктом и другим только потому, что такие населенные пункты не были граничными с Штатами или с частями одного и того же штата. 94>В своем несогласии с делом Баргера Айзекс Дж. оспаривал включение «разных населенных пунктов в Содружество», и последующие решения Высокого суда и Тайного совета разделились по этому вопросу. В деле «Эллиотт против Содружества» Эватт Дж. в своем особом решении, отвергая Айзекса, заявил:
в отношении разд. 99 следует принять следующие положения: -
Резюме Эватта Дж. было одобрено Высоким судом в 2004 году в деле Permanent Trustee Australia Ltd. v Commissioner государственных доходов, что является основой текущей судебной практики в отношении данного положения. Его обоснование было далее резюмировано в 2013 году, когда в деле Fortescue Metals Group Limited v Commonwealth Суд заявил, что его цели аналогичны целям в отношении налоговых полномочий :
49.... ограничения, налагаемые сс. 51 (ii) и 99 Конституции служат федеральной цели - экономическому единству Содружества и формальному равенству в Федерации штатов inter se и их народов. Эти высокие цели не противоречат единым законам Содружества в отношении налогообложения или законов о торговле, коммерции или доходах, которые имеют разные последствия для одного штата и другого из-за их применения к различным обстоятельствам или их взаимодействия с различными правовыми режимами штата. И эти цели не проигрывают просто потому, что закон Содружества включает положения общего применения, допускающие различные результаты в зависимости от существования или действия определенного класса законов штата. Критерий для определения того, дискриминирует ли данная категория закона Содружества или отдает ли предпочтение в смысле, используемом в ss. 51 (ii) и 99 заключается в том, являются ли проводимые различия подходящими и адаптированными к надлежащей цели.
