Войти
| Скотт против Иллинойса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 4 декабря 1978 г.. Решено 5 марта 1979 г. | |
| Полное название дела | Скотт против Иллинойса |
| Цитаты | 440 США 367 (подробнее ) 99 S. Ct. 1158; 59 Л. Эд. 2d 383; 1979 США LEXIS 3 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Первоначальный иск, поданный в Верховный суд США; Чтобы показать причину, по которой судебный приказ не должен выдаваться, декабрь 1801 г. |
| Последующие | Нет |
| Держащие | |
| Лицо может быть заключено в тюрьму, только если ему будет предоставлена возможность быть представленным адвокатом <. 88>Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которым присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Пауэлл |
| Согласие | Пауэлл |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Стивенс |
| Несогласие | Блэкман |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. Дело VI, XIV | |
Scott v. Illinois, 440 U.S. 367 (1979) рассматривалось Верховным судом США. В деле Скотта суд решил, требует ли Шестая и Четырнадцатая поправки Иллинойс предоставить Скотту адвоката.
После отказа в просьбе о назначении судом адвоката Скотт был признан виновным в краже в магазине и оштрафован на 50 долларов. Статут, применимый к его делу, устанавливает максимальное наказание в виде штрафа в 500 долларов и одного года тюрьмы.
Большинство сочло, что Иллинойс не нарушал Конституцию. В письме для четырех судей Ренквист разъяснил постановление Суда по делу Argersinger v. Hamlin (1972) и утверждал, что штаты могут приговорить осужденного преступника к лишению свободы только в том случае, если это лицо было представлено адвокатом. Поскольку Скотт не был приговорен к тюремному заключению, даже несмотря на то, что применимый закон допускал это, штат не был обязан предоставлять адвоката. Ренквист назвал эту линию рассуждений «центральной предпосылкой Аргерсинджера».
Судья Бреннан не согласился, проводя различие между «фактическим лишением свободы» и «санкционированным лишением свободы». Он прочитал Аргерингера как высказывание о том, что право на суд присяжных существовало, когда (1) незначительное правонарушение, наказуемое лишением свободы на срок более 6 месяцев, и (2) фактическое тюремное заключение было вероятно, несмотря на санкционированное максимальное наказание.
Бреннан считал санкционированное тюремное заключение более точным стандартом, потому что уголовные законы были написаны с учетом этого стандарта, и социальное клеймо, связанное с преступлением, учитывало его.
Бреннан также сказал, что большинство из них придерживались настоящих стандартов тюремного заключения из-за бюджета. Он сказал, что это неуместный стандарт при рассмотрении конституционных гарантий.
