Войти
Историю римского права можно разделить на три системы процедуры: законодательные действия, формулярная система и ognitio extra ordinem. Периоды, в которые эти системы использовались, накладывались друг на друга и не имели окончательных перерывов, но можно констатировать, что система законодательных актов преобладала со времен XII Таблиц (ок. 450 г. до н.э.) примерно до конца 2-го века. до н.э., что формулярная процедура в основном использовалась с последнего столетия Республики до конца классического периода (около 200 г. н.э.), а процедура cognitio extra ordinem использовалась в постклассические времена.
Замечательный аспект судебного разбирательства по делу в рамках процедуры законодательных действий (а также позже в рамках системы формуляров) характеризовался следующим: разделение производства на два этапа, первый из которых проходил перед мировым судьей, под наблюдением которого были организованы все предварительные процедуры, а второй, на котором фактически решался вопрос, проходил перед судьей. Рассматриваемый магистрат, принимавший участие в предварительном этапе, обычно был консулом или военным трибуном, почти исключительно претором при создании этой должности. Судья не был ни магистратом, ни частным адвокатом, а был лицом, согласованным обеими сторонами.
Вызов в соответствии с системой законодательных действий был в форме in ius vocatio, проводившимся голос. истец будет требовать, чтобы ответчик явился в суд. Если он не явится, истец может назвать причины и вызвать его в суд. Если ответчик не может быть доставлен в суд, он будет рассматриваться как indefensus, и истец может с разрешения претора наложить арест на свою собственность. Подсудимый может выбрать представителя, который появится вместо него, или потребовать вадимониума - обещания явиться в определенный день с угрозой денежного штрафа в случае его неявки.
На первом этапе дела слушание проходило в присутствии претора, чтобы согласовать вопрос и назначить судью. Это осуществлялось посредством обмена ритуальными словами, два различных типа которых были известны как декларативные, которые были законодательным актом сакраменто (который мог быть in rem или in personam), законодательным актом per iudicis arbrive postulationem и законодательным актом per congenceem и исполнительным типом. Законодательные акты per pignoris capionem и законодательные акты per manus iniectionem. Все это, по сути, касалось исковых заявлений обеих сторон и установления истцом ставки . Затем был назначен судья, который был согласен с обеими сторонами, претор принимал решение в случае разногласий. Судьи были выбраны из списка под названием album iudicum, состоящего из сенаторов, а в более поздней Республике, мужчин конного ранга.
После назначения судьи может начаться полное судебное разбирательство. Это было довольно неформальным по сравнению с предварительным слушанием, и в соответствии с Двенадцатью таблицами предполагалось, что оно будет проводиться публично (часто использовался Forum Romanum ). Несмотря на то, что свидетели не могли быть вызваны в суд, бесчестный статус инстебиля будет предоставлен свидетелю, который отказался явиться. Существовало несколько правил доказывания (и разрешались как устные, так и письменные доказательства, хотя первое было предпочтительнее), за исключением того, что на истца возлагалось бремя доказывания. Судебный процесс состоял из чередующихся выступлений двух адвокатов, после которых судья вынес свое решение.
В отличие от современных правовых систем, победившие стороны должны были обеспечить исполнение приговора суда сами. Однако они имели право арестовать должника и заключить его в тюрьму до тех пор, пока он не выплатит долг. После шестидесяти дней тюремного заключения он имел право расчленить должника или продать его в рабство, хотя после Lex Poetelia 326 г. до н.э. кредитор не мог предпринять никаких действий, кроме продолжения тюремного заключения должника.
Из-за недостатков системы законных действий, а именно ее чрезмерной формальности, архаичности и ограниченной эффективности, была введена новая система. Это было известно как формулярная система. Формула представляла собой письменный документ, в соответствии с которым в ходе гражданского судебного разбирательства судье давалось разрешение осудить ответчика, если определенные фактические или юридические обстоятельства оказались доказанными, или освободить его, если это не так.
Формулярная система первоначально использовалась сапсаном претором (который отвечал за дела иностранцев в Риме) для рассмотрения дел, связанных с иностранцами, которые часто требовали значительных денежных сумм. Это позволило использовать формулы, стандартизированные письменные заявления для ускорения рассмотрения дел. Вскоре по многочисленным просьбам городской претор принял его для использования всеми римскими гражданами. lex Aebutia, датированный неопределенной датой, но где-то между 199 г. до н.э. и 126 г. до н.э., связан с реформой гражданского судопроизводства, и можно сказать, что он отменил и ввел формулярную процедуру. Реформа была завершена двумя статутами Августа под названием.
Подсудимые вызывались в соответствии с формулярной системой так же, как и в соответствии с законами. Подсудимого по-прежнему вызывали устно, но у него была дополнительная возможность; вместо того, чтобы немедленно идти в суд, он мог потребовать вадимониума или обещания явиться в суд в определенный день под страхом денежной неустойки. Хотя истец все еще мог физически затащить своего оппонента в суд, это почти не использовалось. Вместо этого истец мог получить разрешение от претора на вступление во владение имуществом ответчика с возможным правом продажи.
Как и в старой системе законодательных исков, это происходило до претора. В ходе слушания была согласована формула. Он состоял из шести частей: nominatio, intentio, condemnatio, демонстрация, exceptio и praescriptio.
Эта часть назначила судью по тому же делу, что и ранее, с истцом, предлагающим имена из официального списка, пока ответчик не согласится. Если не будет согласия, решит претор.
Это было исковое заявление истца, в котором он изложил утверждение, на котором основывалось его требование. Примером намерения может быть: «Если окажется, что оспариваемая собственность принадлежит Авлу Агерию по гражданскому праву».
Condemnatio давал судье полномочия осудить подсудимого на определенную сумму или освободить его. Примером осуждения может быть: «[Если окажется, что он виновен], приговори Нумерия Негидия к Авлу Агерию за 200 динариев ; в противном случае освободите его».
Demonstratio использовалось только в неоплаченных, in personam претензиях и содержало факты, на основании которых возникла претензия.
Если ответчик желает выдвинуть конкретную защиту (например, самозащиту), он сделает это в виде исключения. Однако, если истец желал опровергнуть защиту, он мог подать копию, объясняя, почему защита не действительна. Затем ответчик мог подать другое исключение и так далее. Последний из них, доказанный на фактах, «выиграл».
Эта в некоторой степени юридическая оговорка ограничивала вопрос рассматриваемым вопросом, избегая litis contestatio, когда истцу было запрещено подавать другое дело против того же ответчика по аналогичному вопросу.
Иногда дело могло быть полностью урегулировано путем предварительного слушания. Истец может потребовать от ответчика принести присягу в поддержку своего дела. Если подсудимый был готов дать присягу, он выигрывал, а если нет - проиграл. Однако у него был третий вариант - он мог вернуть присягу истцу, который также выигрывал, если он давал присягу, и проиграл, если он этого не сделал (он не мог вернуть присягу ответчику). Юстиниан сказал следующее о принятии клятвы:
«(1) Если сторона привлекается к суду в любом виде действия, если он дает клятву, это принесет ему пользу... Источник: Digesta of Юстиниан, Книга 12, Название 2.
Хотя современному наблюдателю может показаться странным принимать решение по делу просто путем принесения клятвы, это Важно отметить, что торжественная клятва перед Богами считалась римлянами серьезным делом, и даже мошенник не пожелал бы лжесвидетельствовать таким образом, и штрафов за лжесвидетельство были серьезными.
Полное судебное разбирательство в рамках формулярной системы было по существу таким же, как и в соответствии с законодательными актами.
Хотя кредитор все еще нес ответственность за исполнение судебного решения, теперь было средство правовой защиты, к которому он мог обратиться. Это называлось bonorum vendito. Через 30 дней после вынесения судебного решения кредитор должен подать заявление о применении actio iudicati, давая должнику последний шанс произвести платеж. Если он не смог погасить долг, кредитор мог обратиться к претору с просьбой о мессио во владении («передача во владение»). Затем он предал гласности банкротство, давая возможность другим кредиторам заявить о своем решении, через тридцать дней, после чего кредиторы встретятся, чтобы назначить исполнителя.
Этот исполнитель подготовит инвентаризацию имущества должника, а затем проведет открытый аукцион, на котором все имущество будет передано участнику торгов, который был готов погасить наибольшую часть долга. Однако должник по-прежнему несет ответственность за невыплаченную часть долга. Причина этого, вероятно, заключалась в том, что средство правовой защиты bonorum vendito могло использоваться как угроза для побуждения должника к выплате.
Система когнитивных исследований была введена через некоторое время после того, как Республика была заменена Империей. Основное философское различие между системами когнитивных исследований и предшествующими системами заключалось в том, что, в то время как предыдущие две по существу состояли в том, что государство предоставляло систему, в рамках которой две стороны могли разрешать споры между собой - основание дела было согласовано, но Затем дело было передано частному судье, и вынесенного решения по делу по делу не было. Однако в когнитивной сфере государство в основном разрешило все дело таким же образом, как и наши нынешние системы.
Как и в современных правовых системах, повестка была вручена подсудимому судом. Истцу больше не приходилось физически тащить ответчика в суд. Вместо этого он подавал libellus Conventionis (исковое заявление), которое вручивалось ответчику судебным должностным лицом, которое могло арестовать его, если он не явился. Если он не мог предстать перед судом в трех отдельных случаях, против него могло быть вынесено неисполненное судебное решение. Это подчеркивает философское различие между когнитивными и более ранними системами - тогда как до судебного разбирательства требовалось согласие обеих сторон, теперь оно могло быть навязано государством.
В системе когнитивных исследований судебное разбирательство проходило в присутствии магистрата, а не народного заседателя. Процесс, как правило, был менее состязательным, чем раньше, поскольку судья имел исключительный контроль над делом и мог допустить любые доказательства, которые ему нравились. Документальные доказательства теперь считались жизненно важными (действительно, было введено правило, согласно которому документ нельзя опровергнуть только устными показаниями). Решение мирового судьи было оглашено в суде и передано в письменной форме обеим сторонам. Поскольку он не был связан формулой, магистрат мог вынести более дискреционное решение, чем это было возможно раньше.
Если раньше победитель сам отвечал за взыскание платежа, теперь он мог просить суд судебных приставов арестовать имущество ответчика для продажи на аукционе.
В рамках системы Cognitio для сторон была доступна процедура апелляции. Апелляционный процесс был чрезвычайно сложным, но, по сути, состоял из рассмотрения дела через суды более высокой и более высокой инстанции, что, возможно, привело к появлению самого Императора.
| coauthors =()| coauthors =()