Войти
| Р против Крымовски | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 8 ноября 2004 г.. Решение: 24 февраля, 2005 | |
| Полное имя дела | Ее Величество Королева v Кристофер Крымовски, Райан Дуглас Маршалл, Куинн Мейсон Макфарлейн, Майкл Питер Шульц, JJV и AMV |
| Цитаты | [2005] 1 SCR 101, 2005 SCC 7, 249 DLR (4-й) 28, 193 CCC (3d) 129, 26 CR (6-й) 207, 195 OAC 341 |
| Номер дела | 29865 |
| Предыстория | Решение ответчиков в Апелляционном суде Онтарио |
| Проведение | |
| Судья совершил ошибку, не рассмотрев всю совокупность доказательств в дело о разжигании ненависти. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Судья Пьюисн: Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш 51>, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон | |
| Причины, указанные | |
| Единогласными причинами | Чаррон Дж. |
Р против Крымовски, 2005 SCC 7, [2005] 1 Решение SCR 101 было принято Верховный суд Канады по делу ненавистнических высказываний в отношении цыган, также известных как «цыгане ».
Когда рома беженцы были допущены в Канаду в 1997 г., 25 неонацистов и другие люди устроили акцию протеста перед мотелем, где остановились беженцы. Акция протеста последовала за неделями общественной полемики, в ходе которой большое количество государственных чиновников, представителей прессы и средств массовой информации, полиции и широкой общественности говорили и писали очень резкие вещи о «цыганских» претендентах на статус беженцев. Несколько крупных газет публиковали новостные статьи и редакционные статьи, в которых резко критиковали цыганских беженцев, указывая на культуру преступности и злоупотребления со стороны заявителей о статусе беженцев в системе иммиграции и социальных услуг Канады. Один высокопоставленный местный чиновник даже сказал, что цыгане «сводят своих жен и дочерей» и учат своих детей воровству. Настроение общества по отношению к претендентам на статус беженцев было особенно мрачным из-за продолжающихся серьезных сокращений социальных программ, которые уже подвергали опасности местные нуждающиеся семьи.
Через три недели после начала спора произошла демонстрация, продолжавшаяся примерно два часа. Протестующие держали плакаты с надписями, например: «Посигналите, если ненавидите цыган», «Канада - не мусорный бак» и «G.S.T. - Gypsies Suck Taxes». (Последнее является ссылкой на непопулярный в Канаде налог на товары и услуги, также известный как GST.) Протестующие не упоминали «цыган». Полиция охарактеризовала протест как «мирный». Судья согласился. Один из двух ведущих детективов показал, что «основное послание» демонстрантов «заключалось в том, что« цыганам, просящим беженцев »не разрешалось оставаться в Канаде» и что «многие люди выражали [это] мнение» до и после демонстрация. Однако большое количество протестующих носило неонацистскую атрибутику.
Четыре месяца спустя, после интенсивного общественного лоббирования со стороны групп давления, в дома нескольких людей, предположительно участвовавших в демонстрации, были совершены рейды полиции. Семи человек были обвинены в умышленном разжигании ненависти к «идентифицируемой группе», преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом. Возраст всех обвиняемых - от 15 до 20 лет. Ни государственному чиновнику, ни представителям СМИ, ни полиции не предъявлено обвинений.
Судебные и досудебные ходатайства длились 47 дней, растянулись на 16 месяцев и закончились в марте 2000 года. Защита не представила никаких доказательств в суде. Вместо этого защита утверждала, что Crown не удалось доказать, что демонстранты специально нацелены на «цыган». Они говорили только о «цыганах», которые могут относиться или не относиться к цыганам, и Crown не привела никаких доказательств по этому поводу. Корона ответила, утверждая, среди прочего, что защита уже признала эквивалентность «цыган» и «рома», и указала на Доказательство 12, письменную уступку защиты, предоставленную по просьбе Короны. К Приложению 12 был отрывок из статьи, написанной неким Яном Хэнкоком, в которой, возможно, слова «цыгане» и «цыгане» использовались для обозначения одних и тех же людей. Статья была выбрана короной как «предыстория» уступки. Приложение 12 гласит:
«От имени всех обвиняемых [адвокат] г-н Гомес и я [адвокат Линдси] признаем, что цыгане представляют собой идентифицируемую группу, которая исторически преследовалась нацистами. Я согласен к признанию раздела статьи Хэнкока, озаглавленного «Обращение с цыганами в нацистской Германии» (стр. 7–8), исключительно в качестве предпосылки к признанию в предыдущем предложении, а не как дальнейшее признание. Я не делаю никаких дальнейших признаний и не делаю согласны с тем, чтобы принять любую остальную часть статьи Хэнкока. Г-н Гомес соглашается со всем содержанием этого факса от имени своих клиентов ».
Судья первой инстанции сделал следующие выводы в отношении Доказательства 12:
«Точная и недвусмысленная уступка на титульной странице факсимиле со стороны обоих защитников заключается в том, что« цыгане являются идентифицируемая группа, которая исторически преследовалась нацистами ". Исключительно на основании этой уступки защита согласилась принять оставшуюся часть двух страниц выставки исключительно в качестве основы для признания, предыдущего заявления и не более того. В качестве дополнительной оговорки защита пишет, что в остальной части статьи нет никаких дополнительных признаний и ничего более не допускается. Обзор статьи предполагает, что термины рома и цыгане могут быть синонимами. Однако независимо от того, являются ли они одно и то же неясно. Уступка защиты не доходит до признания того, что они одно и то же, или что цыгане представляют собой идентифицируемую группу, исторически преследуемую нацистами... Независимо от того, что еще Если дискуссии имели место, Приложение № 12 является окончательным результатом этих обсуждений, и на первый взгляд оно ясно и недвусмысленно и, на мой взгляд, не побудит Корону поверить, что это не более чем четко сформулировано.... Я прямо задал адвокату Короны в качестве аргумента вопрос о том, какие показания в протоколе, сделанные защитой, прямо или косвенно способствовали упущению или небрежности Короны. Корона не смогла направить меня к каким-либо конкретным комментариям в стенограммах. В своем обширном обзоре стенограмм я не обнаружил таких утверждений ».
Корона также указала на словарные определения слов« цыган »и« рома ». Защита отметила, что словарные определения слова «цыган» включают «хитрый негодяй», и что ни одно из определений «цыган», предложенное короной, не относится к слову «цыган».
Защита выиграла судебный процесс, и корона подала апелляцию.
Апелляционный суд по суммарным обвинительным приговорам, а затем и Апелляционный суд Онтарио подтвердили оправдательные приговоры. Апелляционный суд установил, что «термин цыган в самом широком смысле часто используется для обозначения людей, которые ведут кочевой образ жизни »и« вызывают нелестные или стереотипные образы ». В Апелляционном суде Корона признала, что« не все люди, которых называют цыганами, на самом деле рома ». Корона обратилась в третий раз к Верховный суд Канады.
В Верховном суде Канады Корона признала, что на суде не было представлено никаких доказательств того, что произошедшее Штаны мотеля, в котором проходила демонстрация, на самом деле были «цыганами». Тем не менее, в своем решении несколько месяцев спустя Верховный суд Канады отменил оправдательные приговоры в основном на том основании, что, по словам свидетелей на суде, в мотеле проживали «цыгане». Защита подала ходатайство о пересмотре апелляции. Ходатайство было отклонено без объяснения причин.
Суд отменил решение об увольнении и постановил: «Апелляция должна быть удовлетворена. Оправдательные приговоры отменены и назначены новые судебные процессы».
Решение суда написала судья Луиза Шаррон. Она впервые заметила, что закон о разжигании ненависти обсуждался и был признан конституционным в деле R v Keegstra (1990). В деле Кигстра было обнаружено, что определение преступления было достаточно конкретным, чтобы его можно было применить в принудительном порядке, а нарушение свободы выражения было минимальным. Это означало, что Корона была обязана продемонстрировать протестующим, публично разжигающую ненависть к расовой или религиозной группе. Не обсуждалось, что цыгане будут такой группой. Причем мишенью протестующих была определенная группа.
Чаррон считает, что решение суда слишком сосредоточено на терминах «цыгане» и «цыгане», а не на общем вопросе о том, пытались ли протестующие разжигать ненависть к цыганам. Чаррон подчеркнул важность изучения «совокупности доказательств» и принятия разумных выводов, чтобы определить, подвергалась ли группа разжиганию ненависти. Было предложено рассмотреть доказательства, помимо использования слова «цыгане». Сюда входило то, что цыгане остановились в мотеле, который подвергся нападениям, что использовались неонацистские дисплеи и что протестующие выступали за «White Power ». Неонацизм был особенно важен, поскольку нацистские немцы преследовали цыган во время Холокоста.
Наконец, Чаррон отметил, что использование слов «цыгане» и «цыгане» как синонимов необязательно было полностью доказано, если оно было достаточно разумным, чтобы верить и не оспаривать. Словари, использованные в деле, сделали использование синонимов правдоподобным и понятным.
