Войти
| Пушпанатан против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 9 октября 1997 г.. Решение: 4 июня 1998 г. | |
| Полное название дела | Велуппиллаи Пушпанатхан против министра по делам гражданства и иммиграции |
| Гражданства | [1998] 1 SCR 982 |
| Решение | Обжалование разрешено. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер. Судья Пюисне: Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Чарльз Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш | |
| Указанные причины | |
| Большинство | Бастараш J (пункты 1–77), к которым присоединились Л'Эро-Дюбе, Гонтье и Маклахлин JJ |
| Несогласие | Кори Дж. (Параграфы 78–158), к которому присоединился майор Дж. |
Пушпанатан против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), является ведущим решением Верховный суд Канады по стандарту рассмотрения в канадском административном праве. Суд постановил, что решение Совета по иммиграции и беженцам должно быть пересмотрено по стандарту «правильности».
Велуппиллаи Пушпанатан прибыл в Канаду в поисках статуса беженца из своей родной страны Шри-Ланка. Прежде чем иск был удовлетворен, он был осужден за сговор с целью незаконного оборота наркотиков в Канаде и был отправлен в тюрьму. На основании его осуждения ему было отказано в статусе беженца в соответствии со статьей 1F (c) Конвенции ООН о статусе беженцев, из которой исключены заявители, «в отношении которых есть серьезные основания полагать, что [ они] виновны в действиях, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций ". Постановление об условной депортации было издано Советом по иммиграции и беженцам.
Вопрос о том, противоречило ли осуждение по уголовному делу принципам, перечисленным в Конвенции, был передан на судебное рассмотрение, и суду также было предложено определить применяемый стандарт рассмотрения на решение Совета по иммиграции и беженцам в отношении Пушпанатана.
Судья Бастарач написал для большинства членов Суда.
Бастараш отметил, что даже несмотря на то, что нижестоящие суды его не рассматривали, перед рассмотрением других вопросов необходимо установить стандарт рассмотрения. Он рассмотрел «прагматический и функциональный подход» от Union des Employes de Service, Local 298 v Bibeault и три доступных стандарта обзора. В ключевом отрывке решение переопределяет значение термина «юрисдикционный» в административном праве:
Вопрос, который «попадает в юрисдикцию», просто описывает положение, правильность которого является надлежащим стандартом проверки, исходя из результатов прагматический и функциональный анализ. Другими словами, «юрисдикционная ошибка» - это просто ошибка в вопросе, в отношении которого, согласно результатам прагматического и функционального анализа, трибунал должен дать правильную интерпретацию и которому не будет оказано никакого уважения.
Суд повторил четыре фактора, которые необходимо учитывать при определении стандарта проверки, которую должны применять суды. Эти факторы включают:
Суд пришел к выводу, что, поскольку проблема является «серьезным вопросом общей важности», не было другого стандарта, кроме того, что «правильности».
.
