Войти
| Орегон против. Кеннеди | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 29 марта 1982 г.. Решен 24 мая 1982 г. | |
| Полное название дела | Орегон против Кеннеди |
| Номер дела | 80-1991 |
| Цитаты | 456 US 667 (подробнее ) 102 S. Ct. 2083; 72 Л. Эд. 2d 416 |
| Задержание | |
| Подсудимый по уголовному делу, успешно подавший ходатайство о неправомерном судебном разбирательстве, может ссылаться на двойную опасность только во второй попытке судить его, если поведение, послужившее основанием для подачи ходатайства о неправильном судебном разбирательстве, было обвинительным или поведение судьи, направленное на то, чтобы спровоцировать ответчика на неправильное судебное разбирательство. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор |
| Конкорренс | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Конкорренс | Пауэлл |
| Конкурренс | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкман |
| Применялись законы | |
| Положение о двойной опасности США. Const. Исправить. V | |
«Орегон против Кеннеди», 456 US 667 (1982), было решением Верховного суда США, касающимся соответствующего критерия для определения того, был ли обвиняемый по уголовному делу «подстегнут» плохие действия обвинения в ходатайстве о неправильном судебном разбирательстве. Это имеет значение, потому что ответ определяет, можно ли повторно судить ответчика. Обычно обвиняемый, который просит о неправильном судебном разбирательстве, может быть привлечен к суду во второй раз, см. United States v. Dinitz. Однако, если поведение обвинения было «направлено на то, чтобы спровоцировать ответчика на неправильное судебное разбирательство», двойная угроза защищает ответчика от повторного судебного разбирательства. Суд подчеркнул, что только действия прокуратуры, целью которых является спровоцировать неправильное судебное разбирательство, а не просто «преследование» или «чрезмерное завышение», вызывают двойную защиту от угрозы.
Кеннеди был обвинен в краже восточного ковра. Во время первого судебного разбирательства штат Орегон вызвал в качестве свидетеля специалиста по ближневосточным коврам, который мог дать показания относительно ценности и идентичности данного ковра. Прокурор обменялся со свидетелем следующим образом:
«Прокурор: Вы когда-нибудь вели дела с Кеннеди?»
«Свидетель: Нет, не видел».
«Прокурор: Это потому, что он мошенник?»
Основываясь на этом разговоре, Кеннеди подал заявление о неправильном судебном разбирательстве, и судья первой инстанции удовлетворил ходатайство. Когда государство затем попыталось повторить попытку Кеннеди, он отказался от обвинений из-за двойной опасности.
Апелляционный суд штата Орегон вынес решение в пользу Кеннеди. Апелляционный суд постановил, что обвинение не имело в виду принуждение к неправильному судебному разбирательству, но все же встало на сторону Кеннеди, поскольку считало обвинение «чрезмерным».
Затем Верховный суд отклонил стандарт, используемый Апелляционным судом, подчеркнув, что только «поведение, направленное на то, чтобы спровоцировать ответчика на неправильное судебное разбирательство», защитит обвиняемого. из второго судебного процесса после неправильного судебного разбирательства.
Юридический портал 