Войти
либертарианский взгляд на иммиграцию часто рассматривается как одна из основных концепций либертарианской теории и философии. Среди либертарианцев существуют значительные разногласия относительно того, какое отношение к иммиграции лучше всего соответствует либертарианским принципам. Некоторые считают, что ограничения на иммиграцию представляют собой нарушение прав иммигрантов и других владельцев собственности и представляют собой угрозу личной свободе. Другие утверждают, что открытые границы равносильны политике принудительной интеграции со стороны государства, и что защита прав владельцев собственности требует, чтобы нынешние правительства проводили гораздо более дискриминационную политику в отношении того, кому разрешен въезд в страну.
Сэмюэл Эдвард Конкин III продвигал нелегальную иммиграцию как ключевую часть контрэкономики.
Экономист и либертарианец теоретик Уолтер Блок утверждает, что ограничения на иммиграцию несовместимы с либертарианством. По его мнению, установленные государством национальные границы являются произвольными и насильственными, и поэтому не могут служить оправданием для ограничения передвижения иммигрантов или эмигрантов. В соответствии с либертарианскими принципами Блок считает, что иммиграция должна быть разрешена постольку, поскольку она не подразумевает агрессии. Если есть собственник, готовый принять иммигранта, у третьих лиц нет оснований для подачи жалоб.
Блок далее утверждает, что несовершенные нынешние условия введенных государством миграционных барьеров не дают либертарианцам лицензии на сопротивление открытой иммиграции. Он считает, что либертарианцы не должны пытаться приблизиться к тому, что было бы в либертарианском обществе, а должны, скорее, отстаивать ту политику, которая напрямую согласуется с принципом ненападения. Это подразумевает противодействие принудительным иммиграционным барьерам государства и возвращение правообладателям решать, кто может или не может въезжать на их территорию. Блок также считает, что аргументы в пользу того, что иммиграция подорвет национальные институты или культуру, не имеют оправдания с либертарианской точки зрения. Если ни один из этих эффектов иммиграции не связан с физическим вторжением в собственность, то, по мнению Блока, либертарианцы неоправданно встречают мирных иммигрантов с применением силы.
Либертарианский автор Джейкоб Хорнбергер, сторонник более свободной иммиграционной политики, утверждает, что открытые границы - единственная либертарианская иммиграционная позиция.
Джеффри Такер, Директор по контенту Фонда экономического образования подверг критике аргументы о закрытых границах, выдвинутые консервативно настроенными либертарианцами :
. Это огромная дискуссия среди людей, которые в остальном клянутся верностью " ограниченное правительство. " Многие люди, которые заявляют, что хотят свободы, похоже, не имеют проблем с последствиями политики закрытых границ: национальные удостоверения личности, национальные разрешения на работу, непрерывное наблюдение, преследование всех предприятий, культура «пожалуйста, документы», массовая депортация, десятки миллиардов отходов, бюрократы, разрушающие американскую мечту, разбитые семьи, [и] права американцев и иностранцев нарушаются на каждом шагу.
Либертарианский теоретик и экономист Мюррей Ротбард подошел к вопросу об иммиграции через призму частной собственности. В «Этике свободы» Ротбард утверждал, что вопрос иммиграции мог бы быть адекватно решен в рамках либертарианского общества, если бы все улицы и земля были в частной собственности. Иммиграция будет разрешаться и поощряться в той мере, в какой есть владельцы собственности, желающие принимать иммигрантов и позволять им путешествовать по своим частным дорогам. Ротбард полагал, что это приведет к разнообразному расположению миграции, отражающему отношение и желания владельцев собственности в данном районе.
Взгляды Ротбарда на иммиграцию эволюционировали позже в его карьере, поскольку он более четко утверждал, что анархо-капиталистическая модель не поддалась бы неограниченной иммиграции. Он утверждал, что политика открытой иммиграции, проводимая государством, противоречит свободе:
«Полностью приватизированная страна будет настолько« закрытой », насколько желают ее жители и владельцы собственности. В таком случае кажется очевидным, что режим открытой границы, которые де-факто существуют в США, на самом деле равносильны обязательному открытию центральным государством, государством, отвечающим за все улицы и общественные земельные участки, и не отражают в действительности желания владельцев "
Ганс-Герман Хоппе, ученик Ротбарда и другого влиятельного либертарианского мыслителя и экономиста, хорошо известен своей критикой неограниченной иммиграции. Он утверждает, что нет ничего непоследовательного в защите свободной торговли товарами и в то же время в пользу политики ограничения иммиграции. По его мнению, свободная торговля всегда подразумевает готового покупателя и готового продавца. Это не относится к иммиграции, когда иммигранты могут перемещаться по дорогам общего пользования по собственному желанию и в места, где они не обязательно приветствуются, что равносильно принудительной интеграции. Как Хоппе заявляет в своей статье «Дело в пользу свободной торговли и ограниченной иммиграции»: «Именно абсолютная добровольность человеческого объединения и разделения - отсутствие какой-либо формы принудительной интеграции - делает мирные отношения - свободную торговлю - между расовыми, этнически, лингвистически, религиозно или культурно отличные люди возможны ". Более того, Хоппе подчеркивает, что политический климат в западных демократиях сделал ситуацию еще более ужасной, поскольку политика благосостояния этих стран подразумевает, что иммиграция приведет к экономическому опустошению. Хоппе соглашается с Ротбардом в том, что окончательным решением проблемы иммиграции должно быть упразднение правительства и приватизация всей собственности, включая дороги, по которым иммигранты въезжают в страну и передвигаются по ней. Это означает, что каждый иммигрант будет принят добровольным владельцем собственности, что сделает невозможной принудительную интеграцию. Что касается анархо-капиталистической модели, Хоппе говорит
: «Очевидно, что при этом сценарии не существует такой вещи, как свобода иммиграции. Скорее, существует свобода многих независимых владельцев частной собственности допускать или исключать других из своей собственности. собственность в соответствии с их собственными неограниченными или ограниченными правами собственности [...] Будет столько же иммиграции или неиммиграции, инклюзивности или исключительности, десегрегации или сегрегации, недискриминации или дискриминации по расовому, этническому, языковому, религиозному, культурные или любые другие основания, которые допускают отдельные собственники или ассоциации отдельных владельцев ".
Даже если текущая ситуация в центральных демократических государствах не приближается к анархо-капиталистическим идеалам, Хоппе все еще считает, что можно отстаивать политику, которая больше согласовывается тесно связан с либертарианством. Он считает, что демократические правители должны устанавливать политику так, как если бы они лично владели территорией, на которой они председательствовали. Это влечет за собой сильную дискриминацию по признаку «умения, характера и культурной совместимости», поскольку правители пытаются максимизировать ценность своей территории. Кроме того, как говорит Хоппе, эта модель влечет за собой «требование, при необходимости, для статуса иностранца-резидента, а также для получения гражданства, личного спонсорства со стороны постоянно проживающего гражданина и принятия им на себя ответственности за весь имущественный ущерб, причиненный иммигрантом».
Третьи считают, что либертарианцы должны выступать против открытия границ на том основании, что это ведет к увеличению размера правительства, поскольку иммигранты, как правило, голосуют за увеличение перераспределения богатства.
