Войти
Принцип ненападения (NAP ), также называемые аксиомой ненападения, принципом неприменения, неприменением силы и Принцип нулевой агрессии - это концепция, используемая либертарианцами, в которой они утверждают, что агрессия, определяемая как инициирование или угроза любого насильственного вмешательства в жизнь человека или его собственность, является по своей сути неправильной.
В отличие от пацифизма, NAP не запрещает силовую защиту и рассматривается некоторыми как определяющий принцип либертарианства. Это также известная идея в анархо-капитализме, классическом либерализме и минархизме.
. НПД сталкивается с проблемами определения того, что понимается как насильственное вмешательство и собственность, в соответствии с которыми условия применяется. NAP подвергается критике как циркулярная аргументация и риторическое замаскирование принудительной природы право-либертарианского правоприменения собственности, поскольку этот принцип переопределяет агрессию в их собственных терминах.
Принцип ненападения существовали в различных формах. Ряд авторов разработали собственную формулировку принципа вреда, который сторонники ПЕА считают формой принципа ненападения.
| Год | Автор | Формулировка |
|---|---|---|
| 1689 | Джон Локк | Локк утверждает: «Все равны и независимы., никто не должен причинять вред другому человеку в его жизни, здоровье, свободе или имуществе ». |
| 1819 | Томас Джефферсон | В письме Исааку Тиффани Джефферсон утверждает:« Законная свобода - это беспрепятственные действия в соответствии с нашими Я не добавляю «в рамках закона», потому что закон часто - всего лишь воля тирана, и всегда так, когда он нарушает права человека..] Ни один человек не имеет естественного права совершать агрессию на равных правах с другим, и это все, от чего его должны удерживать законы ». |
| 1851 | Герберт Спенсер | Спенсер формулирует следующее:« Каждый человек свободен делать то, что он хочет, при условии, что он не нарушает равную свободу любого другого человека ». |
| 1859 | Джон Стюарт Милль | В своей книге On Lib Эрти, Милль заявляет, что «единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим». |
| 1923 | Альберт Джей Нок | Во второй главе своей книги Наш враг, государство Нок ссылается на легендарного короля Павсола, который сформулировал только два закона, а именно: «никому не причинять вреда» и «тогда делай, как хочешь». |
| 1961 | Айн Рэнд | В эссе под названием «Права человека» в книге Добродетель эгоизма она сформулировала: «Предварительным условием цивилизованного общества является запрет на применение физической силы. от социальных отношений. [...] В цивилизованном обществе сила может применяться только в качестве возмездия и только против тех, кто инициирует ее применение ». |
| 1963 | Мюррей Ротбард | В« Войне, мире и государстве »( 1963), который появился в Эгалитаризм как восстание против природы и другие эссе, Ротбард утверждает: «Никто не может угрожать или совершать насилие (« агрессию ») против личности или собственности другого человека. Насилие может быть применено только против человека, совершающего такое насилие; то есть только в целях защиты от агрессивного насилия другого человека. Короче говоря, нельзя применять насилие против не агрессора. Вот фундаментальное правило, из которого можно вывести весь корпус либертарианской теории ». |
Этот принцип был выведен с помощью различных философских подходов, включая:
Оба сторонника и противники права на аборт среди правых либертарианцев оправдывают свою позицию соображениями НПД. Один вопрос для определения того, соответствует ли аборт требованиям НПД, заключается в том, на какой стадии развития оплодотворенная человеческая яйцеклетка может считаться человеком со статусом и правами, приписываемыми личности. Некоторые сторонники НПД утверждают, что это происходит в момент зачатия, в то время как другие утверждают, что, поскольку они считают, что плод не чувствительности до определенной стадии развития, он не может считаться человеческим существом и может считаться собственностью. матери. С другой стороны, противники абортов заявляют, что разум не является определяющим фактором. Они ссылаются на обсуждение прав животных и указывают на аргумент из крайних случаев, который заключает, что NAP также применим к неразумным (т.е. умственно отсталым) людям.
Другой вопрос заключается в том, следует ли считать нежеланный плод несанкционированным проникновением в тело матери. Принцип ненападения не защищает нарушителей от владельцев собственности, на которую они вторглись. Также можно утверждать, что нежеланные плоды сами совершают агрессию против своих матерей, забирая материалы (кислород, воду и питательные вещества) из ее кровотока, вводя токсичные конечные продукты метаболизма (углекислый газ и креатинин) в ее кровоток и готовясь подвергнуть ее воздействию серьезная медицинская / хирургическая травма в виде доношенных родов и родов.
объективист философ Леонард Пейкофф утверждал, что плод не имеет права на жизнь внутри матки, потому что он не является «независимо существующий, биологически сформированный организм, не говоря уже о человеке». Сторонник выбора либертарианец Мюррей Ротбард придерживался той же позиции, утверждая, что аборт оправдан в любое время во время беременности, если плод больше не приветствуется внутри своей матери. Точно так же другие сторонники выбора основывают свои аргументы на преступном посягательстве. В этом случае они заявляют, что NAP не нарушается, когда плод насильственно извлекается со смертельной силой, если это необходимо, из тела матери, так же как NAP не нарушается, когда владелец удаляет из собственности владельца нежелательного посетителя, который не желает уходить добровольно. Либертарианский теоретик Уолтер Блок следует этой линии аргументов в своей теории выселения, но он проводит различие между преждевременным выселением плода, так что он умирает, и активным его убийством. С другой стороны, теория эмигранта допускает только несмертельное выселение нарушившего границы плода во время нормальной беременности.
Либертарианцы, выступающие за жизнь, такие как либертарианцы на всю жизнь утверждают, что, поскольку родители были активно вовлечены в создание новой человеческой жизни и что жизнь не согласилась на его или ее собственное существование, жизнь находится в утробе по необходимости, а не паразитизму или посягательству в форме законных необходимость задействована. Они заявляют, что, поскольку родители несут ответственность за такую жизненную позицию, NAP будет нарушен, если эта жизнь будет убита с помощью методов аборта.
NAP был определен как применимый к любые несанкционированные действия в отношении физического имущества человека. Сторонники НПД не согласны с тем, следует ли применять ее к правам интеллектуальной собственности, а также к правам физической собственности. Некоторые утверждают, что, поскольку интеллектуальные концепции не- конкурируют, права интеллектуальной собственности не нужны, в то время как другие утверждают, что права интеллектуальной собственности так же действительны и важны, как и физические.
Несмотря на то, что NAP призван гарантировать суверенитет человека, либертарианцы сильно различаются по условиям, при которых применяется NAP. Особенно важным вопросом является незапрошенное вмешательство со стороны других, чтобы предотвратить нанесение вреда обществу действиями отдельного человека или предотвратить нанесение вреда некомпетентному человеку его собственными действиями или бездействием. В центре дискуссии находятся такие темы, как возраст согласия для детей, интервенционное консультирование (например, для наркозависимых или в случае домашнего насилия), недобровольное обязательство и принудительное лечение в отношении психического заболевания, медицинская помощь (т.е. длительная жизнеобеспечение по сравнению с эвтаназией в целом и для пожилых людей или коматозных в частности), торговля человеческими органами, государственный патернализм (включая экономическое вмешательство ) и иностранное вмешательство со стороны государства. Другие темы для обсуждения о том, соответствует ли вмешательство НПД, включают распространение ядерного оружия, торговлю людьми и иммиграцию.
Некоторые либертарианцы оправдывают существование минимального состояния на том основании, что анархо-капитализм подразумевает, что принцип ненападения является необязательным, поскольку исполнение законов открыто для конкуренции. Они заявляют, что конкурирующие правоохранительные органы всегда приводят к войне и правлению самых сильных.
Анархо-капиталисты обычно отвечают на этот аргумент, что это предполагаемый результат принудительной конкуренции (например, ЧВК или КПК, которые обеспечивают соблюдение местного законодательства ) маловероятно из-за очень высокой стоимости войны с точки зрения человеческих жизней и с экономической точки зрения. Они утверждают, что война истощает вовлеченных сторон и оставляет некомбатанты как наиболее могущественные в экономическом и военном отношении, готовые взять верх. Поэтому анархо-капиталисты утверждают, что на практике и в более развитых обществах с крупными институтами, которые несут ответственность за защиту своих корыстных интересов, споры, скорее всего, будут разрешаться мирным путем. Анархо-капиталисты также отмечают, что государственная монополия на правоохранительную деятельность не обязательно означает, что НПД присутствует в обществе в виде коррупции и корпоративизма, а также лоббистской группы клиентелизм в демократиях благоприятствуют только определенным людям или организациям. Анархо-капиталисты, придерживающиеся философии Ротбарда, обычно утверждают, что государство нарушает принцип ненападения по самой его природе, потому что, как утверждается, правительства обязательно применяют силу против тех, кто не украл частную собственность., оскорбление частной собственности, нападение на кого-либо или мошенничество.
Некоторые сторонники НПД см. налоги как нарушение NAP, в то время как критики NAP утверждают, что из-за проблемы безбилетника в случае, если безопасность является общественным благом, достаточно средств будет невозможно получить добровольными средствами для защиты людей от агрессии большей жестокости. Таким образом, последние принимают налогообложение и, следовательно, нарушение NAP в отношении любых безбилетников до тех пор, пока не взимается больше, чем необходимо для оптимизации защиты людей от агрессии. Геолибертарианцы, которые вслед за экономистами-классиками и грузинами придерживаются лока трудовой теории собственности, утверждают, что налогообложение стоимости земли полностью совместим с NAP.
Анархо-капиталисты утверждают, что защита людей от агрессии является самоподдерживающейся, как и любая другая ценная услуга, и что она может быть предоставлена без принуждения со стороны свободный рынок намного эффективнее и действеннее, чем государственная монополия. Их подход, основанный на соразмерности в справедливости и компенсации ущерба , утверждает, что полная реституция совместима как с ретрибутивизмом, так и с утилитарной степенью сдерживание при последовательном поддержании НПД в обществе. Они распространяют свои аргументы на все общественные блага и услуги, традиционно финансируемые за счет налогообложения, такие как обеспечение, обеспечиваемое плотинами.
Сторонники НПД часто обращаются к нему, чтобы отстаивать безнравственность кражи, вандализма, нападения и мошенничества. По сравнению с ненасилием, принцип ненападения не исключает применения насилия в самообороне или защите других. Многие сторонники утверждают, что NAP выступает против таких политик, как законы о преступлениях без потерпевших, налогообложение и военные призывы. NAP - это основа либертарианской философии.
NAP подвергается критике двух видов: первый утверждает, что принцип аморален, а второй утверждает, что его невозможно последовательно применять на практике; соответственно, консеквенциалистская или деонтологическая критика и непоследовательность критика. Либертарианские академические философы отметили неправдоподобные результаты, последовательно применяя принцип урожайности: например, профессор Мэтт Зволински отмечает, что, поскольку загрязнение неизбежно нарушает NAP, посягая (даже незначительно) на собственность других людей, последовательное применение NAP запрещает вождение, начиная с пожар и другие действия, необходимые для поддержания индустриального общества.
Критики утверждают, что принцип ненападения неэтичен, поскольку он противоречит применение силы, даже если они сочли бы результаты такого инициирования морально превосходящими альтернативы, которые они определили. Выступая против НПД, философ Мэтт Зволински предложил следующий сценарий: «Предположим, что, введя очень, очень небольшой налог на миллиардеров, я мог бы обеспечить жизненно важную вакцинацию десяткам тысяч крайне бедных детей. Даже если мы допустим это. налогообложение - это агрессия, и эта агрессия в целом неверна, действительно ли настолько очевидно, что относительно небольшая агрессия, представленная в этих примерах, неправильна, учитывая огромную пользу, которую она приносит? "
Зволински также отмечает, что НПД несовместима с какой-либо практикой, приводящей к загрязнению, поскольку загрязнение посягает на права собственности других лиц. Таким образом, NAP запрещает как движение, так и разжигание огня. Ссылаясь на Дэвида Д. Фридмана, Зволинский отмечает, что NAP не может ввести разумные ограничения на поведение, создающее риск, утверждая:
Конечно, почти все, что мы делаем, сопряжено с определенным риском причинения вреда невиновным людям.. Мы подвергаемся этому риску, когда едем по шоссе (что, если у нас случится сердечный приступ или мы отвлечемся) или когда мы летаем на самолетах над населенными пунктами. Большинство из нас думает, что некоторые из этих рисков оправданы, а другие нет, и что разница между ними как-то связана с размером и вероятностью нанесения ущерба, важностью рискованной деятельности, а также доступностью и стоимостью менее рискованные действия. Но подобные соображения не имеют никакого веса в абсолютном запрещении агрессии НПД. Этот принцип кажется совместимым только с двумя возможными правилами: либо все риски допустимы (потому что на самом деле они не являются агрессией, пока они не приведут к нанесению вреда), либо ни одно (потому что это так). И ни то, ни другое не кажется разумным.
Некоторые критики используют пример проблемы с тележкой, чтобы аннулировать NAP. В случае сбежавшей тележки, направлявшейся к пяти жертвам, привязанным к рельсам, NAP не позволяет пассажиру тележки щелкнуть выключателем, который переводит тележку на другой рельсовый путь, если к этому рельсу привязан человек. Этот человек не пострадал бы, если бы ничего не было сделано, поэтому при нажатии переключателя NAP нарушается. Другой пример, часто приводимый критиками, - живые щиты.
. Некоторые сторонники утверждают, что никто не применяет силу, если их единственный вариант самообороны - применить силу против большего числа людей, если они не несут ответственности за свои действия. в том положении, в котором они находятся. Мюррей Ротбард и Уолтер Блок в формулировках НПД избегают этих возражений, либо уточняя, что НПД применяется только к цивилизованному контексту (а не ситуации со спасательной шлюпкой '') или что это относится только к законным правам (в отличие от общей морали). Таким образом, голодный человек может, в соответствии с общей моралью, ворваться в охотничий домик и украсть еду, но, тем не менее, он агрессивен, то есть нарушает NAP, и (согласно большинству теорий исправления) должен выплатить компенсацию. Критики утверждают, что подход, основанный на законных правах, может позволить людям, которые могут позволить себе заплатить достаточно большую сумму компенсации, чтобы избежать наказания за убийство. Они указывают на то, что местное законодательство может варьироваться от пропорциональной компенсации до высшей меры наказания до полного отсутствия компенсации.
Другие критики заявляют, что NAP неэтичен, поскольку он не предусматривает насильственный запрет и, таким образом, якобы узаконивание нескольких форм агрессии, которые не предполагают посягательства на права собственности, таких как словесные сексуальные домогательства, клевета, бойкот, неинвазивное поражающее и неинвазивное распознавание. Если жертва, спровоцированная таким образом, прибегнет к физическому насилию, она будет считаться агрессором согласно НПД. Однако сторонники НПД заявляют, что бойкот и клевета составляют свободу слова и что бойкот, неинвазивные забастовки и неинвазивная дискриминация составляют свободу объединений и что как свобода объединений, так и свобода общения речь неагрессивна. Сторонники также отмечают, что запрещение физического возмездия за действие само по себе не является оправданием указанного действия, и что обычно существуют другие нефизические средства, с помощью которых можно бороться с социальными недугами (например, дискриминация), которые не нарушают НАП. Некоторые сторонники также заявляют, что, хотя в большинстве случаев люди добровольно решают участвовать в ситуациях, которые могут вызвать некоторую степень психологического избиения, это моральное избиение начинает представлять собой несанкционированную физическую перегрузку органов чувств (например, барабанной перепонки и сетчатки глаза), когда этого нельзя избежать и что НПД в этот момент действительно применяется.
Многие сторонники считают устные и письменные угрозы неминуемого физического насилия достаточным оправданием для защитной реакции в физической форме. В таком случае эти угрозы составят законный предел допустимого высказывания. Поскольку свобода объединений влечет за собой право владельцев выбирать, кому разрешено входить или оставаться в их помещениях, законные владельцы собственности могут также наложить ограничение на свободу слова. Владелец театра, желающий избежать давки, может запретить находящимся на ее территории лицам без уважительной причины кричать «пожар!». Однако владелец банка не может запрещать никому призывать общественность к банку, за исключением случаев, когда это происходит на собственности указанного владельца.
В интервью 1948 г. Дональд Х. Киркли для Библиотеки Конгресса, H. Л. Менкен, писатель, оказавший влияние на многих либертарианцев, устанавливает этический предел свободы слова:
Я считаю, что есть предел, за который свобода слова не может выйти, но это предел, о котором очень редко упоминается. Это момент, когда свобода слова начинает вступать в противоречие с правом на неприкосновенность частной жизни. Я не думаю, что для свободы слова есть другие условия. У меня есть право говорить и верить всему, что мне угодно, но у меня нет права навязывать это кому-либо еще. [...] Никто не имеет права причинять неудобства своим соседям.
Сторонники также рассматривают физические угрозы неминуемого физического насилия (например, наведение огнестрельного оружия на невинных людей или накопление ядерного оружия, которое не может применяться дискриминационным образом против конкретных отдельные агрессоры) достаточное основание для защитной реакции в физической форме. В таком случае эти угрозы составят законный предел допустимого действия.
Критики утверждают, что невозможно поддерживать NAP при защите окружающая среда, поскольку большая часть загрязнения никогда не может быть прослежена до стороны, вызвавшей его. Поэтому они утверждают, что только общие государственные постановления могут защитить окружающую среду. Сторонники ссылаются на проблему трагедии общественного достояния и утверждают, что защита окружающей среды на свободном рынке будет гораздо более эффективной в деле сохранения природы. Политический теоретик Гиллель Штайнер подчеркивает, что все вещи, сделанные из природных ресурсов, и что действительность любых прав на сделанные вещи зависит от действительности прав на природные ресурсы. Если бы земля была украдена, то любой, кто покупал бы продукцию с этой земли, не был бы законным владельцем товаров. Кроме того, если природные ресурсы не могут находиться в частной собственности, но являются и всегда будут собственностью всего человечества, тогда NAP будет нарушен, если такой ресурс будет использоваться без всеобщего согласия (см. оговорку Локка и анархизм свободного рынка ). Философ-либертарианец Родерик Лонг указывает, что, поскольку природные ресурсы необходимы не только для производства товаров, но и для производства человеческого тела, сама концепция самообладания может существовать только в том случае, если сама земля находится в частной собственности.
Консеквенциалист-либертарианец Дэвид Д. Фридман, который считает, что NAP следует понимать как относительный, а не абсолютный принцип, защищает свою точку зрения, используя аргумент Sorites. Фридман начинает с того, что считает очевидным: сосед, наводящий фонарик на чью-то собственность, не является агрессией, а если и так, то это всего лишь агрессия в тривиальном техническом смысле. Однако стремление к тому же самому свойству с помощью гигаваттного лазера, безусловно, является агрессией по любому разумному определению. Тем не менее, как фонарик, так и лазер светят фотонами на собственность, поэтому должна быть некоторая точка отсечения того, сколько фотонов разрешено освещать собственность, прежде чем это будет считаться агрессией. Однако точка отсечения не может быть найдена только с помощью дедукции из-за парадокса Сорита, поэтому принцип ненападения обязательно неоднозначен. Фридман указывает на сложность осуществления любой деятельности, которая представляет определенный риск для третьих лиц (например, полеты), если требуется разрешение тысяч людей, которые могут быть затронуты этой деятельностью.
