Войти
| Леман против города Шейкер-Хайтс | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 26–27 февраля 1974 г.. Решено 25 июня 1974 г. | |
| Полное название дела | Lehman v. Shaker Heights |
| Цитаты | 418 США 298 (подробнее ) 94 S. Ct. 2714; 41 Л. Эд. 2d 770 |
| История болезни | |
| Prior | Lehman v. City of Shaker Heights, 34 Ohio St. 2d 143, 296 NE2d 683 (1973); сертификат выдан, 414 США 1021 (1973) |
| Проведение | |
| Рекламное место в системе городского транспорта не является общественным форумом, а решение города запретить политическую рекламу в этом пространстве не нарушает Первую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист |
| Согласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл и Пауэлл |
| Примененные законы | |
| США Const. Исправить. Дело I | |
Lehman v. City of Shaker Heights, 418 US 298 (1974), в котором Верховный суд США оставил в силе запрет города на политическую рекламу в системе общественного транспорта.. Суд постановил, что рекламное место в общественном транспорте не является «общественным форумом », что означает, что речь в этом пространстве пользуется более низкой защитой Первой поправки.
Город Шейкер-Хайтс, Огайо продал рекламные места в своей системе скоростного транспорта. Городские власти запретили политическую рекламу на скоростных автомобилях. Однако другие типы предприятий и организаций могли покупать рекламные места.
В 1970 году Гарри Леман, кандидат в Палату представителей штата Огайо, пожелал приобрести рекламное место в системе скоростного транспорта для освещения своей кампании. Он подал в суд на городские власти, утверждая, что неравное отношение к коммерческой и политической рекламе нарушает Первую поправку.
Верховный суд Огайо встал на сторону Шейкер Хайтс, постановив, что свобода слова не распространяется на коммерческую или политическая реклама на общественном транспорте.
В решении 5–4 Верховный суд вынес решение в пользу Shaker Heights, поддерживая запрет на политическую рекламу.
В письме для четырех судей Гарри Блэкмун написал, что скоростной транспорт не является общественным форумом, и что речь в нем подлежит более низкому уровню защиты. «Характер форума» важен «при определении степени защиты». Управляя системой скоростного транспорта, город в основном «занимается торговлей». Предоставление рекламного места «связано с предоставлением общественного транспорта». Таким образом, ограничения речи, призванные сделать систему скоростного транспорта «удобной, приятной и недорогой», оправданы, если такие ограничения не являются «произвольными, капризными или оскорбительными».
Блэкмун указал на это, в отличие от пешеходов. на традиционном общественном форуме, таком как парк или улица, пассажиры - это плененная аудитория. Таким образом, городские власти заинтересованы в защите пассажиров от «гула политической пропаганды». Другие общественные интересы включают недопущение «видимости фаворитизма» и избегание противоречий, которые могут возникнуть при «разделении ограниченного пространства для нетерпеливых политиков». Городские власти также имели право определять, как лучше всего получать доход от системы общественного транспорта. «Решение [запретить политическую рекламу] мало чем отличается от решения о введении платы за проезд в размере 10, 25 или 35 центов».
Судья Уильям Дуглас согласился. Он подчеркнул, что общественный транспорт является «практической необходимостью» для миллионов американцев, что делает таких пассажиров «плененной аудиторией». Дуглас утверждал, что нет права Первой поправки говорить с плененной аудиторией; таким образом, городские власти должны иметь право ограничивать свободу слова в автомобилях, будь то политическая или коммерческая.
Судья Уильям Бреннан выразил несогласие, к которому присоединились еще три судьи. Бреннан считал, что городские власти создали общественный форум, приняв коммерческую рекламу в автомобилях. Поскольку, по мнению Бреннана, транспортная система была общественным форумом, Первая поправка запрещала «дискриминацию исключительно по предмету или содержанию».
Правовой портал 